人民法院案例庫：主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，如何確定管轄權(quán)？

根據(jù)主合同確定案件的管轄權(quán)，管轄條款不受合同效力的影響。

閱讀提示：

在金融借款合同糾紛中，當(dāng)主合同和擔(dān)保合同均約定了管轄條款時，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的案件如何確定管轄法院？特別是在主合同與擔(dān)保合同的約定存在差異的情況下，法院是否需要審查擔(dān)保合同的效力及其中管轄約定的效力？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以成渝金融法院處理的一起涉保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享成渝金融法院審理類似案件的思路

裁判要旨：

主合同和擔(dān)保合同均約定了管轄條款，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，法院審查涉主從合同案件的管轄權(quán)時，無需審查判定從合同的效力及其中管轄約定的效力。合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。

案件簡介：

1、2015年8月3日，某銀行成都錦江支行與四川某國際經(jīng)貿(mào)公司簽訂了《流動資金借款合同》，約定合同項下爭議向貸款人所在地有管轄權(quán)的法院起訴。同日，該行還分別與四川某集團公司、成渝某科技公司、內(nèi)江某能源公司以及王某、段某碧各簽訂了《保證合同》。其中，與成渝某科技公司簽訂的《保證合同》中約定了合同項下爭議向債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院起訴。

2、2015年12月2日，某銀行成都錦江支行與成渝某科技公司簽訂的《保證合同》的爭議管轄條款由“債權(quán)人所在地有管轄權(quán)的法院”修改為： / ?！?/p>

3、2019年2月27日，某銀行成都錦江支行與四川某國際經(jīng)貿(mào)公司、四川某集團公司及案外人某銀行攀枝花分行、攀枝花某工貿(mào)公司簽訂了《還款協(xié)議》。根據(jù)此協(xié)議，四川某集團公司負責(zé)按期足額歸還相關(guān)債權(quán)。如果四川某集團公司未能履行還款計劃，某銀行成都錦江支行有權(quán)依據(jù)原合同及擔(dān)保合同向債務(wù)人和擔(dān)保人追償。

4、2022年6月20日之后，四川某集團公司未能按《還款協(xié)議》約定按期足額履行還款計劃。某銀行成都錦江支行將四川某國際經(jīng)貿(mào)公司、四川某集團公司、成渝某科技公司、內(nèi)江某能源公司、王某、段某碧起訴至四川省成都市錦江區(qū)人民法院，請求法院判令成渝某科技公司等擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

5、被告成渝某科技公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認為其與原告某銀行成都錦江支行簽訂的《保證合同》為格式合同，原告未對管轄條款進行合理提示說明，故該條款無約束力，本案應(yīng)當(dāng)由被告住所地的法院管轄。

6、2024年3月20日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院作出裁定，駁回成渝某科技公司對本案管轄權(quán)提出的異議。成渝某科技公司不服，提起上訴。2024年6月17日，成渝金融法院維持原裁定，駁回了成渝某科技公司上訴。

案件爭議焦點：

主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，如何確定管轄權(quán)？

成渝金融法院裁判要點：

1、本案應(yīng)依據(jù)《流動資金借款合同》中約定的貸款人所在地法院確定管轄，而非擔(dān)保人住所地法院。

成渝金融法院認為，對于債權(quán)人根據(jù)主合同和擔(dān)保合同提起訴訟，同時向主債務(wù)人和擔(dān)保人主張權(quán)利的案件，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（已失效）第一百二十九條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定內(nèi)容并不沖突，均認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件的管轄法院。

2、管轄約定不影響擔(dān)保人的實質(zhì)權(quán)利，且在管轄權(quán)異議審查階段法院不宜對合同效力及格式條款的提示說明進行審查。

成渝金融法院認為，管轄約定的內(nèi)容并非免除或者減輕提供方的責(zé)任，而只是確定當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛時，由某地法院管轄。簽訂保證合同的目的是確保主債務(wù)得到履行，對于管轄的約定不會對擔(dān)保人的權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。無論何地的人民法院依法公正處理當(dāng)事人之間的糾紛是其應(yīng)有之責(zé)。因此管轄約定不屬于格式條款合同中應(yīng)當(dāng)予以說明的條款。人民法院對管轄權(quán)異議的審查，以程序?qū)彶闉橹?，實體審查為輔。在管轄權(quán)異議審查階段，通常情況下，既不宜對合同效力予以審查，也不宜對合同效力作出判斷。《保證合同》是否屬于格式合同以及其管轄條款是否進行提示說明等問題，亦不屬于本案管轄權(quán)異議階段必須審查的事項，且對本案管轄權(quán)爭議解決不形成影響。

3、《還款協(xié)議》和《保證合同》的效力問題不影響本案管轄權(quán)的確定，成渝某科技公司基于合同對其無約束力主張按“原告就被告”原則確定管轄的上訴理由不成立。

成渝金融法院認為，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。因此，成渝某科技公司主張《還款協(xié)議》《保證合同》對其沒有約束力，從而本案應(yīng)按照“原告就被告”的法定管轄原則確定管轄法院的上訴理由不能成立。

案例來源：

人民法院案例庫：《某銀行成都錦江支行與四川川某國際經(jīng)貿(mào)公司、成渝某科技公司等金融借款合同糾紛案》[案號：(2024)渝87民轄終221號民事裁定]，入庫編號：2024-01-2-103-007。

實戰(zhàn)指南：

1、在對擔(dān)保合同進行審查時，重點審查主合同與擔(dān)保合同中是否存在明確且有效的管轄條款。確保主合同與擔(dān)保合同管轄條款的一致性，避免后續(xù)產(chǎn)生爭議。雖然在本案中，法院未支持成渝某科技公司關(guān)于格式合同提示義務(wù)的主張，但在實踐中，作為提供格式條款的一方，仍然需要遵循公平原則，并采取合理方式提醒對方注意可能免除或減輕其責(zé)任的條款。

2、在訴訟中可以以爭議解決條款的獨立性應(yīng)對擔(dān)保人提出的管轄權(quán)異議。對于擔(dān)保人主張擔(dān)保合同為格式條款且未進行提示說明的異議，應(yīng)強調(diào)管轄約定不減輕或免除擔(dān)保人責(zé)任，不屬于《民法典》規(guī)定的無效格式條款范疇。同時可以主張合同中爭議解決條款的獨立效力，無論擔(dān)保合同是否生效或無效，均不影響管轄條款的效力。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋[2020]28號)第二十一條第二款規(guī)定，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。

《中華人民共和國民法典》第四百九十六條第二款規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。第五百零七條規(guī)定，合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。

延申閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、合同解除不影響合同管轄條款的效力。

案例一：某甲公司訴某乙公司等買賣合同糾紛案【山東省高級人民法院(2023)魯民轄終51號民事裁定】

山東省高級人民法院認為，《中華人民共和國民法典》第五百零七條規(guī)定：“合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。”無論案涉《銷售合作協(xié)議》是否已經(jīng)解除，不影響該合同中約定管轄條款的效力。依照當(dāng)事人的約定，原審法院聊城市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。

2、債權(quán)人同時起訴主債務(wù)人和擔(dān)保人的，根據(jù)主合同確定案件管轄權(quán)。

案例二：某某銀行訴某地產(chǎn)開發(fā)公司等金融借款合同糾紛案【最高人民法院(2019)最高法民轄終526號民事裁定】

最高人民法院認為，債權(quán)人某某銀行同時起訴主債務(wù)人以及擔(dān)保人，屬于債權(quán)人對債務(wù)人和擔(dān)保人一并提起訴訟的情形，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定，根據(jù)主合同確定案件管轄權(quán)。某某銀行與福建某公司簽署的《委托貸款借款合同》約定，合同履行過程中發(fā)生與本合同有關(guān)的糾紛或爭議，可以通過協(xié)商解決；協(xié)商不成，向貸款人所在地人民法院提起訴訟。某某銀行住所地位于北京市東城區(qū)，原審法院對本案具有管轄權(quán)。

3、在多份管轄協(xié)議不一致的情況下，優(yōu)先依據(jù)合同的主從關(guān)系進行管轄法院的確定。

案例三：某食品公司訴某實業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【山東省煙臺市中級人民法院(2023)魯06民轄終60號民事裁定】

山東省煙臺市中級人民法院認為，在當(dāng)事人簽訂有多份涉及管轄約定的協(xié)議的情況下，如果能夠認定多份協(xié)議間存在著主從合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同關(guān)于管轄權(quán)的約定確定管轄法院。如果不能確定多份涉及管轄約定的協(xié)議存在主從合同關(guān)系的，人民法院在確定管轄法院時，首先審查多份管轄協(xié)議選擇的連接點是否與爭議有實際聯(lián)系，其次審查多份管轄協(xié)議是否是在訴訟前通過書面形式形成，最后審查多份管轄協(xié)議之間的關(guān)系，根據(jù)簽訂時間先后、內(nèi)容之間的關(guān)系，確定管轄法院。