社交平臺(tái)時(shí)代，博主探店已是一種常見(jiàn)的商業(yè)推廣與消費(fèi)分享方式。然而，最近有廈門(mén)市民反映，他發(fā)布的名創(chuàng)優(yōu)品廈門(mén)中山路形象店探店筆記，被名創(chuàng)優(yōu)品工作人員以“拍得亂七八糟，影響品牌形象”為由，要求刪除。這一現(xiàn)象涉及諸多法律問(wèn)題，值得我們深入探討。

從名創(chuàng)優(yōu)品的角度來(lái)看，他們可能認(rèn)為該市民拍攝的照片會(huì)影響店鋪的形象和聲譽(yù)，進(jìn)而影響生意。但在法律層面，店鋪?zhàn)鳛橐粋€(gè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)對(duì)公眾開(kāi)放，這意味著進(jìn)入店內(nèi)的顧客，包括該市民，享有一定的權(quán)利。只要該市民沒(méi)有違反店內(nèi)的合理規(guī)定（例如禁止拍攝某些特定區(qū)域等），其拍攝行為通常是合法的。

而且，判斷照片“丑”的標(biāo)準(zhǔn)是非常主觀的，店家不能僅僅因?yàn)樽约河X(jué)得照片不符合其審美預(yù)期，就要求刪除。

對(duì)于該市民而言，他們拍攝照片是為了記錄探店體驗(yàn)并分享給粉絲和其他消費(fèi)者，這屬于言論自由和消費(fèi)者權(quán)利的范疇。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、批評(píng)的權(quán)利，只要該市民的照片和評(píng)價(jià)是真實(shí)客觀的，沒(méi)有惡意詆毀、造謠污蔑等行為，就不應(yīng)該受到店家的無(wú)理干涉。比如，如實(shí)拍攝店內(nèi)環(huán)境較為簡(jiǎn)陋、菜品擺盤(pán)不佳等實(shí)際情況，這些都是基于真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)的反映，即使照片看起來(lái)不那么美觀，也是在行使自己合法的權(quán)利。

然而，如果名創(chuàng)優(yōu)品認(rèn)為該市民的照片存在歪曲事實(shí)、惡意丑化等情況，比如通過(guò)特殊的拍攝角度或后期處理，故意使店鋪看起來(lái)很差，且這些行為對(duì)店鋪的名譽(yù)造成了實(shí)質(zhì)性的損害，那么名創(chuàng)優(yōu)品是可以通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自身權(quán)益的。但這需要名創(chuàng)優(yōu)品承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該市民的行為超出了合理評(píng)價(jià)的界限。

其實(shí)，在此類糾紛中，雙方都應(yīng)該保持理性和克制。店家如果對(duì)博主的照片有異議，首先應(yīng)該嘗試與博主友好溝通，說(shuō)明自己的擔(dān)憂和理由，而不是直接采取威脅的手段。其次，博主也應(yīng)該尊重店家的合理訴求，在保證自身評(píng)價(jià)真實(shí)客觀的前提下，考慮是否可以對(duì)照片進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整或補(bǔ)充說(shuō)明，以平衡雙方的利益。

從法律實(shí)踐的角度來(lái)看，目前此類糾紛的處理還存在一定的模糊地帶，相關(guān)法律法規(guī)需要進(jìn)一步細(xì)化和完善，明確消費(fèi)者權(quán)利與商家名譽(yù)權(quán)之間的界限，為雙方提供更加清晰的行為準(zhǔn)則。

同時(shí)，作為消費(fèi)者的博主，在探店拍攝和分享過(guò)程中，應(yīng)該增強(qiáng)法律意識(shí)，確保自己的行為合法合規(guī)；而商家更應(yīng)該注重提升自身產(chǎn)品的質(zhì)量和服務(wù)品質(zhì)，以更好的形象來(lái)應(yīng)對(duì)各種評(píng)價(jià)，而不是單純地試圖控制消費(fèi)者的言論和評(píng)價(jià)。只有這樣，才能在探店這一新型消費(fèi)互動(dòng)模式中，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者、博主和商家之間的良性發(fā)展。

（作者系上海國(guó)獅律師事務(wù)所管委會(huì)執(zhí)行主任、公司治理與財(cái)富傳承部副主任）