71歲的老人李林（化名）因進(jìn)食窒息離世一年后，其家屬訴保姆吳先生及廣西北海市海城區(qū)家歡家政服務(wù)中心（下稱：家歡家政）服務(wù)合同糾紛一案2025年1月9日在海城區(qū)法院開庭審理。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）此前報(bào)道，2024年1月9日，李林在吃飯時(shí)吞下一整顆肉丸導(dǎo)致窒息，送醫(yī)搶救無效死亡。

李林的家屬認(rèn)為，照顧李林的保姆吳先生在事前未將肉丸切塊、事中未盡到看護(hù)義務(wù)、事后也未準(zhǔn)確判斷狀況，造成李林因窒息死亡，請求法院判決賠償原告死亡賠償金等共計(jì)51.7萬元；吳先生則認(rèn)為，其整顆烹煮肉丸的行為并無過錯(cuò)，李林的死亡純屬意外；家歡家政認(rèn)為，吳先生在服務(wù)過程中導(dǎo)致老人意外身亡事件中，該公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

海城區(qū)法院歸納該案的爭議焦點(diǎn)為：李林的死亡與吳先生的照顧及看護(hù)行為是否有因果關(guān)系；吳先生在履約過程中是否存在違約行為；家歡家政承擔(dān)共同賠償責(zé)任有無事實(shí)和法律依據(jù)；原告的各項(xiàng)訴請有無事實(shí)和法律依據(jù)。

庭審結(jié)束后，審判員宣布休庭，該案將擇期宣判。

老人吞下整顆肉丸搶救無效身亡，保姆曾稱未注意老人吞肉丸

澎湃新聞此前報(bào)道，李林的兒子李先生介紹，李林有基礎(chǔ)疾病，2022年曾因摔傷住院，此后就一直坐輪椅。2023年，李林的老伴去世。為了照顧李林，其家人通過家歡家政聘請了住家保姆吳先生。

監(jiān)控視頻顯示，2024年1月9日8時(shí)25分許，吳先生將坐著輪椅的李林從臥室推到客廳餐桌前，給他倒了一杯水后，吳先生前往廚房準(zhǔn)備早飯。8時(shí)56分許，吳先生從廚房端出早飯放在桌前。從監(jiān)控中可清楚看到早飯包含青菜、水餃和一顆約乒乓球大小的肉丸。

隨后，吳先生拿出手機(jī)將早飯拍照發(fā)到家屬微信群里，并為李林的腿上鋪上毛巾、戴上圍兜，做完準(zhǔn)備工作后，吳先生將李林的輪椅往前推，示意李林吃飯，同時(shí)提醒他“好燙的哦，小心哦”。在李林用勺子將肉丸放進(jìn)嘴里的同時(shí)，吳先生從李林身后走到其右邊，給李林的杯子里加了水。

監(jiān)控畫面顯示，9時(shí)0分35秒，李林將肉丸吃進(jìn)嘴里后并沒有咀嚼，而是直接吞下，吞進(jìn)喉嚨的瞬間，李林皺了皺眉。接著，吳先生走進(jìn)臥室，李林則試圖用勺子舀起一塊脆皮腸，但舀了30秒左右，沒能舀起。感受到不適的李林放下勺子，拿起水杯喝了一口水。9時(shí)1分45秒，聽到李林發(fā)出不適聲音的吳先生從臥室走出，上前查看后，吳先生一直拍打李林的背。吳先生問：“嗆到了？”但此時(shí)的李林已無法回應(yīng)。9時(shí)3分，李林把背靠在輪椅上，頭也向后仰起，吳先生見狀又去順李林的咽喉和胸部。9時(shí)5分，李林閉上了眼睛靠在輪椅上，已無法發(fā)出聲音。隨后，吳先生用力按壓李林的胸部數(shù)次，但李林的情況并無好轉(zhuǎn)。

9時(shí)15分50秒，吳先生和趕到家的任女士合力將李林放倒在床上。隨后，任女士和吳先生開始輪流進(jìn)行胸部按壓。9時(shí)24分36秒，急救人員抵達(dá)現(xiàn)場，開始為李林急救。9時(shí)27分，急救人員詢問患者是否進(jìn)食過東西，吳先生說“沒有”。9時(shí)28分24秒，急救人員將李林從家中抬出，送往醫(yī)院搶救。

北海市第二人民醫(yī)院出具的《死亡記錄》顯示，2024年1月16日，患者仍未清醒、無自主呼吸、刺激無反應(yīng)，家屬放棄一切治療及搶救，拔除氣管插管、停藥，患者于當(dāng)日12時(shí)25分死亡。死亡原因?yàn)槲牖蜓氏率澄镆鸬暮粑拦Ｗ琛⑷毖跞毖阅X病。

吳先生此前在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)稱，事發(fā)當(dāng)日確實(shí)沒注意到李林是什么時(shí)候吞下肉丸的。家歡家政負(fù)責(zé)人周女士向澎湃新聞表示，此事“就是一場意外”，“我們都有崗前培訓(xùn)的，哪想到（吳先生）一轉(zhuǎn)身，他（李林）就把丸子吃下去了”。

庭審焦點(diǎn)：老人的死亡與保姆的照顧及看護(hù)行為是否有因果關(guān)系

李先生認(rèn)為，吳先生已服侍李林多日，熟悉父親的身體狀況，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見李林可能會(huì)吞咽整顆肉丸導(dǎo)致窒息，但吳先生不僅在事前未將肉丸切塊、事中未盡到看護(hù)義務(wù)、事后也未準(zhǔn)確判斷狀況，“如果吳先生及時(shí)發(fā)現(xiàn)父親是吞下肉丸導(dǎo)致窒息，那么當(dāng)場采取海姆立克急救法，也不至于產(chǎn)生這么嚴(yán)重的后果”。

李先生認(rèn)為吳先生涉嫌過失致人死亡，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。警方認(rèn)為不屬于刑事案件。

此后，李先生兄弟倆將吳先生和家歡家政起訴至法院，請求判令二被告賠償死亡賠償金等共計(jì)51.7萬元。該案曾定于2024年12月9日開庭審理，后延至2025年1月9日開庭。

吳先生在答辯狀中稱，雇主并未叮囑其將牛肉丸切塊，他也不是第一次將牛肉丸整顆烹煮并讓李林吃下，此前均未出現(xiàn)問題。吳先生稱，李林吞食肉丸與其死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，且不應(yīng)苛責(zé)自己不具備醫(yī)護(hù)人員的知識(shí)水平，李林搶救不過來不能歸咎于自己的疏忽大意。吳先生認(rèn)為，李林的身亡純屬意外，無關(guān)人禍。

家歡家政答辯稱，該公司不存在向雇主故意隱瞞或者提供虛假信息從而損害委托人利益的情況，也不存在未盡審查義務(wù)隨意向雇主推送身份信用存疑的家政服務(wù)人員的情況；雇主與保姆吳先生構(gòu)成事實(shí)雇傭關(guān)系，本次意外事故發(fā)生在雙方雇傭活動(dòng)過程中，吳先生在履職過程中存在疏忽大意或重大過失，由此產(chǎn)生相應(yīng)的賠償責(zé)任均與該公司無關(guān)。

澎湃新聞注意到，吳先生及家歡家政在回答法庭提問時(shí)均表示，家歡家政未對吳先生進(jìn)行崗前基礎(chǔ)及急救常識(shí)的培訓(xùn)，也沒有為吳先生購買保險(xiǎn)。而家歡家政負(fù)責(zé)人此前在接受澎湃新聞采訪時(shí)曾稱有崗前培訓(xùn)。

法庭歸納該案的爭議焦點(diǎn)為：李林的死亡與吳先生的照顧及看護(hù)行為是否有因果關(guān)系；吳先生在履約過程中是否存在違約行為；家歡家政承擔(dān)共同賠償責(zé)任有無事實(shí)和法律依據(jù)；原告的各項(xiàng)訴請有無事實(shí)和法律依據(jù)。原被告雙方在法庭的主持下開展了辯論。審判員認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對該案存在較大爭議，法庭無法組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭調(diào)解，遂宣布休庭，該案將擇期宣判。