一環(huán)保組織就大同市新榮區(qū)污水處理廠曾長期超標(biāo)排污，提起環(huán)境污染公益訴訟。2024年12月26日，山西省大同市中級(jí)人民法院作出判決，判決被告向原告北京草原之盟環(huán)境保護(hù)促進(jìn)中心支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)1萬元。法院認(rèn)定，現(xiàn)無證據(jù)能夠證實(shí)被告實(shí)施了超出環(huán)境自潔能力的排污行為并已發(fā)生了實(shí)際的損害后果或目前仍存在生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險(xiǎn)，因此，駁回了原告其它訴訟請(qǐng)求。

2025年1月5日，澎湃新聞從北京草原之盟環(huán)境保護(hù)促進(jìn)中心的訴訟代理人處獲悉，他們正在準(zhǔn)備上訴。

前述大同市中院判決書顯示，原告提交的官方通報(bào)或行政處罰信息顯示，被告2014年至2021年長期超標(biāo)排放，廢水COD、氨氮、總氮和總磷等關(guān)鍵指標(biāo)持續(xù)超標(biāo)。

原告認(rèn)為，被告的非法排污行為“不僅給流經(jīng)水域帶來生態(tài)環(huán)境損害，還對(duì)流域內(nèi)的動(dòng)物和人身造成重大安全風(fēng)險(xiǎn)”。

原告訴請(qǐng)法院判決被告停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失：賠償環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失，用于大同市和山西省及其黃河流域下游等地區(qū)的環(huán)境保護(hù)工作，損失數(shù)額為25.272萬（依據(jù)專家輔助人出具的法律意見）、賠禮道歉、承擔(dān)原告為此案支出的法律費(fèi)15萬，差旅費(fèi)1萬等費(fèi)用。

判決書顯示，被告辯稱，生活污水和工業(yè)污水性質(zhì)截然不同，污染程度更是不同。生活污水超標(biāo)排放并不必然導(dǎo)致環(huán)境損害發(fā)生，該公司超標(biāo)排放沒有造成實(shí)際生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生。

被告還稱，該公司加大力度進(jìn)行技術(shù)改造、資金支持和人員調(diào)配，自2021年8月20日至目前無超標(biāo)排放，已經(jīng)做到原告訴訟請(qǐng)求中的停止侵害和消除危險(xiǎn)。同時(shí)起訴狀所載的因超標(biāo)排放導(dǎo)致的各項(xiàng)環(huán)保罰款和稅費(fèi)已經(jīng)全部繳納，經(jīng)統(tǒng)計(jì)共繳納環(huán)保罰款866萬、環(huán)保稅2.26萬。被告認(rèn)為，這些稅費(fèi)的繳納也是對(duì)前期超標(biāo)排放進(jìn)行了賠償損傷或者生態(tài)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了補(bǔ)償。

案件審理中，大同市法院曾向大同市生態(tài)環(huán)境局發(fā)函，詢問相關(guān)環(huán)境損害問題。后者于2024年12月9日書面函復(fù)稱：“1、超標(biāo)排放行為會(huì)造成生態(tài)損害。由于2013年9月至2021年8月時(shí)間跨度長，新榮區(qū)污水處理有限責(zé)任公司數(shù)據(jù)缺失，因此可能無法進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害鑒定。2、新榮區(qū)污水處理有限責(zé)任公司2013年9月到2021年8月共交納行政處罰866萬。3、從2021年9月起，新榮區(qū)污水處理有限責(zé)任公司未發(fā)生超標(biāo)排放行為。” 

案件審理中，原告就被告因超標(biāo)排污造成的污染損失費(fèi)用和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用這一事實(shí)進(jìn)行鑒定，被鑒定機(jī)構(gòu)退案。退案類型為：發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法。

判決書顯示，本案屬環(huán)境污染民事公益訴訟，《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案件的原告應(yīng)當(dāng)就以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）被告實(shí)施了污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為，且該行為違反國家規(guī)定；（二）生態(tài)環(huán)境受到損害或者有遭受損害的重大風(fēng)險(xiǎn)。

法院認(rèn)為，現(xiàn)無證據(jù)能夠證實(shí)被告實(shí)施了超出環(huán)境自潔能力的排污行為并已發(fā)生了實(shí)際的損害后果或目前仍存在生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險(xiǎn)。故不予支持原告要求被告承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償?shù)狼浮①r償損失等民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，被告在其經(jīng)營期間，多次超標(biāo)排放污水，對(duì)外界環(huán)境確實(shí)曾造成了一定的潛在危險(xiǎn)，原告為此提起訴訟，有助于在一定程度上敦促被告加快提升污水處理工藝和設(shè)備的更新，督促其規(guī)范和合法經(jīng)營。法院酌定由被告承擔(dān)原告的律師費(fèi)、差旅費(fèi)共1萬。原告主張的專家輔助人輔助費(fèi)、支持起訴人的支持費(fèi)用因未實(shí)際支付，也缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。