近日有樁偽造貨幣案，山東臨沂蘭山區(qū)檢察機(jī)關(guān)起訴崔某夫婦偽造貨幣罪。據(jù)報(bào)道，涉嫌偽造的貨幣與真幣有較大差距，紙質(zhì)粗糙，背面上大多印有“魔術(shù)道具”的字樣。

檢方起訴書(shū)顯示，2015年以來(lái)，崔某雇人仿照第五版人民幣面額、圖案、色彩、規(guī)格、式樣，印刷背面印有“魔術(shù)道具”字樣的面值10元、20元、50元、100元的人民幣和面值100美元的紙幣，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)低價(jià)銷(xiāo)售。

三地公安機(jī)關(guān)對(duì)崔某廠(chǎng)房進(jìn)行了搜查，查獲疑似偽造的人民幣上億元，美元上千萬(wàn)元，其中有13.74萬(wàn)美鈔上并沒(méi)有“魔術(shù)道具”字樣。

刑法第一百七十條對(duì)偽造貨幣的規(guī)定非常簡(jiǎn)單。何謂偽造貨幣？偽造貨幣就是偽造貨幣，基本刑是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。這種規(guī)定在理論上被稱(chēng)為簡(jiǎn)單罪狀，之所以采取這類(lèi)罪狀的形式，理由是它太過(guò)簡(jiǎn)單，所以沒(méi)有必要詳細(xì)描述。同屬簡(jiǎn)單罪狀的還有故意殺人罪、侮辱尸體罪等諸多犯罪。刑法對(duì)這些罪名基本構(gòu)成要件的規(guī)定就是簡(jiǎn)單羅列罪名。

當(dāng)然，對(duì)于偽造貨幣罪的加重構(gòu)成，刑法則有比較詳細(xì)地?cái)⑹觯梢?guī)定三種情況可以處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。其中一種是“偽造貨幣數(shù)額特別巨大”。根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)瑐卧熵泿诺目偯骖~在三萬(wàn)元以上的，就屬于特別巨大。

然而，刑法畢竟是一種最嚴(yán)厲的處罰措施，在適用時(shí)要格外慎重。刑法第十三條對(duì)犯罪規(guī)定了一個(gè)非常冗長(zhǎng)的定義：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”

根據(jù)這個(gè)定義，成立犯罪至少要具備兩個(gè)條件，首先是形式上的刑事違法性，其次是實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性。

根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，無(wú)論有多么嚴(yán)重的社會(huì)危害性，都不能以犯罪論處。客觀說(shuō)來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪的形式要件把握的還是比較嚴(yán)格。

僅從形式來(lái)看，崔某完全構(gòu)成偽造貨幣罪，法律對(duì)于偽造貨幣的形式規(guī)定非常簡(jiǎn)單。隨意找張白紙，上面手書(shū)上人民幣100元，在形式上也是偽造貨幣。

因此，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，正確的把握偽造貨幣罪的實(shí)質(zhì)要件就顯得尤為必要。

根據(jù)刑法有關(guān)犯罪的定義，實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性可以從積極和消極兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

從積極的方面來(lái)看，犯罪必須是一種侵害法益的行為。法益，法所保護(hù)之利益。一種行為之所以被規(guī)定為犯罪，就是因?yàn)樗趾α朔ㄒ妗７ㄒ胬碚撌菍?duì)刑罰權(quán)在實(shí)質(zhì)上的第一道限制，它使得一個(gè)表面上符合法條的行為不再理所當(dāng)然被視為犯罪，司法機(jī)關(guān)必須積極加以證明它侵害了某種具體的法益，否則行為就不是犯罪。

從消極的方面，即便行為侵犯了法益，但如果情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不認(rèn)為是犯罪。這其實(shí)就是用倫理道德在實(shí)質(zhì)上對(duì)刑罰權(quán)進(jìn)行第二道的限制。即便符合刑法的規(guī)定，也侵犯了法益，但如果一種行為是倫理道德所許可的，那么它就屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，故也不是犯罪。

偽造貨幣罪所侵犯的法益是貨幣的公共信用，也即貨幣作為一般等價(jià)物給人們提供的交易信心。如果市面上假幣很多，民眾就不敢使用貨幣，動(dòng)搖民眾對(duì)貨幣作為交易工具的信心。但如果“偽造”的貨幣無(wú)法動(dòng)搖貨幣的公共信用，那就不能理解為刑法意義上的假幣。比如偽造根本不存在的貨幣，如面額二百五的“假幣”。又如某村委會(huì)為抵銷(xiāo)在飯店內(nèi)的開(kāi)支，而將人民幣復(fù)印，按其面值蓋上村委會(huì)公章在該村內(nèi)部使用“假幣”的行為，雖然“假幣”雖然被制造、發(fā)行，甚至在一定范圍內(nèi)進(jìn)入流通領(lǐng)域，但是民眾并不會(huì)因?yàn)檫@些“假幣”的存在就不敢使用人民幣，這種行為就沒(méi)有侵犯貨幣的公共信用，自然也不構(gòu)成偽造貨幣罪。

貨幣的公共信用是貨幣發(fā)揮其基本功能的關(guān)鍵。貨幣是一種具有一般等價(jià)物功能的特殊商品，這種一般等價(jià)物的功能能否充分發(fā)揮，其關(guān)鍵就在于能否樹(shù)立貨幣的公共信用。單純的貨幣制造、發(fā)行、甚至流通只要沒(méi)有侵害貨幣公共信用，貨幣作為一般等價(jià)物的效用也就并未受損，人們?cè)诮灰走^(guò)程中也就不會(huì)對(duì)法定貨幣的信用產(chǎn)生懷疑，從而拒收貨幣。只有當(dāng)貨幣的公共信用受到侵犯，人們對(duì)貨幣的真實(shí)性、可靠性產(chǎn)生了懷疑，貨幣作為支付手段的基本功能無(wú)法充分發(fā)揮，才會(huì)動(dòng)搖正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易秩序，這也是為什么貨幣犯罪規(guī)定在刑法分則第三章（破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪）第四節(jié)破壞金融管理秩序罪這類(lèi)犯罪中。

將貨幣犯罪所侵犯的法益理解為貨幣的公共信用是世界各國(guó)的慣例。不少?lài)?guó)家或地區(qū)都在法典中明確將貨幣犯罪規(guī)入危害公共信用的犯罪。如1994年《法國(guó)刑法典》第4卷第4篇為“妨害公共信任罪”，其第2章為“偽造貨幣罪”；《意大利刑法典》第7章“侵犯公共信義罪”第1節(jié)即為“偽造貨幣、公共信用票據(jù)和印花罪”。

刑事司法資源是有限的，刑罰的觸角不宜過(guò)長(zhǎng)，只有最嚴(yán)重的偽造貨幣行為才值得刑罰打擊。雖然無(wú)論是侵犯貨幣制造權(quán)、發(fā)行權(quán)還是流通權(quán)的行為均違反了有關(guān)貨幣管理的行政法規(guī)，但并非所有的違法行為都是犯罪。如果將違反貨幣管理制度的所有行為都納入犯罪，刑罰將不堪重負(fù)，也不符合刑法補(bǔ)充性和最后性的旨趣。

上個(gè)世紀(jì)80年代，中國(guó)人民銀行和公安部曾發(fā)布《禁止用復(fù)印機(jī)復(fù)印人民幣的通告》，嚴(yán)禁復(fù)印人民幣，對(duì)用復(fù)印機(jī)復(fù)印人民幣的行為，分別情況嚴(yán)肅處理。然而復(fù)印人民幣的行為并不一定都屬于犯罪，除非那些最嚴(yán)重的復(fù)印行為，即對(duì)公共信用造成侵害的復(fù)印行為才能進(jìn)入犯罪領(lǐng)域。《人民幣管理?xiàng)l例》第29條雖然也規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得印制、發(fā)售代幣票券，以代替人民幣在市場(chǎng)上流通。但是，單純印制、發(fā)售代幣券的行為如果沒(méi)有侵犯人民幣的公共信用，也不宜論之以犯罪。事實(shí)上，上述《條例》也只是說(shuō)對(duì)此行為依照《中國(guó)人民銀行法》的有關(guān)規(guī)定予以行政處罰，并不認(rèn)為它構(gòu)成犯罪。

具體到崔某的偽造貨幣案，對(duì)于明顯印有“魔術(shù)道具”字樣的貨幣不可能侵犯貨幣的公共信用，自然不能認(rèn)定為假幣。但是對(duì)于沒(méi)有印有相關(guān)字樣的13.74萬(wàn)美鈔是否屬于“偽造貨幣”則值得研究。

據(jù)崔善村表示，這部分“美鈔”比真鈔尺寸大，紙張厚，憑借肉眼一下子就能判斷出真?zhèn)巍！拔矣〉拿涝挥幸慌叽绱蟮模垙堃埠瘢拇_不帶字，但其他尺寸一樣大的都是帶字的。警察在謝非處找到的不帶字的，不是我印的，因?yàn)橛∷⒛０宥际橇纸▏?guó)給我的，林建國(guó)之前也承認(rèn)給我的模板也都是帶字的。”

如果檢察機(jī)關(guān)要證明這批涉案美元屬于偽造貨幣，那也必須證明相關(guān)貨幣可能使一般人產(chǎn)生誤解，誤以為屬于真美鈔，否則就沒(méi)有侵犯貨幣的公共信用。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，涉及假幣的刑事案件通常都需要人民銀行或者其指定的金融機(jī)構(gòu)對(duì)假幣進(jìn)行鑒定。在崔某這個(gè)案件中，人民銀行也對(duì)涉案的貨幣是否屬于假幣進(jìn)行了鑒定。但如果僅憑肉眼就能判斷屬于假幣，根本就無(wú)需鑒定。

其實(shí)，即便人民銀行對(duì)于涉案貨幣是否屬于假幣無(wú)法鑒定真?zhèn)危灰址肛泿诺墓残庞茫痉C(jī)關(guān)也可以直接認(rèn)定為偽造貨幣。比如，行為人偽造了大量硬幣(紀(jì)念幣)并置入流通，由于做工太過(guò)精美，但人民銀行所指定鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法分辨真?zhèn)危坏貌怀姓J(rèn)其所偽造的硬幣有效。這種貨幣的存在會(huì)極大地動(dòng)搖貨幣的公共信用，導(dǎo)致百姓不再敢使用硬幣，因?yàn)檫B銀行都難辨真?zhèn)巍Ｋ痉C(jī)關(guān)當(dāng)然可以對(duì)此直接以偽造貨幣罪論處。

相信臨沂檢察機(jī)關(guān)不可能完全忽視貨幣犯罪所侵犯的公共信用，僅僅根據(jù)形式要件就貿(mào)然起訴。在起訴書(shū)上，檢察機(jī)關(guān)也試圖提供該批貨幣可能侵犯公共信用的證據(jù)。

起訴書(shū)指出：根據(jù)警方調(diào)查，上述查獲的百元人民幣均系冠字號(hào)碼為ST68277395的2005版人民幣，美元冠字號(hào)碼均系FF95594731A。警方還查明，截至2016年7月25日，在全國(guó)銀行柜面收繳與崔某印制的百元人民幣冠字號(hào)相同的假幣145張，經(jīng)公安部物證技術(shù)中心鑒定，在相關(guān)銀行收繳的同冠字號(hào)假幣與本案查獲的圖文特征相同的假幣物理參數(shù)、纖維成分均未檢出明顯差異。

但是這里的問(wèn)題在于，具有相同冠字號(hào)的假幣是否是崔某所造，既然崔某所偽造的人民幣均有“魔術(shù)道具”的字樣，怎么會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有上述字樣的偽造人民幣。假幣物理參數(shù)、纖維成分均未檢出明顯差異是否就足以證明系崔某偽造呢？這都需要司法機(jī)關(guān)審慎對(duì)待。

長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)都不太注重犯罪的實(shí)質(zhì)定義，機(jī)械司法的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。但是，刑罰是一種最嚴(yán)厲的懲罰措施，稍有不慎后果不堪設(shè)想，因此對(duì)于刑罰的適用要慎之又慎。我國(guó)刑法的打擊面非常的廣泛，從技術(shù)角度，如果不考慮犯罪的實(shí)質(zhì)定義，民眾幾乎所有的行為都有成立犯罪的可能。法網(wǎng)恢恢，只要想打擊你，就可以做到疏而不漏。

但是，一如德國(guó)刑法學(xué)家馮?李斯特所指出的,“刑法既是善良人的大憲章,也是犯罪人的大憲章”。刑法不僅要懲罰犯罪，也要保障人權(quán)，限制打擊犯罪的權(quán)力。我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)有重打擊輕保障的傾向，因此，正確地理解犯罪的實(shí)質(zhì)定義就顯得尤為重要。

希望司法機(jī)關(guān)慎重處理魔術(shù)道具涉嫌偽幣案，告別機(jī)械司法。法律不是機(jī)器，法律人更不是機(jī)器人。

-----

作者羅翔，系中國(guó)政法大學(xué)教授。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專(zhuān)欄由法律法學(xué)界專(zhuān)業(yè)人士為您特供。