如報審違約片方能否要求制作方承擔(dān)制作合同約定的違約金責(zé)任？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人簽訂影片委托制作合同，約定一方（版權(quán)方）承擔(dān)制作費，委托另一方（制作方）拍攝制作電影但不負(fù)責(zé)報審，版權(quán)由出資方享有，同時約定了高額的違約金。影片拍攝制作完成后，版權(quán)方與制作方口頭協(xié)商由制作方繼續(xù)處理影片報審事宜，版權(quán)方為此支付酬金。影片報審過程中雙方產(chǎn)生糾紛，版權(quán)方能否依據(jù)委托制作合同中約定的違約金條款向制作方追究違約責(zé)任？

約定

甲是基金公司，計劃投資電影。2022年1月，甲與乙簽訂《影片委托制作協(xié)議》，約定甲委托乙為其創(chuàng)作劇本、拍攝和制作影片。甲負(fù)責(zé)所有資金，影片制作費為5000萬元，影片版權(quán)由甲所有，影片制作完成后，甲負(fù)責(zé)報審和宣傳發(fā)行。對于違約責(zé)任，合同約定如任何一方有違約行為應(yīng)向另一方支付違約金1000萬元。

履行

2022年10月，影片制作完成，甲審核后確認(rèn)影片質(zhì)量。但因甲并非電影公司且首次投資電影，無報審的經(jīng)驗，也缺乏發(fā)行資源和渠道。甲與乙口頭協(xié)商，約定由乙代為報審影片，甲向乙支付服務(wù)費200萬元。協(xié)商達(dá)成后，甲向乙支付200萬元，乙也為影片報審并取得影片龍標(biāo)。此后，因影片遲遲未取得公映許可證，甲認(rèn)為乙構(gòu)成違約，要求乙支付違約金1000萬元。

爭議

甲向乙主張1000萬違約金的依據(jù)是《影片委托制作協(xié)議》，甲認(rèn)為雙方就發(fā)行和報審事宜協(xié)商所達(dá)成的合意形成對《影片委托制作協(xié)議》的補充協(xié)議，基于補充協(xié)議和主協(xié)議的關(guān)系，主協(xié)議中違約金條款應(yīng)該繼續(xù)有效。乙抗辯主張，雙方對發(fā)行和報審盡管達(dá)成協(xié)議，但并非對《影片委托制作協(xié)議》的補充協(xié)議；在雙方就發(fā)行和報審進(jìn)行協(xié)商前《影片委托制作協(xié)議》已經(jīng)終止，甲無權(quán)依據(jù)《影片委托制作協(xié)議》中的違約金條款來追究其違約責(zé)任；而且，即便是補充協(xié)議，雙方也未明確約定《影片委托制作協(xié)議》中違約金條款繼續(xù)有效。因此，甲要求乙承擔(dān)1000萬元的違約金責(zé)任欠缺依據(jù)。

評析

本文認(rèn)為，甲的主張不能成立，乙的抗辯理由具有合理性。合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議，以發(fā)生私法上的效果為目的，是當(dāng)事人雙方意思表示之合致。合同的性質(zhì)由當(dāng)事人合意的內(nèi)容決定。甲乙雙方的爭議，即甲主張雙方關(guān)于發(fā)行和報審的約定是《影片委托制作協(xié)議》的補充協(xié)議，乙認(rèn)為前述約定并非補充協(xié)議，即便是補充協(xié)議也未約定違約金條款繼續(xù)有效，均可以通過認(rèn)定甲乙合意內(nèi)容的方式予以解決，超出合意范圍的主張均無法律依據(jù)。

具體分析如下:

第一，雙方對發(fā)行和報審事務(wù)的約定并非對《影片委托制作協(xié)議》達(dá)成的補充協(xié)議。《影片委托制作協(xié)議》約定，乙為甲制作影片，甲負(fù)責(zé)出資，享有版權(quán)、報審和宣發(fā)權(quán)。前述約定表明，甲向乙支付制作費，委托乙制作電影，雙方之間形成委托創(chuàng)作關(guān)系。《民法典》第七百七十條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。”《影片委托制作協(xié)議》的內(nèi)容具有承攬合同的主要特征，應(yīng)為承攬合同性質(zhì)。就影片的發(fā)行和報審，雙方并無書面協(xié)議，只口頭約定乙為甲處理影片報審和發(fā)行事務(wù)，甲向乙支付200萬服務(wù)費。前述約定是雙方協(xié)商一致的全部內(nèi)容。對此，首先，雙方對發(fā)行和報審事務(wù)的約定，并非產(chǎn)生委托創(chuàng)作關(guān)系，合同也非承攬性質(zhì)。《影片委托制作協(xié)議》約定發(fā)行和報審由甲負(fù)責(zé)，依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，報審?fù)ǔ?yīng)由版權(quán)方負(fù)責(zé)，依據(jù)約定和法律規(guī)定，發(fā)行和報審是甲的權(quán)責(zé)，與甲有直接的法律關(guān)系，甲是相關(guān)權(quán)益的享有者，與乙無任何利害關(guān)系。因此，發(fā)行和報審是甲的事務(wù)。甲乙約定由乙處理前述事務(wù)，甲為此向乙支付服務(wù)費，根據(jù)《民法典》第九百一十九條的規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”甲乙就發(fā)行和報審形成的合意應(yīng)為委托關(guān)系，具有委托合同性質(zhì)。據(jù)此，雙方通過口頭協(xié)商就發(fā)行和報審所成立的合同與《影片委托制作協(xié)議》的法律性質(zhì)完全不同，發(fā)行與報審所達(dá)成的合意創(chuàng)設(shè)了新的法律關(guān)系。據(jù)此，兩份合同雖然針對的影片相同，但卻是兩份獨立的合同，彼此并無直接的關(guān)聯(lián)。雙方就發(fā)行和報審達(dá)成的協(xié)議并非《影片委托制作協(xié)議》的補充協(xié)議。其次，如果當(dāng)事人就合同簽訂補充協(xié)議，應(yīng)在合同中約定是補充協(xié)議的性質(zhì)，但甲乙合意內(nèi)容中并未對此作出約定。再次，雙方通過口頭協(xié)議的方式創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對該法律關(guān)系的成立，應(yīng)由主張法律關(guān)系存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，而補充協(xié)議通常是對已有法律關(guān)系的變更，但無論是創(chuàng)設(shè)還是變更，均由提出主張的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中，甲無法舉證證明就發(fā)行和報審達(dá)成的協(xié)議是《影片委托制作協(xié)議》的補充協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

第二，退一步講，即便雙方就發(fā)行和報審達(dá)成的協(xié)議具有《影片委托制作協(xié)議》補充協(xié)議的性質(zhì)，但雙方并未約定除變更的內(nèi)容外，《影片委托制作協(xié)議》中其他內(nèi)容繼續(xù)有效，協(xié)商過程中甲并未提出《影片委托制作協(xié)議》中違約金條款的主張，乙也未認(rèn)可前述條款的效力。在此基礎(chǔ)上，甲要求乙承擔(dān)違約金責(zé)任欠缺合同依據(jù)。

第三，補充協(xié)議通常是對合同已有內(nèi)容的變更或未盡事務(wù)的補充，多發(fā)生在合同有效期內(nèi)，合同解除或終止后簽訂的補充協(xié)議雖名為補充協(xié)議但實際是合同效力終止后對合同的清算，是當(dāng)事人對終止法律后果的約定。本案中甲乙協(xié)商發(fā)行和報審事務(wù)時影片已經(jīng)制作完成且經(jīng)甲驗收確認(rèn)，甲也已足額支付制作費，《影片委托制作協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，效力已經(jīng)終止。在此背景下，根據(jù)通常的習(xí)慣，當(dāng)事人對同一影片的不同事務(wù)簽訂的協(xié)議應(yīng)非補充協(xié)議，而是一份新的合同。當(dāng)事人應(yīng)該以新合同約定的內(nèi)容為依據(jù)主張權(quán)利。本案中，甲乙雙方協(xié)商中未包含違約責(zé)任內(nèi)容，《影片委托制作協(xié)議》中違約金條款對雙方均無約束力，甲所提主張無事實和法律依據(jù)。