夫妻倆取得兩千多萬搬遷補償款后仍拒絕執行，還用補償款悄悄買房……12月24日，浙江省高級人民法院召開“打擊拒執專項行動”新聞發布會，通報2024年浙江法院打擊拒執犯罪工作情況，并發布十大典型案例。

發布會現場。“浙江天平”微信公眾號 圖

杭州夫妻李某校、廖某艷有錢卻拒執的案例即是其中之一。

2020年11月30日，杭州市西湖區人民法院對李某、李某校犯非法吸收公眾存款罪一案作出刑事判決，判決李某退賠人民幣6037萬余元、李某校共同退賠741萬余元。判決生效后，西湖法院于2021年3月26日立案執行。

被告人李某校隱瞞某茶葉公司（其持股62.5%）取得搬遷補償款2199萬余元的事實，拒不履行退賠義務，于2020年10月21日至27日伙同其妻子被告人廖某艷將第一筆搬遷補償款880萬元用于購買房產、償還欠款等。2020年11月2日，李某校被西湖法院決定逮捕后，廖某艷根據李某校事先安排，于同年11月17日至24日將第二筆搬遷補償款660萬元用于償還欠款等；于2021年1月5日至23日將第三筆搬遷補償款659萬余元用于償還欠款、取現等。

杭州市中級人民法院認為，被告人李某校對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重；被告人廖某艷明知李某校負有執行義務，仍幫助隱藏、轉移財產，致使判決、裁定無法執行，其行為均已構成拒不執行判決、裁定罪，依法對被告人李某校以拒不執行判決、裁定罪，判處有期徒刑二年；與前罪沒有執行的刑罰并罰，決定執行有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣十萬元；對被告人廖某艷以拒不執行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月；查封在案的房產依法處置。

浙江高院這樣評價該案的典型意義：被告人對刑事判決確定的退賠義務拒不執行，損害了刑事判決的權威和當事人利益，與拒不執行生效民事判決、裁定的行為具有相當的社會危害性，符合拒執罪的構成要件，可以按拒執罪判處，罪刑相當、罰當其罪，具有良好的警示作用。本案既是對拒執罪適用邊界的有益探索，也是對涉眾型經濟犯罪依法追贓挽損方式的有效嘗試，是司法實踐與社會需要耦合式發展的應有之義，體現了三個效果的有機統一。

據介紹，今年1-11月，浙江法院一審受理拒執犯罪案件1445件，一審審結拒執犯罪案件1470件，判決罪犯1443人，判處三年以上有期徒刑31人，拘役229人。其中自訴案件170件，準予撤訴149件，共判處自訴案件罪犯16人。此外，依法懲處與拒執行為相關聯的虛假訴訟、妨害作證等妨害司法犯罪案件130余件。