“感謝檢察機關監督抗訴，我會盡快執行法院判決，足額賠付傷者家屬。”近日，經上海市浦東新區人民檢察院（以下簡稱浦東新區檢察院）提請抗訴，一起民事監督案件的申請人黃某某拿到了法院改判后的民事判決書，他向檢察官表示：“對于現在的改判結果我很認可。”

時間回到2024年年初，黃某某找到浦東新區檢察院，向檢察官訴說自己的疑惑：“明明各負一半責任，可為什么我實際賠付的金額卻比他多？我覺得這樣不公平。”在一起交通事故責任糾紛案件中，黃某某是責任方之一，但對于法院的一審生效判決他表示不服，申請法院再審卻被駁回。于是，他申請檢察機關監督抗訴。

受理該案件后，民事與行政檢察部門檢察官至法院調取案卷，并聯系案件的各方當事人溝通交流，對案情進行細致審查核實。

澎湃新聞記者從浦東新區檢察院獲悉，2020年，夏某某在浦東新區某地橫穿馬路時，被韓某駕駛的車輛碰撞受傷。經交警部門認定，夏某某過馬路未走人行橫道，負主要責任；韓某駕駛車輛疏于觀察，而黃某某駕駛車輛在韓某對向駛來且違規使用遠光燈，韓、黃二人負次要責任。夏某某后經救治無效去世，司法鑒定其符合交通事故致死，其家屬向法院起訴韓某、黃某某以及二人投保的保險公司賠償醫療費、死亡賠償金等損失。

法院經審理后作出判決，根據交警部門認定情況，酌定夏某某承擔事故50%的責任，韓某、黃某某兩輛機動車各自承擔事故25%的責任。看過案卷，檢察官發現，根據各方過錯，法院對于事故的責任劃分并無錯誤，但是在機動車商業險的法律適用上確有不當。

由于韓、黃二人分別在不同的保險公司投保，韓某機動車商業三者險限額為20萬元，黃某某保險限額為30萬元。然而，法院在扣除交強險責任限額內賠償金后，徑直抵扣了韓某與黃某某各自投保商業三者險理賠款的總額，再按各方責任比例計算侵權人個人支付部分，最終由韓某、黃某某個人各賠償14萬余元。這導致黃某某一方的實際賠付總額高于韓某一方，有悖韓、黃二人各承擔25%賠償責任的事實認定，存在法律適用錯誤。

2024年4月12日，浦東新區檢察院邀請人民監督員就該案辦理情況發表意見。檢察官介紹：“根據我國《民法典》《道路交通安全法》《保險法》等法律規定，同一案件中若有兩個以上機動車責任方，對于商業險的抵扣，應首先依據責任比例明確各被保險人依法應付的賠償數額，再就該數額依據保險合同約定由保險公司在商業險限額內賠付，最后不足部分由被保險人實際承擔。否則將導致被保險人實際承擔的賠償責任出現偏差，從而利益受損。”聽取案情后，人民監督員表示，原審判決確實在法律適用上存在錯誤，同意檢察機關予以監督。

浦東新區檢察院向市檢一分院提請抗訴，一分院審查后于2024年5月28日向上海市第一中級人民法院提出抗訴。2024年9月30日，上海市第一中級人民法院作出再審終審判決，糾正了原生效判決對韓某某、黃某某個人自行承擔責任金額的計算問題，抵扣交強險后，二人分別按照責任劃分確定賠償數額，經過各自抵扣商業三者險，韓某最終承擔剩余的19萬余元，黃某某承擔剩余的9萬余元。

針對改判結果，黃某某、韓某、傷者家屬以及保險公司均表示認可。目前，保險公司理賠款已經賠償到位，黃某某、韓某二人承諾將積極按照法院再審判決向傷者家屬盡快賠付。