“我不要錢，就要貨！

想要貨，告訴你休想！

短視頻平臺某直播間，上萬人在圍觀一場搶貨大戰。

圍繞這個神秘的產品，直播間雙方反復爭吵、互相指責，直到人氣引爆后，真實目的終于顯現：

觀眾被提醒只要是彎腰駝背的、走樓梯費勁的、晚上因為腿疼睡不著的，“都去吃”，都去下單。

直播間有意暗示，該產品對解決上述身體頑疾有效。

而實際上，它不過是普通食品，和治病一點也不搭邊。

11月，媒體調查梳理發現，類似的“劇情誘導”直播間還有很多。

有些博主在此過程中不惜一切手段引流謀取不正當利益，挑戰法律底線。

曾有團伙在直播間虛構文物價值，編造“古董托管”劇情，承諾回報十倍、千百倍，不到4個月涉嫌詐騙金額已達2000余萬元，目前該團伙犯罪嫌疑人已被全部抓獲。

更有網絡主播通過劇本擺拍因感情糾紛引發的“兇案”，直播顯示手提菜刀“現場砍人”畫面，以此博取關注進行帶貨。

數月來交易160余萬元，獲利70余萬元，目前警方已對10名涉案人員進行行政處罰。

以快手平臺的多個違規等賬號為例，他們的團隊人員很多，角色很多。

團隊塑造出一個“正能量”“善良”的主要人物，再圍繞他設計一系列腳本，以烘托人物性格，獲取觀眾信任。

團隊再將這種信任和追隨進行變現，在直播間邊演邊賣貨。

但媒體也發現，有很多用戶反映自己的家人（尤其是老人）對這些“人設”信以為真，花了冤枉錢，甚至可能購買了假貨、三無產品。

有些團隊的劇本內容包括“拯救失足少女”、“挽回詐騙資金”等涉及刑事案件的內容，這種操作是否合適？

雖然類似賬號都標明了“虛構劇情”，但很多老年人仍對其深信不疑。

這種提醒應該做到什么程度？

賬號團隊在進行劇本撰寫的時候，需要遵循哪些業內規則和法律法規？

從整個行業來看，目前“劇情演繹類”視頻的發展趨向是怎樣的？

大部分用戶喜歡什么類型的劇本和人設？

在運營此類賬號的時候可能會遇到什么風險？

對此，南方都市報記者周敏萱和書樂進行了一番交流，本猴以為：

各種短視頻“編劇”，就是用虛構的“黃色新聞”去搏眼球，這樣的操作本來就有激發社會矛盾、挑戰公眾良俗的意味。

尤其是各種低俗、惡俗、媚俗的橋段，其很有可能造成一種信息繭房，即：

大量內容泛濫之下，讓公眾的認知被誤導，甚至引發民間口耳相傳，誤導并沒看過、且不知道其為虛構的更多人。

此外，一些類似橋段，也可能引發一部分人效仿，挑戰道德底線。

即使標注了虛構劇情，但由于承載短視頻的載體即手機屏幕太小，老年人未必能夠看見或看清。

賬號團隊應該無論自己受眾是誰，在劇情的適當位置，都應該主動發聲為虛構劇情，用聲音彌補文字提醒的不足，形成強提醒狀態。

同時，在片尾應當加掛醒目的公益提示，類似“危險動作、請勿模仿”這樣的全屏大字提示。

此外，即使是虛構劇情，也應該按照小說的“雜取種種人、合成一個人”的方式，不曲解社會現狀、不為博出位而刻意激化群體、地域等矛盾。

總而言之，“劇情演繹類”視頻其實就是短劇的一種分支，其后續也會進入短劇的范疇。

用戶所喜歡的劇本，就如當下短劇的路線圖一樣，長劇火爆過的類型，都會在短劇和“劇情演繹類”視頻視頻中再火一次。

運營此類賬號，很有可能因為價值導向的偏差，類似目前短劇中出現的“中老年霸總”題材引發的爭議一樣，由于過度渲染而走向三俗，導致現實中出現類似社會問題。

一旦如此，勢必封號，甚至可能觸犯法律。