新公司法首例：非善意受讓人與轉讓股東承擔連帶責任。

轉讓股東繳足出資后抽逃出資并以0元轉讓給有特殊關系的受讓人，可認定受讓人非善意，應當對轉讓股東的補繳出資義務承擔連帶責任。

閱讀提示：股東對公司負有繳納出資的義務，在股東出資不實、抽逃出資等瑕疵出資情形中，股東對公司承擔補繳出資的責任是理所當然，而股東將自身瑕疵出資的股權轉讓給他人，此類情形中，受讓人是否需要承擔責任，是公司實務備受關注的問題。在新《公司法》實施之前，舊公司法的司法解釋三第十八條對此類情形下公司及公司債權人的權利救濟進行了規定，而新《公司法》第八十八條第二款在吸取該司法解釋條款的基礎上，就瑕疵出資轉讓情形中轉讓股東及受讓人的責任承擔進行了明確規定。在新《公司法》的施行背景下，如果股東，法院將如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與新《公司法》有關規則適用業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以江蘇省灌南縣人民法院處理的一起涉新《公司法》規則的追收抽逃出資糾紛案件為例，與各位讀者分享灌南法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

轉讓股東繳足出資后抽逃出資并以0元對價轉讓給有特殊關系的受讓人構成抽逃出資后轉讓，可認定受讓人非善意，應當對轉讓股東的補繳出資義務承擔連帶責任。

案件簡介：

1.種業公司由羅某（被告一）設立，注冊資本100萬元。

2.2011年5月，公司股東會決定修改公司章程，增加注冊資本400萬元，由羅某認繳300萬元，羅某之妻孫某甲（被告二）認繳100萬元，2011年5月17日前一次繳足。

3.被告一、被告二各自認繳的出資由他人代為繳納驗資，同年5月19日，400萬元驗資款被轉出。

4.2019年6月5日，被告二之兄孫某乙（被告三）以0元受讓二人全部股權，法定代表人變更為被告三。

5.種業公司進入破產程序，管理人（原告）接管后代表該公司向江蘇省灌南縣人民法院提起追收抽逃出資訴訟，請求被告一羅某、被告二孫某甲立即向公司繳納抽逃出資款，被告三孫某乙承擔連帶責任。

6.灌南法院一審判決，羅某、孫某甲繼續履行出資義務，孫某乙對羅某、孫某甲的補繳出資義務承擔連帶責任。

案件爭議焦點：

如何認定各被告的責任？

法院裁判觀點：

一、可以從股權轉讓對價、轉讓股東與受讓股東之間的關系、受讓股東有無采取必要審查措施認定受讓股東是否知道或者應當知道轉讓股東瑕疵出資。

灌南法院認為，公司資本是構成公司獨立人格的重要條件，也是公司正常開展經營活動和對外承擔責任的物質基礎。相較于未履行出資義務和未全面履行出資義務，抽逃出資具有更高的隱蔽性。新修訂的公司法第八十八條規定的受讓人與轉讓人承擔連帶責任也僅限定在逾期未實繳出資及出資不實兩種情況，未涉及抽逃出資情形。司法實踐中，可綜合考慮股權轉讓價格、轉讓股東與受讓股東的關系、受讓股東有無采取必要的審查措施等因素，判斷受讓人是否知道或應當知道轉讓股東抽逃出資事宜，進而判斷其應否承擔連帶責任。

二、羅某、孫某甲在他人驗資后又將出資款轉出，應當繼續履行出資義務，與二人有家庭關系的孫某乙0元受讓股權，應當就二人補繳出資義務承擔連帶責任。

灌南法院認為，股東應按期足額繳納公司章程中規定的認繳出資額，未繳納或虛假驗資后又返還驗資款的，股東仍應繼續繳納其認繳的出資。本案中，羅某及孫某甲各自認繳增資，由他人代為驗資后，第二日增資款又被轉回代為驗資人，故該二人仍應繼續履行出資義務。羅某及孫某甲將其股權以0元價格轉讓孫某乙，鑒于三人之間的特殊關系，可以認定孫某乙應當知曉二人的出資情況，其應對羅某及孫某乙的補繳出資義務承擔連帶責任。

綜上，灌南法院認為原告主張成立，判決羅某、孫某甲繼續履行出資義務，孫某乙對羅某、孫某甲的補繳出資義務承擔連帶責任。

案例來源：

《種業公司訴羅某等追收抽逃出資糾紛案》，“江蘇高院”公眾號2024年10月16日發布。

訴訟實戰指南：

一、本案新在哪里？

本案系江蘇高院在新《公司法》施行后發布的符合其中第88條第2款瑕疵出資轉讓股權情形中的出資分配責任規則的第一個典型案例。

股東對公司負有繳納出資的義務，在股東出資不實、抽逃出資等瑕疵出資情形中，股東對公司承擔補繳出資的責任是理所當然，而股東將自身瑕疵出資的股權轉讓給他人，此類情形中，受讓人是否需要承擔責任，是公司實務備受關注的問題。在新《公司法》實施之前，舊《公司法司法解釋三》第十八條對此類情形下公司的權利救濟進行了規定，即公司有權要求未履行出資或者未全面履行出資的轉讓股東履行出資義務，受讓人知道或者應當知道的，公司有權要求受讓人承擔連帶責任。

新《公司法》第八十八條第二款在吸取該司法解釋條款的基礎上進行了重大修訂，就瑕疵出資轉讓情形中轉讓股東及受讓人的責任承擔進行了明確規定。首先，該條款相較于《公司法司法解釋三》第十八條中的“未履行”“未全面履行”兩類瑕疵出資情形涉及的情形更多，不僅包括“未按照公司章程規定的出資日期繳納出資”，更有“作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額”，前者包括“完全未履行”“未完全履行”兩種形式，后者則是“出資不實”情形。其次，該條款將證明受讓人是否應當承擔責任的舉證義務轉移到了受讓人身上，從就股權轉讓過程信息的掌握便捷度來說，該規定更加契合當事人舉證便利的現實情況。《公司法司法解釋三》第十八條，在“受讓人對此知道或者應當知道”的條件成立時，受讓人才會與瑕疵出資的轉讓股東承擔連帶責任，而顯然，公司或者債權人訴請轉讓股東、受讓人承擔連帶責任時，需要就受讓人的“知道”“應當知道”進行舉證。而新《公司法》中第八十八條第二款，瑕疵出資轉讓情形中的轉讓股東和受讓人一般需要承擔連帶責任，只有在“受讓人不知道且不應當知道”時，才只會由轉讓股東承擔責任，而只有受讓人本人有義務、有動力去論證自己“不知道且不應當知道”，由此，關于受讓人是否承擔責任的關鍵事實，其舉證責任就落到受讓人身上，減輕了公司提起訴訟時的舉證負擔。

本案涉及到轉讓股東抽逃出資后以0元價格轉讓股權給自己親戚的情節，屬于實質上的“完全未履行”出資，法院作出了符合新《公司法》第八十八條第二款的瑕疵出資轉讓情形中的轉讓股東和受讓股東之間承擔連帶責任規則的判決。

本案系江蘇高院在新《公司法》施行之后發布的符合其中瑕疵出資轉讓情形中出資責任分配規則的第一起典型案例。

二、本案為實務提供哪些啟示？

第一，當事人在受讓他人股權時，應當注意核查轉讓股東的出資情況并注意留存核查記錄，并且應當對0元受讓股權情形提高警惕。

新《公司法》第八十八條第二款明確規定，未按期繳納出資或者以顯著低于認繳出資額價值的非貨幣財產用于實繳的股東轉讓自身股權的情形中的轉讓股東、受讓人應當承擔連帶責任。只有在受讓人“不知道”且“不應當知道”時，受讓人才能免于落入承擔連帶責任的風險。換言之，此類情形中的受讓人如果要主張自己“不知道或者不應當知道”，則應當舉證自己就轉讓股東的出資情況已盡合理注意義務。

在本案中，孫某乙作為轉讓股東孫某甲之兄，與兩位轉讓股東具有顯著密切的家庭關系，且從案情來看，孫某乙并未成功舉證證明自己對轉讓股東孫某甲、羅某的出資情況盡過合理審查的義務，法院對此的評價是“可以認定孫某乙應當知曉二人的出資情況”，并據此判決孫某乙就孫某甲、羅某的補繳出資義務承擔連帶責任。

在此，我們建議，企圖受讓他人股權的當事人，務必注意核查對方的出資情況，要求對方出具公司章程、出資證明書等材料，如果涉及以非貨幣財產比如土地使用權、知識產權作為出資的，應當要求多方出具資產價值評估報告等材料，并注意留存自己與對方溝通的記錄。此外，此類當事人應當警惕0元對價受讓股權的情形，天下沒有免費的午餐，一時受惑于0元對價而貿然受讓他人股權的，可能會在將來以被訴承擔連帶責任的方式付出代價。

第二，瑕疵出資轉讓情形中，公司訴請轉讓股東和受讓人承擔連帶責任時，可以從對價是否異常、雙方關系的特殊性等重點進行舉證。

本案中，轉讓股東以0元的價格轉讓給受讓人，以及被告的特殊關系，成為法院認定受讓人應當知曉轉讓股東瑕疵出資的關鍵情節。

在此，我們建議，如果出現瑕疵出資轉讓的情形，公司可以直接就轉讓股東和受讓人提起訴訟，如果有就股權轉讓對價的異常、雙方關系的特殊性等因素的證據，可以考慮在舉證時向法院提交。如果公司沒有掌握類似的證據，可以論證受讓人就自己不知道且不應當知道負有舉證責任，在受讓人不能舉證證明時，應與轉讓股東承擔連帶責任。

相關法律法規及司法解釋：

1、《公司法》（2023修訂）（2024年7月1日起實施）

第八十八條第二款 未按照公司章程規定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東轉讓股權的，轉讓人與受讓人在出資不足的范圍內承擔連帶責任；受讓人不知道且不應當知道存在上述情形的，由轉讓人承擔責任。

2、《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規定（三）》（2020修正）（2021年1月1日起實施）（簡稱《公司法司法解釋三》）

第十八條第二款 有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。