12月11日，上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海徐匯法院）發(fā)布《2018-2023年度涉新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議（勞務(wù)糾紛）審判白皮書》（以下簡(jiǎn)稱白皮書），并通報(bào)該院涉新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者案件審判工作情況。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從白皮書中獲悉，2018年至2023年，上海徐匯法院共受理涉新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議（勞務(wù)糾紛）410件，審結(jié)402件。六年來，涉新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議（勞務(wù)糾紛）案件呈現(xiàn)群體性案件集中、個(gè)案總體平穩(wěn)的態(tài)勢(shì)。

白皮書顯示，從崗位類型來看，除群體性案件外，個(gè)案中超50%的勞動(dòng)者為快遞員或外賣配送員。原告多為勞動(dòng)者，訴訟請(qǐng)求以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和主張勞動(dòng)報(bào)酬（工資、加班工資、績(jī)效提成等）為主。從結(jié)案方式來看，個(gè)案調(diào)解撤訴比例較低，判決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的比例較低。

為優(yōu)化對(duì)轄區(qū)內(nèi)各類就業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)平等保護(hù)的法治化營(yíng)商環(huán)境，上海徐匯法院主要有三點(diǎn)做法：一是促進(jìn)銜接聯(lián)動(dòng)，形成工作合力。二是壯大調(diào)解力量，強(qiáng)化源頭治理。三是下沉精準(zhǔn)普法，拓展司法職能。

外包騎手出事故“東家”難確認(rèn)，法院這樣認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系

上海徐匯法院在白皮書中發(fā)布了六起典型案件，案件當(dāng)事人涵蓋快遞員、外賣員、派對(duì)主理人等新業(yè)態(tài)崗位，多角度展示新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在提供勞動(dòng)（勞務(wù)）過程中遇到的矛盾糾紛，為此提供裁判思路。

典型案例中，有一起宅急送騎手訴某服務(wù)外包公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案。

該案中，劉某某系某快餐宅急送騎手，送餐途中發(fā)生交通事故，起訴要求確認(rèn)與某服務(wù)外包公司（以下簡(jiǎn)稱外包公司）存在勞動(dòng)關(guān)系。此前，劉某某曾起訴另一案外甲公司，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，未獲支持。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，外包公司與劉某某簽訂有用工協(xié)議，明確約定由外包公司安排劉某某從事騎手工作，劉某某接受外包公司管理和考核，并遵守外包公司的規(guī)章制度，外包公司有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度對(duì)劉某某進(jìn)行管理和獎(jiǎng)懲。此外，外包公司按月向劉某某支付工資。因此，雙方之間實(shí)際已建立勞動(dòng)關(guān)系。外包公司主張劉某某與案外甲公司建立勞動(dòng)關(guān)系，與外包公司同甲公司簽訂的《勞務(wù)外包合同》內(nèi)容不符，故一審法院確認(rèn)劉某某與外包公司存在勞動(dòng)關(guān)系。外包公司上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

法院介紹，近年來，快遞員、外賣員、網(wǎng)約車駕駛員等依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員數(shù)量大幅增加，新型就業(yè)形態(tài)在增加就業(yè)容量的同時(shí)，也因工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、用工關(guān)系彈性化等特征，對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障提出了新的要求。目前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)保障存在諸多問題，如合同簽訂率低、用工關(guān)系混亂、職業(yè)傷害頻發(fā)、保險(xiǎn)保障不到位等，亟待解決。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，仍需遵循一般規(guī)則，即從雙方是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量。具體而言，從企業(yè)是否與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同、是否向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、是否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理等方面進(jìn)行認(rèn)定。

“派對(duì)主理人”業(yè)績(jī)?nèi)绾卧u(píng)價(jià)？法院：應(yīng)客觀公正，防止隨意化

典型案例中，還有一起網(wǎng)絡(luò)科技公司訴“派對(duì)主理人”勞動(dòng)合同糾紛案。

該案中，張某某于2022年6月27日入職某網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)絡(luò)公司），擔(dān)任派對(duì)主理人，工作內(nèi)容為錄制自己騎行健身的視頻作為課程，提供給會(huì)員觀看練習(xí)。2023年6月26日，網(wǎng)絡(luò)公司以張某某連續(xù)多月無法完成考核標(biāo)準(zhǔn)及約定派對(duì)數(shù)量拍攝，嚴(yán)重拖慢進(jìn)度；實(shí)際騎行人次、騎行完成人次及總騎行數(shù)量數(shù)據(jù)較差，被會(huì)員投訴；存在曠工、遲到等現(xiàn)象為由，解除雙方勞動(dòng)合同。張某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求網(wǎng)絡(luò)公司支付解除勞動(dòng)合同的賠償金及工資、獎(jiǎng)金差額，獲得仲裁支持，網(wǎng)絡(luò)公司不服起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公司《員工手冊(cè)》規(guī)定遲到、曠工分屬輕度和嚴(yán)重違規(guī)，并不能據(jù)此辭退員工，僅有嚴(yán)重拖慢工作進(jìn)度，情節(jié)或后果嚴(yán)重者構(gòu)成深度違規(guī)，方可解除勞動(dòng)合同，但網(wǎng)絡(luò)公司未將業(yè)績(jī)?nèi)蝿?wù)目標(biāo)明確告知張某某，亦未對(duì)其他未完成業(yè)績(jī)?nèi)蝿?wù)目標(biāo)或業(yè)績(jī)不如張某某的員工予以解除勞動(dòng)合同處理，故網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)張某某業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)難言客觀公正，解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足。經(jīng)充分釋明法律規(guī)定和可能的結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)，雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解，妥善解決了糾紛。

法院表示，新業(yè)態(tài)的興起孕育出眾多文旅新職業(yè)，如派對(duì)主理人、劇本殺DM、文創(chuàng)IP授權(quán)專員等，該類職業(yè)具有工作內(nèi)容新穎、從業(yè)要求高、職業(yè)挑戰(zhàn)性大等特點(diǎn)。用人單位對(duì)新職業(yè)勞動(dòng)者進(jìn)行業(yè)績(jī)考核時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者設(shè)定清晰明確的考核目標(biāo)，并準(zhǔn)確下達(dá)給勞動(dòng)者；其次，應(yīng)客觀公正評(píng)價(jià)勞動(dòng)者業(yè)績(jī)，防止考核隨意化、自由化，引發(fā)爭(zhēng)議；再次，解除理由應(yīng)與規(guī)章制度中的具體條款一一對(duì)應(yīng)，避免重復(fù)處罰、從重處罰，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。