通過支付寶平臺(tái)購(gòu)買了一份保險(xiǎn)后，在京工作的張先生發(fā)現(xiàn)，自己的手機(jī)竟被“遠(yuǎn)程錄屏”了。為此他一紙?jiān)V狀將支付寶（杭州）信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“支付寶”）、螞蟻保保險(xiǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“螞蟻保”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)險(xiǎn)”）三家公司告上法庭。

12月3日，此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭審理。庭審中支付寶認(rèn)為，自己是平臺(tái)和“遠(yuǎn)程錄屏”無關(guān)，螞蟻保稱該視頻不是“錄屏”而是“結(jié)構(gòu)化存儲(chǔ)”，太平財(cái)險(xiǎn)則表示該視頻“只是看著是個(gè)視頻”。目前，案件仍在進(jìn)一步審理中。

事件：消費(fèi)者買保險(xiǎn)理賠遭拒后

意外發(fā)現(xiàn)購(gòu)買過程被“錄屏”

事情還得從兩年多前說起。2022年1月，張先生在支付寶平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)了太平財(cái)險(xiǎn)的一種健康類保險(xiǎn)，同年12月，張先生患病后，聯(lián)系太平財(cái)險(xiǎn)要求理賠遭拒。2023年1月3日，張先生將太平財(cái)險(xiǎn)起訴到長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

庭審中，太平財(cái)險(xiǎn)公司提交了一份名為“承保回溯信息”的手機(jī)錄屏視頻，錄屏?xí)r間為3分23秒，內(nèi)容記錄了張先生從進(jìn)入支付寶頁面瀏覽太平財(cái)險(xiǎn)某健康類保險(xiǎn)的介紹，到最終支付保險(xiǎn)合同款的全過程，該手機(jī)錄屏中不僅記錄了張先生的姓名、身份證號(hào)碼、健康信息，甚至手指觸摸、滑動(dòng)的位置和軌跡都清晰可見。太平財(cái)險(xiǎn)代理人當(dāng)庭稱，這是張先生當(dāng)時(shí)操作手機(jī)，購(gòu)買保險(xiǎn)的全過程。

“我從未授權(quán)任何一方對(duì)我的手機(jī)操作進(jìn)行錄屏。”張先生表示，對(duì)自己手機(jī)何時(shí)被太平保險(xiǎn)后臺(tái)錄屏毫不知情，并要求太平財(cái)險(xiǎn)解釋清楚這段手機(jī)錄屏是如何獲取的。庭審記錄顯示，太平財(cái)險(xiǎn)代理人稱“原告（張先生）在支付寶平臺(tái)下單時(shí)，會(huì)形成一個(gè)回溯記錄，由支付寶同步給被告（太平財(cái)險(xiǎn)）。”

之后，張先生以侵犯隱私及公民個(gè)人信息為由，將支付寶、螞蟻保和太平財(cái)險(xiǎn)三家公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求支付寶平臺(tái)全面停止未經(jīng)授權(quán)采集用戶手機(jī)屏幕信息的行為，賠償1元人民幣，并通過中央主要新聞單位及主流市場(chǎng)化媒體向其公開賠禮道歉。

張先生展示被告向法庭提供的手機(jī)錄屏

庭審：螞蟻保稱履行法定義務(wù)

原告質(zhì)疑其未詳細(xì)告知

在12月3日的庭審中，支付寶方答辯稱，該案是螞蟻保公司為用戶提供保險(xiǎn)代理服務(wù)，其不是案涉交易主體，也接觸不到相關(guān)數(shù)據(jù)和信息，與此案沒有直接利害關(guān)系，并非本案的適格被告。

張先生認(rèn)為，此案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，自己是通過支付寶平臺(tái)購(gòu)買的保險(xiǎn)。

螞蟻保方答辯稱，可回溯記錄不是錄屏，屬于結(jié)構(gòu)化存儲(chǔ)，不會(huì)收集其他信息；螞蟻保收集涉案信息提供給保險(xiǎn)公司是履行法定監(jiān)管義務(wù)；螞蟻保就涉案信息的收集與提供，已經(jīng)告知張先生。“進(jìn)入投保頁面中，寫著‘我們會(huì)安全記錄你的操作’原告點(diǎn)擊了‘知道了’進(jìn)行確認(rèn)”。

螞蟻保方還表示，回溯管理系行業(yè)慣例，市場(chǎng)上也有相關(guān)服務(wù)供應(yīng)商。

對(duì)此張先生質(zhì)證稱，所謂的“安全記錄你的操作”點(diǎn)擊“知道了”就是擺設(shè)。視頻顯示，自己還沒點(diǎn)擊“知道了”時(shí)錄屏就已經(jīng)開始了，實(shí)際上錄制了多久，什么時(shí)候開始錄，什么時(shí)候結(jié)束，包括自己在內(nèi)的支付寶、螞蟻寶的海量用戶并不知道。“連手指觸摸、滑動(dòng)的位置和軌跡都被記錄，是不是意味攝像頭也能被調(diào)用，甚至整個(gè)手機(jī)都能被監(jiān)控？”

太平財(cái)險(xiǎn)方認(rèn)同螞蟻保的答辯，提供了相似的答辯意見。對(duì)于“錄屏”的解釋，其表示“回溯信息通過了技術(shù)處理，只是對(duì)外看起來是個(gè)視頻。”

值得一提的是，在長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院審理的案件中，太平財(cái)險(xiǎn)代理律師陳述其“回溯視頻”來源于支付寶。而在北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件中，太平保險(xiǎn)代理律師當(dāng)庭陳述其“回溯視頻”來源于螞蟻寶。該律師堅(jiān)稱，前案代理律師的陳述與事實(shí)不符。

目前，該案庭審尚未進(jìn)行法庭辯論階段，案件仍在進(jìn)一步審理中。

專家：收集用戶信息

需正當(dāng)必要且應(yīng)以明確顯著方式告知

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)委員，國(guó)家網(wǎng)信辦專家，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴北青報(bào)記者，未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，三個(gè)被告做了超范圍的信息采集，違反個(gè)人信息保護(hù)法。“按照‘上位法優(yōu)于下位法的原則’，即使銀保監(jiān)會(huì)有規(guī)定，也不能和個(gè)人信息保護(hù)法相沖突，不能和民法典相沖突，因?yàn)檫@兩部法律是更高位階的法律。”

那么，平臺(tái)在投保頁面提示張先生，“會(huì)安全記錄你的操作”，是否屬于告知？朱巍表示，這不屬于安全告知，“記錄用途是什么？用什么方式記錄？保存期限是多少？這是個(gè)人信息保護(hù)法明確規(guī)定的安全告知事項(xiàng)。”

此外，對(duì)于“結(jié)構(gòu)化儲(chǔ)存”，朱巍認(rèn)為，這是一種類似Excel表格的儲(chǔ)存方式，“在此過程中被告也應(yīng)履行等級(jí)保護(hù)責(zé)任，進(jìn)行脫敏處理”。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書長(zhǎng)胡鋼告訴北青報(bào)記者，行蹤軌跡屬于個(gè)人敏感信息除非是特別的需要，基于特殊的目的，并且是充分披露同意的情況下才能使用。而個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，處理個(gè)人敏感信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要、誠(chéng)信的原則。

胡鋼認(rèn)為，螞蟻保是支付寶上的小程序，而小程序是寄生于大程序上的，小程序所進(jìn)行的相關(guān)操作，是因?yàn)榇蟪绦颢@取了用戶眾多的權(quán)限，支付寶、螞蟻保公司都是在業(yè)內(nèi)具有較高影響力的公司，他們更應(yīng)該率先垂范，不僅要合法更要合規(guī)，用更高的道德水平和商業(yè)倫理要求自己。

北京京師律師事務(wù)所律師許浩認(rèn)為，未經(jīng)用戶授權(quán)同意，對(duì)其購(gòu)買保險(xiǎn)付款過程進(jìn)行錄屏涉嫌違法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十二條，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵犯他人的隱私權(quán)。未經(jīng)允許的錄屏行為，尤其是當(dāng)內(nèi)容涉及他人的私密活動(dòng)或私密信息時(shí)，侵犯了他人的隱私權(quán)。在用戶通過手機(jī)App購(gòu)買過程中如果要對(duì)用戶的操作過程進(jìn)行錄屏，必須明確提示用戶，提示的方式必須明確顯著，否則涉嫌違法。

（原標(biāo)題：《男子網(wǎng)購(gòu)保險(xiǎn)手機(jī)被“遠(yuǎn)程錄屏”？螞蟻保：系結(jié)構(gòu)化存儲(chǔ)》）