“我有不被直播的權(quán)利嗎？”

近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院公布一起案件，某火鍋店老板在店里做直播招攬生意時(shí)，一位顧客走過店內(nèi)通道發(fā)現(xiàn)自己入鏡了直播間，認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯，于是將其起訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在未獲得顧客同意的情況下，將顧客的肖像暴露在直播中，構(gòu)成了對顧客肖像權(quán)的侵犯。最終，法院判決火鍋店老板向該顧客支付精神損害撫慰金500元。

這起不大的案件引發(fā)了熱烈討論，關(guān)鍵在于：厘定直播時(shí)代里不被直播的權(quán)利的邊界。

我國《民法典》規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。《民法典》的新規(guī)定，取消了之前《民法通則》當(dāng)中侵犯肖像權(quán)必須“以營利為目的”的前提，使得肖像權(quán)的保護(hù)范圍更為廣泛。但是，也帶來另一個很現(xiàn)實(shí)的問題：拍照、直播時(shí)拍到了別人的臉就一定算侵犯肖像權(quán)嗎？

在目前，監(jiān)控?cái)z像頭被廣泛應(yīng)用、幾乎人人都有手機(jī)、公共場所里的直播變得日益普遍的情況下，自己的臉完全不進(jìn)入別人的鏡頭似乎成為了一種不可能，公共街道、體育場、景點(diǎn)等更不宜一刀切地禁止拍攝、直播。

就蘇州的這起案件來看，并不是一般意義上的肖像入鏡，而是餐飲店借直播拍攝在網(wǎng)上進(jìn)行商業(yè)宣傳，從而吸引人氣，形成網(wǎng)絡(luò)引流。這也是很多線下商家的套路，特別是溫泉館、理發(fā)館、健身房等場所常用直播來吸引人流，有的商家還會將鏡頭故意盯住那些衣著清涼、面容姣好的女性，把前來消費(fèi)的顧客當(dāng)成了自己的免費(fèi)模特。甚至有的還對顧客的一些不雅舉動做了剪輯、二創(chuàng)，讓這些顧客的尷尬瞬間在互聯(lián)網(wǎng)上被不特定的群體看到、傳播、“吃瓜”，甚至引發(fā)網(wǎng)暴。

之前就有某度假村的女性顧客反映，在其不知情的情況下，被商家用鏡頭直播了泡溫泉的過程。河南省高級人民法院也發(fā)布過一則案例，2023年9月，有消費(fèi)者在三亞海邊購買了沖浪和拍攝服務(wù)，商家承諾全程不涉及任何直播，但事實(shí)上兩人身著泳裝的樣子被直播了，最終消費(fèi)者獲得了500元的賠償。

身處公共場所，難免會被別人“看見”；身處手機(jī)時(shí)代，難免會被別人拍到。但是，被別人盯著拍、懟臉拍、用鏡頭“凝視”，被不特定的受眾觀看、分享、傳播，自己的形象被商家用于引流、做廣告，明顯超過正常的容忍范圍。

手機(jī)時(shí)代、流量時(shí)代里，對傳統(tǒng)的肖像權(quán)、隱私權(quán)的保障提出了更高要求，要求權(quán)利的分配更精細(xì)、權(quán)利的應(yīng)用場景更明確、權(quán)利的邊界更清晰，特別是要平衡不同主體之間的權(quán)利、義務(wù)。

最近發(fā)生的多起有關(guān)直播侵犯隱私權(quán)、肖像權(quán)的案件，為全社會提供了思考空間，也是向?qū)W界、司法界提出盡快厘定“手機(jī)和臉”的權(quán)利邊界的需求：在直播時(shí)代里，要充分保障不被直播的權(quán)利，特別是保障消費(fèi)者不被商家當(dāng)成免費(fèi)的“演員”。這些爭議頗大的個案應(yīng)該成為公民權(quán)利的生長點(diǎn)。