近日，李學(xué)強(qiáng)收到了來(lái)自廣州市檢察院12309檢察服務(wù)中心的回復(fù)，稱其寄給廣東省檢察院的來(lái)信材料已轉(zhuǎn)廣州市檢察院，經(jīng)審查，材料已轉(zhuǎn)廣州市檢察院第二檢察部依法辦理。

李學(xué)強(qiáng)告訴澎湃新聞，上述材料主要是反映他哥哥李學(xué)淼案件中的相關(guān)問(wèn)題，與李學(xué)淼的辯護(hù)理由基本一致。2021年11月6日，李學(xué)淼等人被廣州越秀警方刑拘，警方從他曾經(jīng)營(yíng)的倉(cāng)庫(kù)中查獲大批疑似槍支散件，后經(jīng)鑒定，其中9045件（緩沖器、緩沖管和端板）被認(rèn)定為非制式槍支散件。廣東省的司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，涉案的散件可與AR15類半自動(dòng)步槍上的對(duì)應(yīng)零件互換，具有槍支散件的專用性。2022年8月，廣州市檢察院以非法買賣、郵寄槍支罪將李學(xué)淼訴至法院。

涉案物品照片，緩沖管、緩沖器、端板被鑒定為槍支散件

不過(guò)，李學(xué)淼并不認(rèn)可對(duì)他的指控。他供述稱，涉案物品均系湖南郴州市世瑞電子科技公司（下稱世瑞公司）生產(chǎn)的合法玩具配件。世瑞公司老板王某力表示，他的公司是受當(dāng)?shù)毓膊块T長(zhǎng)期監(jiān)管的，所生產(chǎn)的玩具槍等也是合法合規(guī)的。李學(xué)淼律師出具的一份鑒定文書顯示，2022年1月，郴州市公安局物證鑒定中心曾對(duì)世瑞公司所生產(chǎn)的一批玩具槍及配件進(jìn)行過(guò)鑒定，結(jié)論是均非槍支或槍支散件。

在案筆錄顯示，王某力雖然認(rèn)可李學(xué)淼是他的經(jīng)銷商，但卻稱他的公司只出售整槍而不單獨(dú)出售零部件。但李學(xué)淼表示，在案供貨單等證據(jù)顯示，他曾從王某力的世瑞公司購(gòu)進(jìn)了許多玩具槍零部件，其中也包括涉案物品。案卷所附圖片顯示，世瑞公司向偵查機(jī)關(guān)提供的其生產(chǎn)的玩具槍托芯部分零件，與李學(xué)淼涉案槍支散件的外形、結(jié)構(gòu)等相似。

目前，該案一審經(jīng)過(guò)三次開庭后尚未審結(jié)。涉案槍支散件來(lái)源及是否具有槍支散件專用性等問(wèn)題，成為本案庭審焦點(diǎn)。

9045件配件被定為槍支散件

2021年11月，廣州越秀警方破獲一起涉槍案件，李學(xué)淼、廖庭國(guó)、李林汾等9人被抓獲歸案。2022年2月，李學(xué)淼、廖庭國(guó)、李林汾等6人被移送至廣州越秀區(qū)檢察院審查起訴，后該案被報(bào)送廣州市檢察院。

廣州市檢察院受理后，退回補(bǔ)充偵查二次，延長(zhǎng)審查期限二次，于2022年8月4日訴至廣州市中級(jí)法院。起訴書顯示，廣州市檢察院審查后認(rèn)為，被告人李學(xué)淼、廖庭國(guó)、李林汾構(gòu)成非法買賣、郵寄槍支罪。

起訴書顯示， 2020年9月，李學(xué)淼在東莞虎門鎮(zhèn)注冊(cè)成立東莞翎瑞科技有限公司，以銷售仿真槍支和疑似槍支散件牟利，被告人李林汾任對(duì)外貿(mào)易客服。2021年8月，李學(xué)淼將公司轉(zhuǎn)讓給被告人廖庭國(guó)，廖將公司遷至東莞橫瀝鎮(zhèn)，并將公司重新注冊(cè)登記，經(jīng)營(yíng)內(nèi)容不變。李學(xué)淼、廖庭國(guó)的筆錄顯示，警方查獲的涉槍物品，均系李學(xué)淼經(jīng)營(yíng)時(shí)期購(gòu)入，廖庭國(guó)在接手公司時(shí)將人員與貨物一并接收。

起訴書指控，2021年11月5日，公安機(jī)關(guān)在福建龍巖和廣東東莞將李學(xué)淼、李林汾及廖庭國(guó)抓獲，并在公司三四樓倉(cāng)庫(kù)搜獲疑似槍支散件10532件，經(jīng)鑒定，其中9045件屬于非制式槍支散件。

廣州市公安司法鑒定中心和廣東省公安司法鑒定中心出具的鑒定文書顯示，被認(rèn)定為非制式槍支散件的物品為緩沖器、緩沖管和端板。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這些物品經(jīng)與AR15類半自動(dòng)步槍上的類似部件進(jìn)行實(shí)物比對(duì)、資料比對(duì)、裝配試驗(yàn)，涉案緩沖器、緩沖管、端板，其外形、結(jié)構(gòu)、尺寸功能與槍支上對(duì)應(yīng)部位零部件類同，可實(shí)現(xiàn)互換，具有槍支散件的專用性。

廣州市公安司法鑒定中心出具的一份補(bǔ)充說(shuō)明顯示，鑒定書中的緩沖管、緩沖器等雖然均未列入在公安部發(fā)布的《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中槍支主要零件及性能特征明細(xì)表里，但依據(jù)其他相關(guān)規(guī)定：“認(rèn)定的槍支散件包括但不限于《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中列舉的槍支主要零件”。

按照“非成套槍支散件以每三十件為一套槍支散件計(jì)”的規(guī)定，李學(xué)淼等人涉案的槍支散件可折算成301支槍。

根據(jù)鑒定文書描述及涉案物品圖片，涉案緩沖管為金屬管狀物，前端以螺紋與槍支下機(jī)匣后端相連，尾端連接槍托，是連接下機(jī)匣與槍托的主要部件；緩沖管外形似銷釘，其又可拆分成緩沖器管體、緩沖膠塞、慣性柱等，緩沖器插入復(fù)進(jìn)彈簧一端，共同置于緩沖管內(nèi)。端板是圓環(huán)狀一側(cè)有凸起的連接件，可裝在緩沖管與下機(jī)匣之間。

緩沖器起到復(fù)進(jìn)簧導(dǎo)桿的作用和功能，可緩沖槍彈擊發(fā)后槍機(jī)框向后運(yùn)動(dòng)時(shí)的后坐力，起到防止反跳的作用，緩沖器和復(fù)進(jìn)彈簧一起保證槍機(jī)框復(fù)進(jìn)到位并完成推彈上膛閉鎖的功能。

來(lái)源之爭(zhēng)

關(guān)于涉案槍支散件的來(lái)源，李學(xué)淼供述稱均來(lái)自湖南郴州市世瑞電子科技有限公司，世瑞公司在東莞有一個(gè)供貨商，名為東莞市棟之梁精密五金電子有限公司（下稱棟之梁公司）。世瑞公司的一些產(chǎn)品在軍迷圈被稱為“忽必烈”或“庫(kù)拜萊”，較有名氣。而棟之梁公司負(fù)責(zé)為世瑞公司供應(yīng)水彈槍、軟彈槍等仿真玩具槍的配件。

李學(xué)淼供述稱，2018年，他進(jìn)入東莞安高五金廠工作，該廠后注冊(cè)為棟之梁公司。工商信息顯示，棟之梁公司由一名自然人股東胡某某出資成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括五金產(chǎn)品研發(fā)制造、玩具制造等，該公司已于2023年3月9日注銷。變更記錄顯示，李學(xué)淼曾在棟之梁公司任經(jīng)理，于2020年12月21日退出。其供述稱，他在棟之梁公司負(fù)責(zé)日常行政管理、后勤保障等。

工商信息還顯示，2020年9月16日，李學(xué)淼注冊(cè)成立東莞翎瑞科技有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括網(wǎng)上銷售模具、玩具、五金制品等。

李學(xué)淼供述稱，棟之梁公司從事水彈槍、軟彈槍等玩具槍配件的（半成品）生產(chǎn)，配件生產(chǎn)出來(lái)后運(yùn)往湖南郴州世瑞公司組裝。退出棟之梁公司后，他在福建的一個(gè)小公司負(fù)責(zé)世瑞公司和棟之梁公司產(chǎn)品的代理運(yùn)營(yíng)銷售，在阿里巴巴1688等網(wǎng)站上發(fā)布信息推廣，客戶下單后他們把訂單轉(zhuǎn)給世瑞公司，然后從郴州或東莞發(fā)貨。

李學(xué)淼供述，這個(gè)小公司每月的營(yíng)業(yè)額在30萬(wàn)元到40萬(wàn)元，但沒(méi)有登記注冊(cè)，在1688上運(yùn)營(yíng)用的是翎瑞公司的營(yíng)業(yè)證照。他原本成立翎瑞公司是準(zhǔn)備做貿(mào)易的，但后來(lái)慢慢成了倉(cāng)庫(kù)性質(zhì)。工商信息顯示，翎瑞公司和棟之梁在同一棟樓上的不同樓層。

案卷材料顯示，與李學(xué)淼同時(shí)落網(wǎng)的還有他曾經(jīng)的兩名庫(kù)管員王某鈺和鄧某飛，此二人均供述稱，被警方查扣的槍支散件是來(lái)自“忽必烈”公司（世瑞公司）的產(chǎn)品。

世瑞公司大股東王某力接受警方調(diào)查時(shí)表示，他是世瑞公司的大股東，也是棟之梁公司的實(shí)際控制人。王某力承認(rèn)李學(xué)淼是他們公司的經(jīng)銷商，但當(dāng)偵查人員問(wèn)及他的公司和李學(xué)淼之間的供貨情況時(shí)，王某力表示，“我和他交易的都是整槍，另外還有一些易損件的售后配件，有后托、魚骨、握把。”他否認(rèn)單獨(dú)給李學(xué)淼出售過(guò)槍支配件。

但李學(xué)淼一方出示的世瑞公司送貨單顯示，世瑞公司供應(yīng)的還有“M4快慢機(jī)、AR緊鎖環(huán)、托芯壓鑄件、U形槽圓柱托芯、重錘A托芯、彈簧”等產(chǎn)品。偵查機(jī)關(guān)在涉案現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)電腦中也拍攝了相關(guān)貨單。李學(xué)淼表示，貨單中的“U形槽圓柱托芯”就是“緩沖管”，“托芯壓鑄件”是“端板”，重錘A托芯是“緩沖器”。

同時(shí)，案卷所附圖片顯示，世瑞公司向偵查機(jī)關(guān)提供的其生產(chǎn)的P18M玩具槍托芯部分零件與李學(xué)淼涉案槍支散件的外形、結(jié)構(gòu)等相似。

世瑞公司提供給偵查機(jī)關(guān)的P18M玩具槍托芯部分配件照片

不過(guò)，李學(xué)淼的辯護(hù)律師郭鵬告訴澎湃新聞，在庭審中，涉案槍支散件的來(lái)源問(wèn)題是主要焦點(diǎn)之一，公訴方不認(rèn)可李學(xué)淼的涉案槍支散件是世瑞公司生產(chǎn)，但涉案物品的具體來(lái)源也未查清。

郭鵬指出，如果這些涉案槍支散件來(lái)自世瑞公司，那么李學(xué)淼涉槍案便不能成立。因?yàn)樵?022年1月，湖南郴州市公安局物證鑒定所曾對(duì)世瑞公司的產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)鑒定，結(jié)論是世瑞公司生產(chǎn)的P18M等玩具槍并非槍支，相關(guān)配件也非槍支散件。

郴州警方曾對(duì)世瑞公司的玩具槍配件進(jìn)行鑒定，結(jié)論是不屬于槍支散件。

槍支散件專用性之爭(zhēng)

李學(xué)淼是福建龍巖人，生于1967年，1988年畢業(yè)于福建第五工業(yè)學(xué)校。李學(xué)淼的供述筆錄顯示，1988年他畢業(yè)后進(jìn)入福建龍巖華龍機(jī)械廠，先后任技術(shù)員、車間主任、經(jīng)理等職。2002年華龍機(jī)械廠改制后，他到福建省國(guó)防科技供銷公司工作，該公司是合法的民用槍支彈藥配售中心，他從事槍支彈藥的銷售工作。2005年起他在東莞創(chuàng)業(yè)，2018年進(jìn)入棟之梁公司，后又成立公司為棟之梁公司和世瑞公司做經(jīng)銷商。

公開信息顯示，龍巖華龍機(jī)械廠曾是一家國(guó)有軍工企業(yè)，主要產(chǎn)品為56式半自動(dòng)步槍、56式?jīng)_鋒槍。李學(xué)淼供述稱，他在華龍機(jī)械廠擔(dān)任技術(shù)員的時(shí)候，就取得了國(guó)家二級(jí)軍品鑒定資質(zhì)。他認(rèn)為，世瑞公司生產(chǎn)的產(chǎn)品合法合規(guī)，世瑞公司也受到當(dāng)?shù)毓膊块T監(jiān)管，因此他代理銷售這些產(chǎn)品也是合法的。

涉案物品與樣本槍支裝配照片

2023年3月本案第一次開庭時(shí)，鑒定人李某海曾出庭作證。相關(guān)材料顯示，李某海當(dāng)庭表示，涉案緩沖器、緩沖管、端板是AR15類半自動(dòng)步槍上起到緩沖復(fù)進(jìn)功能，完成槍機(jī)開閉鎖功能的重要裝置。

公訴人詢問(wèn)：“如果真槍、假槍都可以互換，能不能說(shuō)明這個(gè)東西具有散件的專用性？”李某海表示，對(duì)于槍械來(lái)說(shuō)，如果是火藥動(dòng)力的真槍，因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)、功能和假槍不一致，一般情況下兩者的主要零件是不能互換的。玩具槍、仿真槍從管理或者生產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，它必定是和真槍實(shí)物對(duì)應(yīng)的零部件有明確的區(qū)別。

在后續(xù)質(zhì)證過(guò)程中，李某海還表示，所謂的水彈槍、仿真槍，其結(jié)構(gòu)、外形、材質(zhì)和尺寸，與真槍的主要零部件外形結(jié)構(gòu)是有明顯區(qū)別，不能互換，裝上去也發(fā)揮不了相應(yīng)的功能。李某海稱，AR15類步槍機(jī)匣、緩沖管、緩沖器等，大部分零件都使用高強(qiáng)度的航空鋁或高強(qiáng)度鋁合金。

涉案物品與真槍部件對(duì)比圖

李學(xué)淼在庭審中指出，鑒定人所說(shuō)的高強(qiáng)度的鋁合金叫“7075”，但涉案的物品鋁合金是“6063”。李學(xué)淼問(wèn)鑒定人：“你有做材質(zhì)鑒定嗎？”鑒定人未正面回答。公開資料顯示, “7075”鋁合金以鋅為主要合金，具有極高的強(qiáng)度和良好的抗腐蝕性，常用于高應(yīng)力結(jié)構(gòu)件、模具制造等；“6063”鋁合金是鋁鎂硅合金，強(qiáng)度不是很高，易于加工，具有較好的機(jī)械性能，最常見(jiàn)的用途是鋁合金門窗。

而關(guān)于“涉案的槍支散件有沒(méi)有做過(guò)擊發(fā)實(shí)驗(yàn)”這一問(wèn)題，鑒定人表示：“沒(méi)有規(guī)定必須要做射擊試驗(yàn)。”

此后的庭審中，李學(xué)淼的律師指出，案發(fā)后，李學(xué)淼家人曾在淘寶上買到一支玩具槍，和涉案物品配件一樣。律師以此證明涉案槍支散件不具有專用性。但公訴人認(rèn)為，在淘寶上購(gòu)買的玩具槍與本案涉案物品沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，如辯護(hù)人認(rèn)為淘寶上賣的這些東西涉嫌違法，可以向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，由公安機(jī)關(guān)追查。

相關(guān)部門給李學(xué)淼家屬的反饋材料

事實(shí)上，李學(xué)淼家屬?gòu)奶詫毶腺u的玩具槍，正是經(jīng)郴州市公安機(jī)關(guān)鑒定過(guò)的合法玩具槍。不過(guò)，在第一次開庭時(shí)，律師未能將該玩具槍帶進(jìn)法庭，只是提交了相關(guān)圖片。

2023年8月，本案第三次開庭時(shí)，李學(xué)淼的辯護(hù)律師郭鵬當(dāng)庭演示上述世瑞公司生產(chǎn)的P18M玩具槍實(shí)物并提交法庭，以說(shuō)明涉案緩沖管、緩沖器可以用于玩具槍，且是保證該玩具槍能夠正常使用的必不可少的配件，從而試圖證明鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于涉案物品具有槍支散件專用性的鑒定結(jié)論不成立。

郭鵬認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)僅僅以制式火藥槍支為樣本進(jìn)行替換實(shí)驗(yàn)不全面、不客觀、不科學(xué)。在已有充足證據(jù)證實(shí)與涉案物品類同或類似的物品可以用于玩具槍的情況下，也應(yīng)當(dāng)將玩具槍作為樣本進(jìn)行替換實(shí)驗(yàn)。因鑒定人提前設(shè)定涉案物品不可能用于玩具槍，整個(gè)推理論證的大前提是錯(cuò)誤的。

目前，該案一審經(jīng)過(guò)三次開庭后，仍未審結(jié)。