山東高院：實(shí)際出資人能否起訴公司要求確認(rèn)股東身份、變更登記？

不能。確認(rèn)股權(quán)歸屬不等于確認(rèn)股東身份，公司其他股東過(guò)半數(shù)以上認(rèn)可其股東身份方可要求記載于股東名冊(cè)、辦理變更登記。

閱讀提示：實(shí)踐中，不少有限責(zé)任公司（目標(biāo)公司）的股東亦是有限責(zé)任公司（持股公司），持股公司的股東，在經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)享有目標(biāo)公司股份之后，各方當(dāng)事人可能會(huì)因目標(biāo)公司股東資格產(chǎn)生爭(zhēng)議。在這種情況下，如果此類(lèi)當(dāng)事人主張目標(biāo)公司為其辦理股東變更登記，法院如何認(rèn)定？其主張是否成立？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享山東省高級(jí)人民法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

確認(rèn)股權(quán)歸屬不等于確認(rèn)股東身份，有限責(zé)任公司其他股東過(guò)半數(shù)以上對(duì)實(shí)際出資事實(shí)、實(shí)際行使股東權(quán)利義務(wù)的事實(shí)知情且認(rèn)可時(shí)，當(dāng)事人才能要求確認(rèn)為公司股東、辦理變更登記。否則，對(duì)其訴求不予支持。

案件簡(jiǎn)介：

1.2007年10月19日，甲公司（被告一）在山東省泰安市泰山區(qū)設(shè)立，其工商登記檔案顯示，乙公司（被告二，2003年9月設(shè)立，原告一劉某甲、原告二劉某乙共計(jì)持股40%）系被告一股東之一。其中，兩原告系一家人。

2.被告一向被告二出具的出資證明書(shū)顯示，被告二出資463萬(wàn)余元，持股比例20.29%，被告二內(nèi)部出資人系某車(chē)隊(duì)，出資車(chē)輛7臺(tái)，價(jià)值60萬(wàn)余元，現(xiàn)金55萬(wàn)余元。其中，某車(chē)隊(duì)（2003年6月成立）的工商登記信息顯示，系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者系原告一，自2016年6月注銷(xiāo)。

3.2018年之后，因被告一分紅事宜，各方當(dāng)事人持續(xù)存在爭(zhēng)議。在本案糾紛發(fā)生之前，兩原告已另行向山東省泰安市泰山區(qū)人民法院提起股東資格確認(rèn)糾紛之訴，要求確認(rèn)被告一5.07%的股權(quán)歸其二人所有，該案歷經(jīng)一審、二審、重審一審、重審二審、重審再審后，生效判決確認(rèn)被告一5.07%的股權(quán)歸兩原告所有。

4.該案后，兩原告劉某甲、劉某乙未能成功辦理被告一變更登記，遂向山東省泰安市泰山區(qū)人民法院起訴，要求將確認(rèn)二人為被告一持股5.07%的股東，被告一將5.07%的股權(quán)變更登記至其名下，被告二協(xié)助辦理。

5.泰山法院一審認(rèn)為原告主張不成立，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

6.兩原告不服，向山東省泰安市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。

7.泰安中院二審認(rèn)為原告的上訴請(qǐng)求不成立，判決駁回上訴，維持原判。

8.原告劉某甲、劉某乙不服，向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為被告甲公司其他股東明確知道兩原告的出資事實(shí)，原審以被告出資證明書(shū)上未記載兩原告的實(shí)際出資人身份為依據(jù)錯(cuò)誤認(rèn)定被告其他股東不知曉二人系實(shí)際出資人，甲公司除了股東乙公司以外的其他股東均熟知二人情況，甲公司在2018年之前亦直接向二人分紅，各股東知曉且未提出異議，要求依法再審。

9.2024年4月23日，山東高院裁定，駁回劉某甲、劉某乙的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

另案判決已確認(rèn)公司股權(quán)歸當(dāng)事人所有，當(dāng)事人能否據(jù)此主張確認(rèn)公司股東并要求公司辦理股東變更登記？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、確認(rèn)股權(quán)歸屬不等于確認(rèn)股東身份，變更股東登記須符合公司法相關(guān)要求。

山東高院經(jīng)審查認(rèn)為，生效的臨沂市中級(jí)人民法院(2021)魯13民再80號(hào)民事判決雖確認(rèn)某乙公司在某甲公司所持股份中的5.07%歸劉某甲、劉某乙所有，但該判決實(shí)質(zhì)上解決的是財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，即確認(rèn)了劉某甲、劉某乙的實(shí)際出資人身份。劉某甲、劉某乙要求確認(rèn)其為某甲公司股東并變更股東登記，仍須符合相關(guān)法律規(guī)定。

二、實(shí)際出資人請(qǐng)求變更股東登記，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。

山東高院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十四條第三款規(guī)定，“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”

三、在案證據(jù)不足以證明甲公司的其他股東過(guò)半數(shù)以上對(duì)劉某甲、劉某乙實(shí)際出資、實(shí)際行使股東權(quán)利知情且認(rèn)可，劉某甲、劉某乙要求公司辦理股東變更登記無(wú)依據(jù)。

山東高院認(rèn)為，本案中，劉某甲、劉某乙所舉證據(jù)不足以證明，在(2021)魯13民再80號(hào)民事判決生效前，某甲公司半數(shù)以上的其他股東知道其實(shí)際出資且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的事實(shí)。

涉案工商登記資料中無(wú)劉某甲的簽字，劉某乙的簽字是以某乙公司法定代表人或者某甲公司高管的身份簽署，據(jù)此并不能證明劉某甲、劉某乙在某甲公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中作為實(shí)際出資人實(shí)際行使股東權(quán)利，故不能認(rèn)定某甲公司半數(shù)以上其他股東認(rèn)可其作為實(shí)際出資人的股東身份。鑒于劉某甲、劉某乙不符合登記為某甲公司股東的條件，故其要求將某乙公司名下所持某甲公司股權(quán)中的5.07%變更到其名下等訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，山東高院認(rèn)為劉某甲、劉某乙主張不成立，裁定駁回其再審請(qǐng)求。

案例來(lái)源：

《劉某甲、劉某軍與泰安市某某客運(yùn)有限公司、泰安市某某置業(yè)實(shí)業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審案》[案 號(hào)：(2024)魯民申1620號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、股權(quán)歸屬不等于股東身份，如果當(dāng)事人擬以自身財(cái)產(chǎn)向公司出資，建議一開(kāi)始就根據(jù)自身需求做好是否登記為公司股東的打算。

本案中，劉某甲將個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)（某車(chē)隊(duì)）的資產(chǎn)給乙公司用作向甲公司出資的財(cái)產(chǎn)，乙公司被登記為甲公司的股東。甲公司向乙公司出具的出資證明書(shū)上也載明，乙公司的內(nèi)部出資包含某車(chē)隊(duì)的財(cái)產(chǎn)。在某車(chē)隊(duì)被依法注銷(xiāo)后，其財(cái)產(chǎn)由劉某甲、劉某乙繼受，因此另案生效判決確認(rèn)乙公司所持甲公司的股權(quán)中的5.07%歸劉某甲、劉某乙所有，但是股權(quán)歸屬的確認(rèn)不等于股東身份的確認(rèn)，前者僅僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，后者兼具財(cái)產(chǎn)、身份雙重屬性。在劉某甲、劉某乙無(wú)法充分舉證證明甲公司其他股東過(guò)半數(shù)以上知情并且認(rèn)可二人作為實(shí)際出資人、實(shí)際行使了甲公司股東權(quán)利、履行了股東義務(wù)的情況下，法院未支持其要求甲公司辦理股東變更登記的主張。

在此，我們建議，如果當(dāng)事人打算以自身所有的財(cái)產(chǎn)，用于最終提供給某一有限責(zé)任公司出資用，應(yīng)尤其注意，自身是否需要成為該公司的股東，還是僅僅將財(cái)產(chǎn)提供給其他主體成為公司股東使用。如果是前者，則不應(yīng)該將自身財(cái)產(chǎn)用于其他主體出資使用，而應(yīng)該單獨(dú)以股東身份出資，否則，僅僅憑借自身系財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的身份，無(wú)法在此后爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，主張成為公司股東。

二、如果公司陷入股東資格確認(rèn)糾紛之訴中，建議公司及其訴訟代理人從資合性、人合性?xún)蓚€(gè)方面應(yīng)對(duì)。

有限責(zé)任公司具有資合性、人合性的特征，公司股東不僅僅需要有向公司出資財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，更需要公司其他股東對(duì)其以股東身份出資、以股東身份行使權(quán)利義務(wù)的知情且認(rèn)可。

如果有當(dāng)事人僅僅憑借公司某一資產(chǎn)實(shí)際上歸其所有或者其間接享有公司分紅款，來(lái)主張自身為公司股東，在此，我們建議，公司及其訴訟代理人可以從其兩方面準(zhǔn)備反駁：其一，公司不認(rèn)可其股東身份，不知道該當(dāng)事人以股東身份行使權(quán)利、履行義務(wù)，比如其從未參與公司的重大經(jīng)營(yíng)決策；其二，未經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)以上的人知情、認(rèn)可該當(dāng)事人以股東身份行使權(quán)利、履行義務(wù)。

三、股東身份不同于高管身份、法定代表人身份，建議當(dāng)事人在簽署書(shū)面文件時(shí)寫(xiě)明自身身份。

本案中，山東高院指出，工商登記檔案劉某乙的簽字身份是甲公司高管、乙公司法定代表人，并不是甲公司股東，因此在案證據(jù)不足以證明劉某乙的股東身份。

在此，我們建議，當(dāng)事人如果有機(jī)會(huì)在書(shū)面文件上簽字，應(yīng)盡量全面地根據(jù)自身實(shí)際身份簽字，比如既是公司法定代表人、又是公司股東的，應(yīng)當(dāng)做好不同的標(biāo)注，比如“法定代表人：某某某”“股東：某某某”。如此，如果后續(xù)涉及糾紛，可以提交相應(yīng)的書(shū)面文件作為證據(jù)，證明自身的真實(shí)身份。