高院：股權(quán)代持，各方對(duì)實(shí)際出資人身份存在爭(zhēng)議，誰(shuí)是真股東？

一方當(dāng)事人在錄音證據(jù)中確認(rèn)自身未出資，另有代持報(bào)酬協(xié)議佐證股權(quán)代持關(guān)系的真實(shí)性，另一方當(dāng)事人在訴訟中保全公司財(cái)產(chǎn)不能否定其實(shí)際出資。

閱讀提示：在股東資格確認(rèn)糾紛中，較為常見的一種情形，是當(dāng)事人簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》，后續(xù)因此產(chǎn)生實(shí)際出資人身份的爭(zhēng)議。在這種情況下，法院如何認(rèn)定實(shí)際出資人的身份？股權(quán)代持協(xié)議的一方當(dāng)事人主張自身系因委托另一方當(dāng)事人代辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜而簽訂，如何認(rèn)定其真實(shí)意思？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

已被當(dāng)事人承認(rèn)真實(shí)性的錄音證據(jù)足以證明其未向公司出資，有效成立的《股權(quán)代持協(xié)議》及代持股報(bào)酬協(xié)議共同佐證當(dāng)事人之間的股權(quán)代持關(guān)系的真實(shí)性，可認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議的一方當(dāng)事人確系代另一方當(dāng)事人持公司股權(quán)，另一方當(dāng)事人起訴公司保全公司財(cái)產(chǎn)的行為不足以否定其實(shí)際出資人的身份。

案件簡(jiǎn)介：

1.某商貿(mào)公司（被告一）登記設(shè)立時(shí)，注冊(cè)登記檔案記載吳某等人系出資人。后續(xù)，被告一的股東變更，顯示敬某（被告二）持被告一55%的股份。

2.李某（原告）與被告二簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定被告二代原告持有被告一55%的股份。

3.隨后，因被告一某商貿(mào)公司未給原告李某分紅，原告向新疆某法院起訴，要求確認(rèn)其系被告一股東，被告一向其支付分紅款。

4.新疆某法院一審認(rèn)為李某主張依據(jù)不足，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

5.原告不服，向分院提起上訴，認(rèn)為其實(shí)際向被告一出資50萬(wàn)元，涉案《股權(quán)代持協(xié)議》有效，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。

6.分院二審認(rèn)為原告上訴請(qǐng)求成立，判決撤銷一審判決，確認(rèn)原告系被告一持股55%的股東，被告一向原告支付分紅款。

7.被告一某商貿(mào)公司不服，向高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為原審錯(cuò)誤認(rèn)定被告二未出資不符合實(shí)際情況，被告二簽訂涉案《股權(quán)代持協(xié)議》系受原告欺騙，其真實(shí)意思是轉(zhuǎn)讓自身名下的股權(quán)，而非明確為原告代持股權(quán)，原告濫用訴權(quán)保全被告一的財(cái)產(chǎn)阻礙被告一經(jīng)營(yíng)，說明原告并未向公司出資，要求依法再審。

8.2024年7月2日，高院駁回某商貿(mào)公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

《股權(quán)代持協(xié)議》雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議實(shí)際出資人身份，如何認(rèn)定？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、敬某舉證不足以證明某商貿(mào)公司設(shè)立之初的50萬(wàn)元資金系其出借，且原審認(rèn)定敬某代李某持某商貿(mào)公司股權(quán)的事實(shí)依據(jù)與50萬(wàn)元出資款的實(shí)際歸屬無(wú)關(guān)，當(dāng)事人的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不成立。

高院認(rèn)為，原審審理中，李某曾確認(rèn)該筆資金最初來(lái)源于吳某支付至某建材經(jīng)銷部的50萬(wàn)元，某商貿(mào)公司稱該款系敬某從某建材經(jīng)銷部融資而來(lái)。再審審查中，敬某提交吳某向克拉瑪依區(qū)某建材經(jīng)銷部支付50萬(wàn)元及后續(xù)流轉(zhuǎn)的憑證，證明該款系其向吳某借款，由吳某支付給某建材經(jīng)銷部，與李某原審中的陳述可以對(duì)應(yīng)，但本案中并無(wú)吳某對(duì)該筆資金歸屬的確認(rèn)。

某商貿(mào)公司以敬某僅以吳某向某建材經(jīng)銷部支付該筆50萬(wàn)元及后續(xù)流轉(zhuǎn)憑證，要證明敬某為該筆資金實(shí)際權(quán)利人的再審理由，無(wú)法成立。因認(rèn)定敬某持有的某商貿(mào)公司55%股份系代李某持有的事實(shí)的依據(jù)為雙方多份錄音及《股權(quán)代持協(xié)議》，50萬(wàn)元已繳出資歸屬的事實(shí)不構(gòu)成本案審理的基本事實(shí)，不影響股權(quán)代持的認(rèn)定，對(duì)于該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑陆咴翰挥柚С帧?/p>

二、涉案錄音顯示敬某承認(rèn)“沒投錢”，且敬某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，敬某、李某簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》且合意由敬某領(lǐng)取代持報(bào)酬，原審依據(jù)涉案錄音、《股權(quán)代持協(xié)議》認(rèn)定敬某代李某持有股權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

高院認(rèn)為，因敬某對(duì)錄音證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，故原審人民法院依據(jù)錄音證據(jù)以及簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》認(rèn)定敬某與李某的股權(quán)代持關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。某商貿(mào)公司認(rèn)為原審人民法院僅憑錄音證據(jù)定案缺乏依據(jù)。如果按某商貿(mào)公司所述，簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》系敬某為委托李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)所用，則敬某無(wú)需與李某另行簽訂取得代持報(bào)酬的協(xié)議，雙方錄音中并無(wú)《股權(quán)代持協(xié)議》僅用于代辦轉(zhuǎn)讓股權(quán)所用的意思表示，故某商貿(mào)公司認(rèn)為《股權(quán)代持協(xié)議》為虛假協(xié)議、并非雙方真實(shí)意思表示的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑咴翰挥柚С帧?/p>

三、李某申請(qǐng)保全某商貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)，該事實(shí)不足以證明其未出資。

高院認(rèn)為，關(guān)于李某、韓某申請(qǐng)保全、拒絕反擔(dān)保、拒絕提前解除保全是否屬于濫用訴權(quán)不屬于申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠桑瑢?duì)此不予評(píng)價(jià)。某商貿(mào)公司以李某、韓某的上述行為證明李某未向某商貿(mào)公司出資依據(jù)不足。

綜上所述，高院認(rèn)為某商貿(mào)公司的主張不成立，判決駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《奎屯某商貿(mào)公司、韓某等股東資格確認(rèn)糾紛民事審判監(jiān)督案》[案號(hào)：(2024)新民申1495號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議當(dāng)事人就公司股權(quán)代持、出資情況等關(guān)鍵事宜協(xié)商時(shí)，留存有力的證據(jù)。

在股權(quán)代持關(guān)系中，何主體是委托人、何主體是受托人、何主體是公司實(shí)際出資人、實(shí)際出資多少等事項(xiàng)，相對(duì)重要，當(dāng)事人在就這些事宜作聲明、協(xié)商時(shí)，如果能夠留下有用的證明材料，能夠相對(duì)減少后續(xù)爭(zhēng)議發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，被告敬某在錄音中說了一句“我沒投”，原告李某將錄音作為證據(jù)提交，原審法院在審理的過程中，敬某認(rèn)可了該錄音的真實(shí)性。因此，該錄音成為法院認(rèn)定本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)之一。在再審中，即使公司針對(duì)錄音中重點(diǎn)向法院解釋，將原審認(rèn)定的“我沒投”系敬某的自認(rèn)，企圖更正為“我沒投錢？”系敬某的反問，不宜將該句話作為認(rèn)定敬某未出資的依據(jù)。但實(shí)際上，該主張顯然缺乏說服力。再審中，新疆高院指出，原審依據(jù)雙方當(dāng)事人之間的多份錄音證據(jù)以及《股權(quán)代持協(xié)議》認(rèn)定代持事實(shí)，已繳出資歸屬不屬于案件的基本事實(shí)。

在此，我們首先建議，股權(quán)代持關(guān)系中的當(dāng)事人，在就代持事項(xiàng)協(xié)商時(shí)，務(wù)必留存好相應(yīng)的證明材料，比如盡可能全面的《股權(quán)代持協(xié)議》以及雙方在簽約過程中的錄音文件。尤其要注意，當(dāng)事人在協(xié)商敲定股權(quán)代持事宜時(shí)，盡可能明確用陳述句、疑問句來(lái)表達(dá)自身的意見，盡量避免提出反問句或者重復(fù)對(duì)方的問題，因?yàn)楹笳叩谋磉_(dá)不夠清晰準(zhǔn)確，如果發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，即便確為反問句，在認(rèn)定上也存在一定的困難。

二、建議當(dāng)事人在股權(quán)代持協(xié)議中約定代持報(bào)酬，并留存好報(bào)酬支付憑證。

本案中，某商務(wù)公司在再審申請(qǐng)事由中提出，敬某與李某簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》的真實(shí)意思在于委托李某代為處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，而不是為了代李某持有股權(quán)。但是再審法院指出，某商務(wù)公司的主張如果屬實(shí)，敬某、李某就不需要額外再為了代持報(bào)酬簽訂協(xié)議，由此否定了其主張。可見，代持報(bào)酬會(huì)補(bǔ)強(qiáng)《股權(quán)代持協(xié)議》證明力。

在此，我們首先建議，當(dāng)事人從自身的真實(shí)意思出發(fā)，盡量保證簽訂的協(xié)議名稱可以準(zhǔn)確反映各方實(shí)際合意，如果意圖股權(quán)轉(zhuǎn)讓卻簽訂名為“股權(quán)代持協(xié)議”的合同，將來(lái)如果發(fā)生爭(zhēng)議，向仲裁機(jī)構(gòu)或者法院釋明時(shí)就會(huì)十分麻煩。其次，我們建議，如果當(dāng)事人確有股權(quán)代持的合意，在簽訂股權(quán)代持協(xié)議時(shí)，不妨考慮約定適當(dāng)?shù)拇仲M(fèi)用。在雙方就此達(dá)成合意之后，實(shí)際股東在向名義股東支付代持費(fèi)時(shí)應(yīng)在轉(zhuǎn)賬中附言“某某公司股權(quán)代持費(fèi)/報(bào)酬”。這些都是保護(hù)實(shí)際股東身份的有效措施。

三、涉訴后的當(dāng)事人如果對(duì)原審法院的事實(shí)認(rèn)定有異議，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注原審法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，圍繞依據(jù)本身、遵循邏輯推理的法則提出上訴、再審申請(qǐng)事由。

本案中，原審法院依據(jù)敬某和李某的多份錄音證據(jù)、《股權(quán)代持協(xié)議》認(rèn)定敬某代李某持有某商務(wù)公司股權(quán)的基本事實(shí)。某商務(wù)公司在再審申請(qǐng)事由中提出“原審法院依據(jù)敬某錄音中所述的‘我沒投錢’認(rèn)定敬某未實(shí)際出資錯(cuò)誤”，并且提出“李某在本案訴訟中申請(qǐng)保全阻礙公司經(jīng)營(yíng)，說明其沒有向公司出資”，屬于駁論不到位、欠缺邏輯。

在此，我們建議，涉訴后的當(dāng)事人及其訴訟代理人在上訴、再審申請(qǐng)的過程中，有針對(duì)性地提出主張，并且在論述自身主張的過程中應(yīng)注意從論據(jù)支撐結(jié)論是符合邏輯推理的。比如，當(dāng)事人及其訴訟代理人對(duì)原審的事實(shí)認(rèn)定不服，應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)原審法院認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)、認(rèn)定的依據(jù)是什么提出主張。又比如，實(shí)際出資人現(xiàn)在是否申請(qǐng)保全公司財(cái)產(chǎn)、妨礙公司經(jīng)營(yíng)，與其是否已經(jīng)完成出資，也沒有必然的聯(lián)系。同時(shí)，另一方當(dāng)事人及其訴訟代理人在抗辯過程中亦可重點(diǎn)關(guān)注對(duì)方當(dāng)事人的論證是否符合邏輯。