居委會(huì)建立小區(qū)微信群后，有人在群里發(fā)布不當(dāng)言論，此時(shí)，作為群主的居委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

11月19日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海寶山法院）獲悉，近期，該院審結(jié)了一起名譽(yù)權(quán)糾紛案件，依法認(rèn)定作為群主的小區(qū)居委會(huì)應(yīng)履行相應(yīng)的管理責(zé)任。

上海寶山法院介紹，馬先生和陳女士為某小區(qū)同一樓棟的業(yè)主，兩人均加入了由該小區(qū)居委會(huì)建立的居民微信群。該微信群由居委會(huì)工作人員擔(dān)任群主，并在群內(nèi)備注名為“居委會(huì)”。2023年5月至9月期間，陳女士多次在微信群中攻擊樓組長(zhǎng)馬先生串通其他居民收取物資回扣、偷拿社區(qū)物資、馬先生靠違法手段賺錢(qián)、踢傷他人受到治安處罰等言論。鑒于此，馬先生多次在群內(nèi)要求居委會(huì)對(duì)陳女士的不當(dāng)言論進(jìn)行勸阻、約束，并多次至居委會(huì)辦公地點(diǎn)反映，希望居委會(huì)制止陳女士的侮辱、誹謗行為，幫自己澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)。但居委會(huì)表示自己“無(wú)能為力”，未采取任何措施。

馬先生認(rèn)為，陳女士在群內(nèi)多次發(fā)表針對(duì)自己的侮辱、誹謗言論，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而居委會(huì)作為業(yè)主群的群主，沒(méi)有在群內(nèi)對(duì)陳女士侮辱、誹謗自己的不當(dāng)言論進(jìn)行勸阻、約束，也未敦促陳女士向自己道歉，更沒(méi)有為自己澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)，未盡到應(yīng)盡的管理責(zé)任，導(dǎo)致自己的損失擴(kuò)大，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。于是，馬先生向上海寶山法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陳女士和小區(qū)居委會(huì)共同向其賠禮道歉，為其澄清事實(shí)恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損失費(fèi)6000元。

庭審中，被告陳女士辯稱(chēng)，不同意原告馬先生的訴訟請(qǐng)求。案涉言論是自己與馬先生在微信群中爭(zhēng)吵時(shí)發(fā)表的，雙方互有攻擊，非自己一方所致。

被告居委會(huì)辯稱(chēng)，雖然微信群確由居委會(huì)建立，但該群主要用于居民自發(fā)討論，其不應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。對(duì)于陳女士在群內(nèi)發(fā)表的關(guān)于馬先生的案涉言論，馬先生確實(shí)多次向其反映，其雖未在群內(nèi)進(jìn)行警告、制止或刪除，但曾就此多次找過(guò)被告陳女士，試圖促成雙方和解，最終未果，故不同意承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

上海寶山法院審理后認(rèn)為，首先，對(duì)于被告陳女士而言，其在無(wú)相關(guān)證據(jù)的情況下，在居民微信群內(nèi)發(fā)表對(duì)原告馬先生造成不利影響的言論，足以令群內(nèi)的居民、業(yè)主陷入錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而對(duì)原告馬先生的品行作風(fēng)產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑，造成其人格受貶損、名譽(yù)被詆毀的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為侵害了原告馬先生的名譽(yù)權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，對(duì)于被告小區(qū)居委會(huì)而言，第一，根據(jù)聊天記錄等證據(jù)材料，該群的作用一方面是方便居民互相溝通、與居委溝通，另一方面也是方便居委會(huì)下達(dá)通知公告、開(kāi)展居民管理工作。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，居委會(huì)作為居民群群主，享受了該群帶來(lái)的管理便利，也要承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任；第二，該微信群確實(shí)一定程度上便利了居民之間的溝通，但居民之間原本的時(shí)空阻隔被微信群打破，降低了居民發(fā)表不當(dāng)言論的成本，增加了居民言語(yǔ)沖突的風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大了影響范圍，因此居委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的管理責(zé)任，對(duì)群內(nèi)成員的發(fā)言進(jìn)行一定的管理和約束，防止侵害后果發(fā)生；第三，居委會(huì)本就對(duì)所轄社區(qū)承擔(dān)一定的管理職責(zé)，同時(shí)其作為該群的群主，技術(shù)上也具備一定的管理權(quán)限，故從危險(xiǎn)控制能力和危險(xiǎn)控制成本來(lái)看，居委會(huì)完全可以預(yù)見(jiàn)到所存在的風(fēng)險(xiǎn)以及危險(xiǎn)的發(fā)生形式，且便于采取合理的方式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理和控制。至于管理責(zé)任的限度，基于其基層自治組織的職能和權(quán)限，要求其對(duì)群內(nèi)成員的言論真?zhèn)芜M(jìn)行甄別、對(duì)事實(shí)進(jìn)行澄清和敦促發(fā)表不當(dāng)言論的群成員道歉顯然過(guò)高，但至少應(yīng)當(dāng)在群成員無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下對(duì)其他群成員進(jìn)行人身攻擊時(shí)進(jìn)行勸阻和疏導(dǎo)，防止事態(tài)惡化。而被告居委會(huì)在被告陳女士多次在該群內(nèi)發(fā)表貶損原告馬先生名譽(yù)的言論，且馬先生已多次就此向居委會(huì)反映并要求其對(duì)陳女士的言論進(jìn)行管理和約束后，均未在該群內(nèi)進(jìn)行任何勸阻和疏導(dǎo)。因此，應(yīng)認(rèn)定被告居委會(huì)怠于履行管理責(zé)任讓馬先生損失擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，結(jié)合雙方當(dāng)事人的行為、過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)損害后果的原因力大小等因素，上海寶山法院依法判決被告陳女士在微信群內(nèi)發(fā)布道歉聲明，為原告馬先生澄清事實(shí)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，被告小區(qū)居委會(huì)在微信群內(nèi)發(fā)布聲明，為原告馬先生澄清事實(shí)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

一審判決后，被告陳女士不服提起上訴，二審維持原判。