最高法院：證券投資基金委托銀行發(fā)放貸款，是否合法？

重點(diǎn)關(guān)注投資目的和時(shí)間，如不違反強(qiáng)制性規(guī)定合法有效，反之無(wú)效。

閱讀提示：保證合同糾紛一般涉及金額較大、案件量較多，審級(jí)比較高。經(jīng)檢索，截至目前，僅最高人民法院審理的保證合同糾紛數(shù)量達(dá)30萬(wàn)件。由于保證合同糾紛案件頻發(fā)，很多保證人在提供擔(dān)保時(shí)并不十分知曉其中的利害關(guān)系，最后才發(fā)現(xiàn)損失慘重。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注擔(dān)保合同糾紛的實(shí)務(wù)問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。我們?cè)谘芯繑?shù)萬(wàn)篇實(shí)務(wù)案例的基礎(chǔ)上形成了多份最高院裁判文章。我們希望通過(guò)這種研究成果的分享，使更多的人可以充分了解擔(dān)保知識(shí)、認(rèn)識(shí)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。本期，我們以最高人民法院處理的一起保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

私募投資基金為特定項(xiàng)目發(fā)放貸款而募集資金，委托銀行向特定企業(yè)發(fā)放貸款，委托貸款行為未違反《證券投資基金法》相關(guān)規(guī)定，合法有效。

案件簡(jiǎn)介：

1.再審申請(qǐng)人重慶某甲公司、上海某甲公司、上海某乙公司、重慶某乙公司因與被申請(qǐng)人深圳某公司、一審被告(二審上訴人)某甲集團(tuán)公司、某乙集團(tuán)公司借款合同及保證合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院民事二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2.四家再審申請(qǐng)人認(rèn)為，深圳某公司并非金融機(jī)構(gòu)，不具有貸款資格，故其與各方當(dāng)事人簽訂《框架協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，委托某銀行股份有限公司營(yíng)業(yè)部以委托貸款的形式向重慶某甲公司發(fā)放貸款，違反了《證券投資基金法》第七十二條等強(qiáng)制性規(guī)定，危害國(guó)家金融管理秩序，上述協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

3.深圳某公司認(rèn)為，《框架協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。深圳某公司管理的某私募投資基金屬于非公開(kāi)募集基金，《證券投資基金法》并未對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的用途做出不得用于借貸業(yè)務(wù)的限制。

4.2024年1月29日，最高法院再審認(rèn)為，四家再審申請(qǐng)人與深圳某公司簽訂的《框架協(xié)議》及其《框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議2》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案并無(wú)證據(jù)證明該委托貸款行為違反了《證券投資基金法》的規(guī)定，認(rèn)定深圳某公司管理的某私募投資基金委托貸款行為合法有效，裁定駁回四家申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

（基于現(xiàn)有公開(kāi)渠道，暫未查詢(xún)到本案一審、二審文書(shū)）

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

《框架協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議是否有效？

法院裁判觀點(diǎn)：

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《證券投資基金法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，公開(kāi)或者非公開(kāi)募集資金設(shè)立證券投資基金，由基金管理人管理，基金托管人托管，為基金份額持有人的利益，進(jìn)行證券投資活動(dòng)，適用該法。本案中，各方當(dāng)事人在《框架協(xié)議》及其《框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議2》中約定，深圳某公司以其管理的某私募投資基金委托某銀行股份有限公司營(yíng)業(yè)部向重慶某甲公司發(fā)放貸款，該私募投資基金是為本案項(xiàng)目發(fā)放貸款而募集的資金，本案并無(wú)證據(jù)證明該委托貸款行為違反了《證券投資基金法》的規(guī)定。鑒于上述協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定《框架協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議合法有效，有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為重慶等四公司關(guān)于上述協(xié)議因違反《證券投資基金法》的規(guī)定而無(wú)效的再審事由不能成立，判決駁回重慶等四公司再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《重慶江灣某房地產(chǎn)有限公司、上海靜安某房地產(chǎn)有限公司等保證合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》[案號(hào)：(2023)最高法民申2927號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、采取非公開(kāi)募集方式的私募基金，目前并無(wú)明確禁止將私募基金用于委托貸款的規(guī)定。

《證券投資基金法》的制定目的是為了規(guī)范證券投資基金活動(dòng)，保護(hù)投資人及相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)證券投資基金和資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

其中，該法分別在第七十二條、七十三條中以正向和反向的方式規(guī)定了基金的用途。第七十二條規(guī)定：“基金財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于下列投資：（一）上市交易的股票、債券；（二）國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他證券及其衍生品種。”第七十三條規(guī)定：“基金財(cái)產(chǎn)不得用于下列投資或者活動(dòng)：（一）承銷(xiāo)證券；（二）違反規(guī)定向他人貸款或者提供擔(dān)保；（三）從事承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的投資；（四）買(mǎi)賣(mài)其他基金份額，但是國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的除外；（五）向基金管理人、基金托管人出資；（六）從事內(nèi)幕交易、操縱證券交易價(jià)格及其他不正當(dāng)?shù)淖C券交易活動(dòng)；（七）法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定禁止的其他活動(dòng)。運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)基金管理人、基金托管人及其控股股東、實(shí)際控制人或者與其有其他重大利害關(guān)系的公司發(fā)行的證券或承銷(xiāo)期內(nèi)承銷(xiāo)的證券，或者從事其他重大關(guān)聯(lián)交易的，應(yīng)當(dāng)遵循基金份額持有人利益優(yōu)先的原則，防范利益沖突，符合國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，并履行信息披露義務(wù)。”

雖然第七十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定基金不得“違反規(guī)定向他人貸款或者提供擔(dān)保”，但是卻沒(méi)有明確指出何為“違反規(guī)定”，秉持法務(wù)禁止即自由的一般原則，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)法院不敢認(rèn)定基金用于貸款行為無(wú)效。不僅是在本案中，在最高人民法院此前處理的其他案件中，最高法院也明確表明態(tài)度，并無(wú)明確禁止將私募基金用于委托貸款的規(guī)定，因此，相應(yīng)的行為被認(rèn)定有效。

二、需要注意：2018年1月5日之后，有行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章對(duì)以委托貸款作為投資目標(biāo)的私募投資基金作出否定性評(píng)價(jià)。

2018年1月5日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行委托貸款管理辦法的通知》，第十條規(guī)定特定資金，商業(yè)銀行不得受托發(fā)放貸款：“商業(yè)銀行不得接受委托人下述資金發(fā)放委托貸款：（一）受托管理的他人資金。（二）銀行的授信資金。（三）具有特定用途的各類(lèi)專(zhuān)項(xiàng)基金（國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)另有規(guī)定的除外）。（四）其他債務(wù)性資金（國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)另有規(guī)定的除外）。（五）無(wú)法證明來(lái)源的資金。企業(yè)集團(tuán)發(fā)行債券籌集并用于集團(tuán)內(nèi)部的資金，不受本條規(guī)定限制。”第十一條規(guī)定商業(yè)銀行受托發(fā)放的貸款應(yīng)有明確用途，資金用途應(yīng)符合法律法規(guī)、國(guó)家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策。資金用途不得用于投資，具體為“（一）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或投資國(guó)家禁止的領(lǐng)域和用途。（二）從事債券、期貨、金融衍生品、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等投資。（三）作為注冊(cè)資本金、注冊(cè)驗(yàn)資。（四）用于股本權(quán)益性投資或增資擴(kuò)股（監(jiān)管部門(mén)另有規(guī)定的除外）。（五）其他違反監(jiān)管規(guī)定的用途。”

2020年12月30日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》，《規(guī)定》著力引導(dǎo)私募基金回歸證券投資、股權(quán)投資等，重申投資活動(dòng)“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的本質(zhì)，嚴(yán)禁使用基金財(cái)產(chǎn)從事借（存）貸、擔(dān)保、明股實(shí)債等非私募基金投資活動(dòng)，嚴(yán)禁投向類(lèi)信貸資產(chǎn)或其收（受）益權(quán)，不得從事承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的投資，不得從事國(guó)家禁止投資、限制投資以及不符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)保政策、土地管理政策的項(xiàng)目等。同時(shí)，遵從商業(yè)慣例，允許私募基金以股權(quán)投資為目的，為被投企業(yè)提供短期借款、擔(dān)保，借款或者擔(dān)保余額不得超過(guò)該私募基金實(shí)繳金額的20％。

因此，如果案件中當(dāng)事人之間的委托貸款合同或者基金合同簽訂在該文件施行之前，不存在無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，反之，則存在被法院否定評(píng)價(jià)的可能性。和解決方案建議進(jìn)行類(lèi)型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)將陸續(xù)出版商業(yè)秘密實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)指南、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、公司爭(zhēng)議的相關(guān)書(shū)籍。