從輕食店離職10天后，劉先生在社交平臺上發筆記舉報該輕食店存在衛生問題，稱其“比豬圈都惡心”。輕食店認為該筆記夸大事實、損害了店家利益，遂將劉先生訴至法院。

11月7日，澎湃新聞記者從上海市長寧區人民法院（以下簡稱上海長寧法院）獲悉，近期，該院辦理了這起名譽權糾紛案。

涉案筆記   相關網絡視頻截圖

該案中，原告是一家出售輕食的餐飲店，被告是這家店的前員工劉先生。2023年9月，離職10天后，劉先生在某社交平臺上發布筆記，稱該輕食店食品衛生問題嚴重，并在筆記中發表了“比我農村老家的豬圈都惡心”“我養的狗子住的環境都比這小作坊環境強十倍”“內在實則一坨狗屎”等言論。該筆記點贊量1300多，評論量300多。餐飲店認為投訴嚴重失實，經投訴，平臺下架了這篇筆記。但餐飲店認為該筆記夸大事實、損害了店家利益，將發表者劉先生告上了法庭，要求他公開道歉，并賠償各項損失32000元。

原告方餐飲店認為，店鋪與被告之間的矛盾導致劉先生離職不愉快才發布筆記泄憤，該筆記的發布導致店鋪的營業額明顯下降。

而被告方劉先生則表示，“食材是放在垃圾桶里，那個垃圾桶是濕垃圾桶，里面是骯臟不堪的”，自己只是在基于客觀事實的情況下，依法合理行使消費者的監督權、批評權，通過網絡平臺對大眾密切關注的食品安全問題進行輿論監督。

該帖究竟屬于輿論監督還是夸大誹謗？該案主審法官表示，帖子內容的真實性是關鍵。法庭上，法官對于該帖全篇的措辭和涉及的內容逐一質證核實。

上海長寧法院經審理認定，該筆記關于食品安全方面的言論，屬于合法行使舉報權和輿論監督權，不構成侵權。但是，被告的“比我農村老家的豬圈都惡心”“內在實則一坨狗屎”等個別言論存在侮辱、貶損原告名譽的過激表述，容易引發公眾的不適聯想。相關表述超出了輿論監督的合理范疇，構成名譽侵權，被告需就此承擔相應侵權責任。

法院經酌定作出一審判決：被告應就輿論監督中的不當用詞向原告道歉，并承擔經濟損失及合理費用2000元。而對于原告提出的因為帖子造成的營業額受損，因證據不足以證明其因果關系，法院沒有支持。

該起案件辦結后，為從根源上治理此類糾紛問題，法官特地走訪華東政法大學。通過商討研究，法官和專家一致認為，在自媒體發達的時代背景下，民眾在提高自身法律素養的同時，更重要的是，負責內容發布的平臺也應當承擔起相應的審核責任。

為此，上海長寧法院向上述案件所涉的社交平臺發出了司法建議，建議平臺應當設置更為細致的審核分層體系，既要保護廣大民眾的監督權、知情權，也要防范企業名譽受到非法侵害，以此營造更加良性互動的網絡社交生態。