反洗錢，也不得采取與洗錢風險狀況明顯不相匹配的措施。

2024年11月，反洗錢法修訂草案提請十四屆全國人大常委會三次審議，草案三審稿進一步明確金融機構(gòu)采取洗錢風險管理措施的條件，避免影響客戶正常的金融活動。其中第三十條規(guī)定，“金融機構(gòu)采取洗錢風險管理措施，應當按照有關管理規(guī)定的要求和程序，平衡好管理洗錢風險與優(yōu)化金融服務的關系，不得采取與洗錢風險狀況明顯不相匹配的措施，并保障客戶與醫(yī)療、社會保障、公用事業(yè)服務等相關的基本的、必需的金融服務。”

一段時間以來，個別執(zhí)法單位、金融機構(gòu)（主要是商業(yè)銀行）在反電詐工作中，“殺雞用牛刀”，實施不當限制，已經(jīng)嚴重影響了儲戶的合法權(quán)益。在一些新聞報道當中，有的用戶在二手物品交易之后，因為賬戶被轉(zhuǎn)入一筆大額資金，就導致銀行卡交易受限；有的網(wǎng)友吐槽稱，什么都沒有做，銀行卡就被限制了，而且職能部門也沒主動告知原因；還有的儲戶被不同部門“踢起了皮球”。

讓人感到欣慰的是，人民銀行和國家立法機關在反洗錢工作和反洗錢法修訂中，一直強調(diào)洗錢風險管理措施不能“一刀切”。

反洗錢行為主要是指為了預防、遏制和打擊通過各種方式掩飾、隱瞞特定犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為。反洗錢作為綜合治理手段，不能因為目的的正義性，就忽視了程序的正當性，應該注意目的和手段之間的“比例原則”。

這里借用了行政法里的“比例原則”，解釋為何草案第三十條要規(guī)定金融機構(gòu)反洗錢風險管理的手段與目的要適配。“比例原則”要求行政行為是為了達到法定目的，對個人的侵害最小，以及對個人所造成的損害與社會獲得的利益之間應當均衡成比例。早在2004年國務院《全面推進依法行政實施綱要》就明確，行政機關實施行政管理可以采用多種方式實現(xiàn)行政目的的，應當避免采用損害當事人權(quán)益的方式。

“比例原則”意味著不能“殺雞用牛刀”，不能搞“放火燒山式”執(zhí)法，不能為了實現(xiàn)單一的行政執(zhí)法目的，就不顧及苛酷的執(zhí)法手段可能帶來不必要的損害，以及對人民群眾正常生產(chǎn)、生活造成明顯不相匹配的負面影響。

基于“比例原則”，草案第三十條規(guī)定的金融機構(gòu)反洗錢風險管理，是一個非常清晰的階梯型的三段結(jié)構(gòu)：其一，是持續(xù)關注并評估客戶整體狀況及交易情況，了解客戶的洗錢風險；其二，是發(fā)現(xiàn)客戶進行的交易與金融機構(gòu)所掌握的客戶身份、風險狀況等不符的，應當進一步核實客戶及其交易有關情況；其三，是對存在洗錢高風險情形的，必要時可以采取限制交易方式、金額或者頻次，限制業(yè)務類型，拒絕辦理業(yè)務，終止業(yè)務關系等洗錢風險管理措施。

對于高風險情形采取的措施，也是呈階梯式加重的，適用較輕處理措施、手段即可控制風險的，不應適用較重的處理措施、手段。總之，金融機構(gòu)的反洗錢風險管理職責伴隨洗錢風險逐步加重，所采取的措施也逐步嚴厲，不能一上來就“一腳油門踩到底”。

此外，這次反洗錢法的修訂，也注意到法律與法律之間的制衡，權(quán)利與權(quán)力之間的平衡。在反洗錢法之外，還有商業(yè)銀行法，還有國務院的《儲蓄管理條例》。在金融機構(gòu)的反洗錢法定責任外，還有法律、行政法規(guī)明確的對儲戶權(quán)利的保護。商業(yè)銀行法第二十九條規(guī)定，商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務，應當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。對個人儲蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。

總之，本次反洗錢法修訂把握與商業(yè)銀行法相關原則相平衡，金融機構(gòu)反洗錢風險管理的過程中，要遵循“比例原則”，不能為了反洗錢，就“一刀切”，不管不顧地把儲戶的正當利益給豁出去，“殺雞不能用牛刀”。

（作者魏宏巖為執(zhí)業(yè)律師）