日前，一樁罕見(jiàn)的筆墨官司引發(fā)了不小的關(guān)注：《人物》雜志發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)《外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)里》是原創(chuàng)稿件，指責(zé)中國(guó)社科院新聞與傳播研究所副研究員孫萍以“原作者”“原始研究者”的身份出席講座、公開(kāi)活動(dòng)等；而孫萍則反駁“本人從來(lái)沒(méi)有在任何場(chǎng)合、任何地點(diǎn)、任何時(shí)間說(shuō)過(guò)這篇文章是本人寫(xiě)的”。

根據(jù)雜志列舉的證據(jù)，學(xué)者曾經(jīng)以“原作者”“原始研究者”“基于孫萍的研究結(jié)論”“基于孫萍的田野研究”等等頭銜和說(shuō)法出現(xiàn)在公共場(chǎng)合，在雜志看來(lái)是抹殺了報(bào)道寫(xiě)作者的創(chuàng)作。

@人物 微博 圖

這篇報(bào)道全文21570字，涉及孫萍的訪談及相關(guān)論文中的細(xì)節(jié)和故事5處，論點(diǎn)11處，共約1586字。平心而論，不到10%的比例，如果冠以了“原作者”的說(shuō)法，確實(shí)是有點(diǎn)夸張了。

孫萍雖然在一些場(chǎng)合澄清過(guò)這種說(shuō)法，但從雜志公布的各項(xiàng)證據(jù)看，類(lèi)似的表述過(guò)多，“澄之不清”，可能還是對(duì)公眾形成了一定誤導(dǎo)。

不過(guò)，要簡(jiǎn)單為這起官司下一個(gè)裁判倒也并不容易。“原作者”這種說(shuō)法固然夸張，“原始研究者”云云，不像論文的第一作者這種署名，其實(shí)也是一種非常模糊的說(shuō)法。像“基于孫萍的研究結(jié)論”這種，更是充滿了灰色的空間，是多大程度“基于”呢？雖然字?jǐn)?shù)只占10%，但要仔細(xì)厘清學(xué)者貢獻(xiàn)多少，只怕需要非常細(xì)致的功夫。

事件的本質(zhì)，倒更像是一種文章爆火之后的副產(chǎn)品和副作用之間的沖突。所謂副產(chǎn)品，即一位學(xué)者借此機(jī)會(huì)爆得大名，毋庸置疑也由此獲得了名利——從公開(kāi)的信息能看到，她此后一系列活動(dòng)和出書(shū)等，幾乎都得到了這篇文章的加持和助推。但副作用則是由此文章的“歸屬”變得曖昧，這引發(fā)了原文作者和雜志社的不滿。

從新聞行業(yè)本身來(lái)說(shuō)，記者寫(xiě)作和專(zhuān)家觀點(diǎn)其實(shí)是互相成就、共生共榮的關(guān)系。深度報(bào)道如果缺乏相應(yīng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)支撐，必然會(huì)顯得單薄和說(shuō)服力不足，采訪專(zhuān)家由此成為很多新聞寫(xiě)作不可或缺的一環(huán)。何況很多接受采訪的專(zhuān)家其實(shí)都是無(wú)償?shù)模麄兊呢暙I(xiàn)絕不能抹殺。

對(duì)于專(zhuān)家來(lái)說(shuō)，接受媒體采訪可以傳播自己的研究成果、獲得更高的知名度。更高的知名度對(duì)于學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯以及社會(huì)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是一種巨大的“好處”。這毋庸諱言，也沒(méi)什么值得批評(píng)，學(xué)者和雜志社在這一點(diǎn)上沒(méi)有區(qū)別，對(duì)于任何一種“內(nèi)容生產(chǎn)者”來(lái)說(shuō)，追求影響力都是正常的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

但本應(yīng)該成為佳話的事，最后卻淪為了相互指責(zé)，或許也在于這篇文章實(shí)在是熱度太高了，以至于當(dāng)事人帶來(lái)了遠(yuǎn)超一般的名利，“勢(shì)利使人爭(zhēng)”，結(jié)果對(duì)于如何把握尺度卻有些進(jìn)退失據(jù)。

不像論文的作者排名有著很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)記意義，新聞報(bào)道和專(zhuān)家意見(jiàn)之間“著作權(quán)倫理”確實(shí)是模糊的。記者和學(xué)者怎么清晰區(qū)分、定義各自的貢獻(xiàn)，大多數(shù)報(bào)道都不會(huì)遇到這個(gè)問(wèn)題，但出現(xiàn)“爆款”時(shí)，這種常見(jiàn)的利益分配困境也就出現(xiàn)了。

這或許也是給行業(yè)和社會(huì)提了一個(gè)醒，在今后遇到類(lèi)似情況時(shí)，媒體和專(zhuān)家是否應(yīng)該有清晰的約定？而一些社會(huì)活動(dòng)和推介宣傳，是否要準(zhǔn)確界定當(dāng)事人和作品之間的關(guān)系，不妨“先小人后君子”？這些新課題，都會(huì)隨著這起事件被拋出來(lái)。

就像現(xiàn)在人們常說(shuō)要“提高新聞素養(yǎng)”，這些或許也是“新聞素養(yǎng)”的一部分：人們能更看清新聞的生產(chǎn)機(jī)制，能準(zhǔn)確辨別新聞作品背后記者、編輯、專(zhuān)家等角色的貢獻(xiàn)，給各方一個(gè)恰如其分的評(píng)價(jià)。