1月29日下午，上海市第三中級人民法院公開宣判上海市人民檢察院第三分院（以下稱公益訴訟起訴人）訴被告上海某化工有限公司（以下簡稱化工公司）、被告錢某某環(huán)境污染民事公益訴訟案。上海三中院一審判決，被告化工公司和錢某某賠償因非法填埋含有化工殘?jiān)墓I(yè)廢鐵桶所產(chǎn)生的實(shí)際損失費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)，共計(jì)712萬余元。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海三中院獲悉，本案是檢察公益訴訟制度確立后上海法院受理的首起由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)提起的民事公益訴訟案件。

公益訴訟起訴人訴稱，2008年3月，被告化工公司和被告錢某某在本市郊區(qū)一場地開展經(jīng)營活動(dòng)時(shí)實(shí)施了違法填埋工業(yè)化工廢鐵桶的行為。環(huán)保部門接舉報(bào)后進(jìn)行了勘察和應(yīng)急處置。公益訴訟起訴人認(rèn)為兩被告的行為對土壤及地下水造成環(huán)境污染損害，請求判令兩被告連帶賠償污染場地應(yīng)急處置費(fèi)等實(shí)際損失費(fèi)用304萬余元以及后續(xù)場地修復(fù)費(fèi)407萬余元。

2018年12月21日，上海三中院依據(jù)《人民陪審員法》組成七人合議庭，公開開庭審理本案。被告化工公司承認(rèn)污染事實(shí)存在，對造成環(huán)境污染應(yīng)負(fù)責(zé)任，但辯稱涉案場地污染并非全部由其造成，不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任。被告錢某某辯稱與化工公司沒有共同實(shí)施填埋行為，僅受雇按照指示實(shí)施了幫助聯(lián)系挖掘機(jī)的行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

為了查明案件事實(shí)，上海三中院依法通知鑒定人出庭作證。鑒定意見表明，現(xiàn)場填埋的污染物與挖機(jī)積液中的污染物存在高度同源性，可證明非法填埋工業(yè)廢鐵桶的行為與現(xiàn)場土壤、地下水污染具有因果關(guān)系。同時(shí)明確了與本案直接有關(guān)的損失費(fèi)用，提供了需要委托專業(yè)的有資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)的專業(yè)結(jié)論。

法院經(jīng)審理查明，2008年3月，被告化工公司與被告錢某某共同對堆放于該化工公司經(jīng)營場地內(nèi)的裝有含有煤焦油等化工殘?jiān)膹U鐵桶實(shí)施違法就地填埋。2016年3月18日，環(huán)境保護(hù)部門接到舉報(bào)，對該化工公司場地實(shí)施開挖勘察，經(jīng)鑒別屬于危險(xiǎn)廢物。遂安排專業(yè)人員對現(xiàn)場填埋區(qū)域開展應(yīng)急清理，挖掘清運(yùn)出填埋危險(xiǎn)廢物及受污染土壤122.44噸。經(jīng)評估鑒定，化工公司和錢某某違法填埋廢鐵桶及污染物的行為導(dǎo)致場地土壤、地下水等環(huán)境介質(zhì)中特征污染因子酚類、苯系物、多環(huán)芳烴、石油烴等超出了基線水平，非法填埋區(qū)域及周邊區(qū)域生態(tài)（土壤、地下水）環(huán)境質(zhì)量下降，造成環(huán)境污染損害。環(huán)境污染造成的實(shí)際損失費(fèi)用共計(jì)3,047,355元，其中包含應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)29,400元、環(huán)境調(diào)查費(fèi)用1,657,317元、現(xiàn)場開挖、運(yùn)輸處置費(fèi)1,163,438元以及修復(fù)可行性評估費(fèi)197,200元；相關(guān)修復(fù)費(fèi)用共計(jì)4,079,720元，其中包含對污染場地修復(fù)前期進(jìn)行污染工程控制施工費(fèi)929,720元、土壤修復(fù)費(fèi)1,720,000元、地下水修復(fù)費(fèi)1,430,000元。

另查明，化工公司時(shí)任法定代表人陳某某以及本案被告錢某某的相關(guān)違法行為，已經(jīng)上海鐵路運(yùn)輸法院刑事判決確認(rèn)構(gòu)成污染環(huán)境罪，并作出相應(yīng)刑事處罰。

上海三中院認(rèn)為，經(jīng)評估鑒定，涉案場地的土壤及地下水因被告化工公司和錢某某實(shí)施的非法填埋行為遭受污染，該損害結(jié)果與兩被告的行為之間具有法律上的因果關(guān)系。

依照相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)查明事實(shí)，本案污染環(huán)境行為系由被告化工公司員工與被告錢某某共同實(shí)施完成，故應(yīng)由兩被告就環(huán)境損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案賠償金額包括因環(huán)境污染行為而產(chǎn)生的實(shí)際損失費(fèi)用及后續(xù)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，均于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》以及最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于公益訴訟的相關(guān)司法解釋等規(guī)定，作出上述判決。