歷時6年，法院審了10次，王鳳景與安徽渦陽縣三家單位的強拆賠償糾紛仍未了結。

2018年，王鳳景在亳州市渦陽縣投資建設的煤炭碼頭，因環保問題被強制拆除。此后他起訴了渦陽縣水利、城管、街道辦等三家單位，打起了行政訴訟。

渦北碼頭被強拆之前的一角。本文圖片均由受訪者提供

行政訴訟先后進行了兩個“回合”：首先是確認強拆違法之訴，然后是行政賠償之訴。第一回合，經過渦陽縣法院、亳州市中院4次審理，強拆碼頭的行政行為被確認程序違法；第二回合，經過兩級法院6次審理，渦陽縣水利局等三家單位被要求重新作出賠償決定。

2024年7月，渦陽縣水利局等三單位重新作出《行政賠償決定書》，決定賠償王鳳景203萬余元——與此前被法院撤銷的賠償決定書在賠償金額上一致。

澎湃新聞注意到，這起強拆賠償糾紛的多輪判決中，判決結果經歷了一審責令被告“作出處理意見”，二審維持；一審責令被告“作出行政賠償決定”，二審維持；一審支持被告作出的賠償決定，二審責令被告重新作出行政賠償決定等。為何經歷反復審判后糾紛仍未平息？在法治建設的道路上，政府機關如何依法行政維護各方利益，人民法院如何發揮作為定紛止爭的最后一道防線的作用，值得深思。

訴訟之外，王鳳景繼續向相關部門反映。9月下旬，針對王鳳景的訴求，渦陽縣召開了“王鳳景信訪事項”評議會。近日，渦陽縣水利局負責人告訴澎湃新聞，目前正在“加快處理”此事。

確認違法之訴：強拆未按法定程序被認定違法

年過六旬的王鳳景是渦陽縣人，上世紀九十年代到上海闖蕩，后來他創立上海翠俠實業有限公司（以下簡稱“上海翠俠公司”），做起了貨運碼頭生意。

2010年，王鳳景經團渦陽縣委招商引資，決定回家鄉投資建設渦陽縣“渦北碼頭”。《引資協議書》顯示，翠俠公司投資1000萬元，分三期建設碼頭。

王鳳景提供的文件顯示，渦北碼頭工程的防洪評價報告、環境影響報告，分別經過渦陽縣水利、環保部門的審批。該碼頭為500噸級以下小型碼頭，以煤炭出口為主。

經過修路、建房、安裝設備等施工，渦北碼頭在2012年建成。王鳳景稱，受煤礦整頓的影響，渦北碼頭建好后“幾乎沒有經營”。

2017年12月，渦陽縣水務局向王鳳景下達限期拆除渦北碼頭的通知：未經水行政主管部門的同意，擅自修建碼頭，違反水法、防洪法的相關規定。

限期拆除通知書

2018年6月，渦陽縣環境保護委員會辦公室向渦北街道（后改名為天靜宮街道）辦事處下發環保督察問題交辦單，要求整改的范圍包括渦北碼頭——揚塵、噪聲大、污染環境。

2018年7月2日，渦陽縣天靜宮街道辦事處、縣水務局、縣城市管理行政執法局的相關人員根據環保督察要求，對渦北碼頭進行了強制拆除。

拆除現場視頻截圖

碼頭被強拆后，王鳳景提起了行政訴訟。他以上海翠俠公司及其渦陽分公司的名義，起訴渦陽縣水務局、渦陽縣城市管理行政執法局和天靜宮街道辦事處，請求確認三被告強制拆除碼頭的行政行為違法，要求恢復碼頭原狀。

原告表示，建設渦北碼頭經過招商引資且得到相關部門批準，三被告強拆沒有履行任何程序性措施；被告方則稱，其強制措施屬于環保政策行為，不屬法院受案范圍，且渦北碼頭的工程建設方案未報批，原告主張的權益不是法律保護的合法權益。

渦陽縣人民法院審理后認為，三被告在環保督察風暴中對產能落后企業進行拆除是為了執行國家政策，不屬于人民法院的受案范圍。2018年10月，渦陽縣法院作出裁定，駁回原告起訴。

2018年10月渦陽縣法院駁回原告起訴。

一審裁定后，原告上訴。2019年11月，亳州市中級人民法院作出終審裁定。該院指出，上訴人認為強拆行為侵害了其合法權益，故作為行政行為相對人有權提起訴訟，此案依法屬于法院受案范圍，遂撤銷一審裁定，指令渦陽縣法院繼續審理。

另行組成合議庭進行審理后，渦陽縣法院認為，三被告對原告的碼頭實施強制拆除，未按行政強制法規定的程序進行催告、決定、公告，剝奪了當事人的陳述權和申辯權。

2020年6月，渦陽縣法院作出判決，確認三被告對原告碼頭實施的強拆行為違法，駁回原告其他訴求。

2020年6月渦陽縣法院確認強拆行為違法。

此后，原告和被告渦陽縣水務局提出上訴，被亳州市中院駁回。

行政賠償之訴：涉案單位曾作不予補償決定，被法院撤銷

經過兩年的行政訴訟，渦陽縣水務局等三單位強拆碼頭的行為被法院確認違法。此后，王鳳景開始了“第二回合”的索賠之訴。

2021年3月，王鳳景任法定代表人的上海翠俠公司及其渦陽分公司，起訴渦陽縣水利局（原水務局）、縣城市管理行政執法局和天靜宮街道辦事處，要求三被告共同賠償其碼頭損失3000萬元。

原告向法院提交了其委托作出的資產評估報告，評估范圍包括渦北碼頭被強拆的房屋、基建、自修路及設備等資產，2018年7月1日的評估價值為633萬余元。

渦北碼頭上被拆除的輸送機設備

王鳳景稱，起訴要求賠償的3000萬元，除資產評估價值外，還包括碼頭護坡工程、轉讓費、土地租金、沿岸挖泥等費用。

圍繞賠償訴求，渦陽縣水利局等被告辯稱，原告訴稱的損失金額過高，明顯與事實不符；涉案碼頭的建設沒有履行法定許可程序，系違法建筑，不屬于合法權益。

經過審理，渦陽縣法院認為，原告建設的渦北碼頭因違反國家環保政策被列為關閉取締對象，其未按要求自行拆除，天靜宮街道辦事處聯合渦陽縣水利局、城管行政執法局對其實施強制拆除，是落實產業結構調整、滿足社會公共利益的現實需要；因公共利益而關閉退出的直接損失方，有權利主張公平合理的補償。

渦陽縣城管局2021年作出的不予補償決定

2021年5月，渦陽縣法院作出判決，責令三被告對原告渦北碼頭問題“作出處理意見”。

被告之一的渦陽縣城市管理行政執法局提出上訴，2021年8月被亳州市中院駁回。

當年10月，渦陽縣水利局對此事作出“處理意見”：因渦北碼頭沒有就合法財產部分進行舉證，進行補償尚不具備可操作性；天靜宮街道辦事處的“處理意見”是：直接損失數額未能明確，導致三單位無法協商。

此案另一被告——渦陽縣城市管理局，則直接對上海翠俠公司作出了“不予補償決定”：“鑒于涉案碼頭不是法律所保護的合法權益，您未能證實存在拆除行為給合法財產造成損失的事實，以及拆除行為與財產損失具有因果關系……我局經研究決定不予補償。”

2022年4月，王鳳景再次提起行政訴訟。

渦陽縣法院又對案件進行了審理。該院認為，此前的判決已確認三被告強拆行為違法，而三被告作出的處理意見或決定“認定事實不清、證據不足、適用法律錯誤”。

2023年1月，渦陽縣法院作出判決，撤銷三被告的處理意見、決定，責令其對強拆碼頭的行政行為違法問題“作出行政賠償決定”。

三單位2023年作出的賠償決定書

此后，被告之一的渦陽縣城市管理局上訴，被亳州市中院駁回。

賠償數額之爭：兩次決定的賠償數額相同，信訪部門介入評議

2023年8月，渦陽縣水利局、城管局、天靜宮街道辦事處共同作出了《行政賠償決定書》。

該決定書顯示，根據信訪評議結果，渦北碼頭實際拆除部分納入補償范圍，配套設施則酌情納入；碼頭直接拆除損失初步計算為265萬余元，因王鳳景提交的評估報告未經相關部門簽字認可，且涉案碼頭未取得土地審批和港口經營許可，故這部分損失由三單位承擔48%賠償責任；可以酌情考慮的損失（配套設施）初步計算為200萬余元，由三單位承擔38%賠償責任。

上述賠償決定書顯示，渦陽縣水利局等三單位決定賠償上海翠俠公司及其渦陽分公司，合計203萬余元。

王鳳景認為賠償數額過低，再次提起訴訟，請求對其全部損失進行評估，再由三被告根據評估結果共同賠償。

2023年12月，渦陽縣法院作出一審判決，認為三被告作出的行政賠償決定并無不當，駁回原告請求。

原告仍不服，提起上訴。

2024年4月亳州中院作出的判決（部分）

二審法院亳州市中院認為，被告對作出的行政行為負有舉證責任，而在一審期間，渦陽縣水利局等三被告未能提供相關證據，未對實際損失及酌情損失的比例予以舉證；一審判決適用法律不當，依法應予糾正。

2024年4月，亳州市中院作出終審判決，撤銷一審判決和三單位的《行政賠償決定書》，責令渦陽縣水利局等三單位重新作出賠償決定。

7月17日，渦陽縣水利局、城管局等單位第三次作出“決定”。

這一次的《行政賠償決定書》載明：王鳳景提出的碼頭轉讓費、護坡工程等費用不在資產評估報告內，且一直未能提供充分證據，暫無法作出決定，待王鳳景補充提供充分證據后再作決定。

上述賠償決定與此前被亳州市中院撤銷的行政賠償決定，在賠償數額上完全相同——2038802.9元。

王鳳景不愿接受這個結果。按照法律程序，他可以再次提起行政訴訟。

6年來的多輪審判，已讓63歲的王鳳景感到身心俱疲，他繼續向上級部門反映其訴求。

2024年9月下旬，渦陽縣信訪工作聯席會議辦公室召開評議會，對王鳳景信訪事項評議后形成意見：承辦單位應進一步核實，還原事實，依法依規處理，保障信訪人的合理訴求。

《關于王鳳景信訪事項評議結論》

上述評議文件提出：按照要求，“請水利局、城管執法局、天靜宮街道做好后續工作并完善相關手續。”

10月28日，王鳳景告訴澎湃新聞，數日前他參加了縣里再次召開的信訪事項評議會，會上討論了他提出的事項，包括被拆碼頭未評估資產的損失如何賠償。

針對此事，澎湃新聞記者聯系上渦陽縣水利局。該局局長楊健近日表示，目前正處理此事，“正在加快處理當中”。