趙先生是一名模型愛好者。10月初，他偶然了解到有一款名為“千島”的平臺類應(yīng)用軟件，運營公司為上海必有回響智能科技有限公司。該款軟件搭建了交易平臺，供多種小眾愛好者寄售、購買商品。他在千島App上主要使用的便是寄售功能。千島App中，還有個名為“奇貨”的分區(qū)，入駐該分區(qū)的商家提供給用戶抽獎等玩法。

一天早上，趙先生的孩子偷偷使用手機(jī)，在被發(fā)現(xiàn)前的十分鐘內(nèi)，他竟在這款軟件“奇貨”分區(qū)內(nèi)花費了2萬元。趙先生想退款，被拒絕了。

7歲孩童10分鐘花費近2萬元

10月13日早上七點多，趙先生剛睜開眼，看到自己的年僅7歲的小孩拿著他的手機(jī)，不知道在搗鼓什么。湊近發(fā)現(xiàn)，小孩正在千島的“奇貨”里玩“抽賞”游戲，看到趙先生醒了，嘴里喊著“爸爸！爸爸！我?guī)湍愠榈礁哌_(dá)啦！”本來沒當(dāng)一回事，直到趙先生翻了軟件的記錄才發(fā)現(xiàn)，不到十分鐘的時間里，小孩在同一款“抽賞”中竟已花費了近兩萬元，抽到了一些高達(dá)模型、抱枕等。

趙先生的小孩購買的抽賞商品。

趙先生問小孩，“你怎么會（抽賞）的？”孩子說，看到爸爸平時喜歡玩這款軟件，想“幫爸爸抽到好的高達(dá)”。趙先生雖然經(jīng)常給小孩玩手機(jī)，但從未告訴過小孩支付寶的付款密碼，一番問詢，小孩說，“支付密碼不是和你的鎖屏密碼一樣嘛！”

孩子花掉近兩萬，趙先生既無語又著急。他撥打了入駐商家的客服電話，希望能將小孩誤操作的支付訂單取消，退回這筆大額支出。沒有看管好手機(jī)，趙先生知道自己也有責(zé)任，在跟這家入駐商家客服溝通時，委婉表示，不能全額退款的話，退一部分也可以接受。可客服直截了當(dāng)?shù)鼐芙^了趙先生的訴求，并不在意是否未成年人下單，也未要求趙先生提供未成年人操作的證明，而是直接表示“一番賞”抽過了概不退款。他轉(zhuǎn)而致電千島App的官方客服，希望平臺能提供退款幫助。可平臺答稱，平臺無權(quán)退款，趙先生需要自行與入駐商家聯(lián)系溝通，平臺不負(fù)責(zé)與消費者與商家的相關(guān)問題。

部分支付記錄，總計超過一萬九千元。

對這樣的結(jié)果，趙先生難以接受。他對記者說，“金額實在太大了，要是千把塊錢，小孩花了就算了。”

2022年1月10日，為規(guī)范上海市開展的盲盒經(jīng)營活動，上海市市場監(jiān)督管理局發(fā)布《上海市盲盒經(jīng)營活動合規(guī)指引》提到，盲盒商品實際價值應(yīng)與其售賣價格基本相當(dāng)。普通款商品與隱藏款商品的成本價格差距不應(yīng)過大。盲盒經(jīng)營應(yīng)堅持小額、非現(xiàn)金屬性，單個盲盒商品的售價一般不高于人民幣200元。盲盒經(jīng)營者不得向8周歲以下未成年人銷售盲盒。向8周歲以上未成年人銷售盲盒商品，應(yīng)通過銷售現(xiàn)場詢問或網(wǎng)絡(luò)身份識別等方式，確認(rèn)已取得相關(guān)監(jiān)護(hù)人的同意。但在此千島App的店鋪進(jìn)行線上抽賞時，并無人臉識別、賬號本人生物信息確認(rèn)等措施來識別消費者是否為成年人。

試抽“真實隨機(jī)”？假概率誘導(dǎo)消費

記者點擊千島App，注冊登錄后，首頁下方彈出“未成年人模式”的彈窗。關(guān)閉后，App下方功能欄中央位置就是趙先生提到的“奇貨”，主頁有一條“一番賞/抽盒機(jī)說明”，點圖標(biāo)后提示顯示稱銷售形式類比線下拆盒且存在概率性，屬于已損壞包裝，非質(zhì)量問題不支持退換貨，還提到“未成年人禁止購買”。首頁下半部分是抽賞的瀑布流推薦。

趙先生的小孩下單的店鋪。

在趙先生兒子下單的千島App店鋪“AG潮玩”店，記者看到，店鋪對于“抽賞”行為介紹稱，“本產(chǎn)品為在線體驗商品，用戶購買一番賞的紀(jì)念卡次數(shù)，獲取贈品，則完成在線抽賞（即明確一番賞內(nèi)具體商品）后即為消費完成，倉庫根據(jù)用戶購買的紀(jì)念卡獲取的贈品直接發(fā)貨，確認(rèn)收貨后完成交易。”

軟件上顯示的抽賞規(guī)則。

“AG潮玩”店鋪已有近兩千用戶關(guān)注，粗略瀏覽，各類抽賞產(chǎn)品數(shù)百款，以高達(dá)為主，單抽售價超過100元的“賞”超過40款，最貴之一是199元抽一次的“馬甲E”。

記者點擊進(jìn)入“馬甲E”的界面，主頁顯示，消費金額每日限制3萬元。贈品中，一共有A、B、C、D、E、F、G和H賞8種贈品，市場參考價均標(biāo)199元。但實際上，贈品A賞是流通價格5000多元的“MB GNR-001E GN Arms E型”，B、C、D賞也是高達(dá)模型，流通價格分別是2000元、200元和100余元。其余賞贈品無流通價格，記者在其他平臺搜索相關(guān)產(chǎn)品，市場價僅為幾塊錢至數(shù)十塊錢。

頁面上還提供了“免費試抽”按鈕，記者注意到，試抽頁面上方顯示“奇貨真實隨機(jī)”，記者僅僅試抽了6次，竟然3次抽到了A賞的高達(dá)模型，顯然不符合100抽僅有1個A賞的概率，是一種誘導(dǎo)下單的手段。

記者試抽多次抽到概率僅為百分之一的A賞。

限制未成年人消費應(yīng)有實際手段

趙先生的遭遇并不罕見。在黑貓投訴平臺，記者搜索該款A(yù)pp發(fā)現(xiàn)，未成年子女高額消費無法申請退款引起的投訴占據(jù)相當(dāng)?shù)谋戎亍Ｔ?2345上海市民服務(wù)熱線，記者了解到，也有不少市民投訴未成年人消費，要求退款。市民陳女士投訴稱，未成年孩子在大人不知情的情況下，使用千島App消費了1萬元。李女士稱，自己未成年弟弟偷偷用自己的信用卡購買了千島App上的抽賞商品，單抽199元卻只獲得了價格低廉的手機(jī)保護(hù)膜。

大量的投訴中，已經(jīng)解決的卻寥寥無幾。遭遇此類情況，家長只能咽下苦水嗎？記者就相關(guān)問題咨詢了法律專家。

針對趙先生的案例，湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人、律師邢鑫認(rèn)為，根據(jù)我國《民法典》規(guī)定，“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。”7歲小孩自己花20000元抽獎的行為顯然不符合該法律規(guī)定，父母可以要求退款。同時，他提到，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。抽獎消費20000元的行為明顯超出了與其年齡相等的辨認(rèn)識別能力，故該民事法律行為并不必然有效。該行為必須要經(jīng)過法定代理人的事前同意或者事后追認(rèn)，才能對該未成年人發(fā)生法律效力。換句話說，未成年人的父母如不認(rèn)可小孩抽獎的民事法律行為，仍然可以向平臺或商家主張撤銷。

邢鑫建議道，如果商家拒絕，可以向消費者保護(hù)機(jī)構(gòu)、平臺方投訴，或者通過司法途徑進(jìn)行救濟(jì)，但家長應(yīng)注意保留相關(guān)證據(jù)材料，例如該未成年人的年齡證明材料及所購商品、消費記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。如未成年人系以家長賬戶進(jìn)行網(wǎng)上購物，則應(yīng)舉證家長不具備消費可能性的證據(jù)，例如時間、空間上的不現(xiàn)實性，以及消費協(xié)商中符合未成年人語言表達(dá)特點的聊天記錄作為證據(jù)。

此外，邢鑫提到，商家應(yīng)該采取一定實際限制措施來限制未成年人消費，例如人臉識別，實名制認(rèn)證等等，而不單單只是標(biāo)注禁止未成年人消費。僅僅標(biāo)注禁止未成年人消費，難以證明商家盡到了合理審慎的義務(wù)。

（原題為：《未成年人線上參與“抽賞”花掉2萬元后，家長想退款遭客服拒絕》）