【原創】文/汐溟

編劇聘用合同約定“乙方”系編劇，但編劇酬金的指定收款賬戶為第三方公司賬戶。合同簽署頁“乙方”處編劇和第三方公司均簽章，但第三方公司并未參與劇本的創作及合同的履行，合同的當事人是編劇還是第三方公司？若拖欠酬金，誰是適格的原告？

約定

甲與自然人乙簽訂《編劇聘用合同》，合同文首約定乙方為自然人乙，約定“甲方以銀行轉賬形式向乙方支付報酬，收款賬戶為乙方指定如下銀行賬戶：丙公司賬戶。”合同簽署頁乙方處有編劇乙簽字，也有丙蓋章。甲酬金分5期支付。乙應創作24集劇本。

履行

簽約后，乙按合同約定的工作階段完成并交付20集劇本工作成果，甲驗收確認后按照合同約定向丙賬戶支付前四期酬金。后因21-24集劇本的質量產生爭議，乙訴請甲支付第5期酬金，甲反訴解除合同。一審判決支持甲的解除訴請，但判令其支付第5期酬金。甲以一審法院認定其未在合理期限內提出修改意見視為驗收確認有誤為由提起上訴，二審法院以一審法院認定事實不清裁定發回重審。重審中，甲增加反訴訴請，要求乙支付違約金30萬元。

爭議

重審訴訟中，甲提出新的抗辯主張，認為合同當事人是丙而非乙，因為丙已在合同乙方處蓋章，而且丙也收取甲酬金，未持異議。故合同當事人系丙，乙與本案無直接利害關系，并非適格原告。

丙作為第三人向法院出具說明，述稱案爭合同中其只代收酬金并開具發票，并非合同當事人，對案爭合同無實體權利。

評析

本文認為，《編劇聘用合同》的當事人是甲與乙，丙并非合同當事人。理由如下：

合同若有多方主體簽章，決定是否為當事人的依據系合同約定內容，即與簽章主體相應的權利義務內容。對合同當事人的認定，應以合同內容為依據，結合具體履行情況以及與對結果的利害關系而定。

首先，從合同名稱看，案爭合同名為《編劇聘用合同》，通常情形下，編劇系自然人，如聘用自然人形成勞務合同關系一般使用該名稱。而如果以公司為簽約對象，基于劇本創作的性質，按照慣例，多名為劇本委托創作合同。

其次，合同文首約定的乙方是自然人乙，且落款處乙也在乙方處簽字，該約定內容直接說明合同的乙方是自然人編劇乙，而非法人組織丙。若丙為當事人，在合同文首應約定乙方為丙而非乙。

再次，甲主張合同當事人只有丙沒有乙，如其所稱成立，合同文首乙方應為丙，而且會約定丙與乙的關系，如乙系丙的職員，雙方共同履行合同，丙對乙的履約行為負責等。但合同文首列明的乙方只有乙，也無丙與乙關系的相關約定。

第四，合同涉及丙的內容，僅包含收款賬戶一項，即“甲方以銀行轉賬形式向乙方支付報酬，收款賬戶為乙方指定如下銀行賬戶：丙公司賬戶。”該條約定涉及三方主體的權責，甲向乙支付酬金，乙的收款賬戶系丙賬戶，據此，丙收取的是乙的酬金而非其履約或基于給付所得，丙在合同中的身份只是代乙收款。結合文首約定乙方系乙，而合同中劇本創作義務由乙承擔，甲的酬金支付對象是乙，案爭合同項下，乙方的主要義務是創作劇本，主要權利是受領酬金，前述義務的承擔者和權利的承受者均是乙，丙在合同項下無任何義務，除代乙收款外無任何權利。因其在案爭合同項下未負擔任何義務，也無權主張實體權利，甚至酬金收取權也由乙享有，作為代收款方，丙無單獨主張的權利，故而，案爭合同項下，丙無獨立的法律地位，與案爭合同無實體權利，也無利害關系。如前所述，因其僅為代收款方，即便甲拒絕支付酬金，有權提起訴訟的原告是乙而非丙，丙無酬金請求權，無原告主體資格。

第五，如前所述，案爭合同未約定丙義務，只約定其代乙收款，丙在合同乙方處簽章，認可的是該部分內容，向甲與乙作出同意代收款的表示。

第六，從履行情況看，劇本的創作由乙獨自完成，丙并未履行合同義務，未參與劇本創作，甚至與甲并未建立聯系。丙并無給付和投入，合同的履行者是乙并非丙。丙雖自甲處代收前4期酬金，但因其系代收性質，合同利益最終由乙享有。

第七，合同本質上是種合意，對當事人的認可是合意組成部分。該案中，乙自己作為原告提起訴訟，說明乙認為其為合同當事人，丙只代收款，不具原告身份；丙在《說明》中明確只代收款和開發票的權責，對合同無實體權利，否定當事人身份；甲雖主張丙為合同當事人，但在合同履行過程中，從未聯系過丙，未要求丙履行合同義務，而且，在原審訴訟中，甲并未對乙的合同當事人身份提出異議，未做原告主體資格不適格的抗辯，相反還提起反訴，訴請解除合同，一審判決作出后，在上訴理由中甲仍未提出乙不具備合同當事人身份的主張，在重審訴訟中，甲首次提出乙原告主體資格不適格的主張，但同時堅持反訴并增加反訴請求，甲的前述系列行為表明，甲認可乙為合同當事人。甲對合同當事人的認可是對案件關鍵事實的承認，在其已經作出認可表示的情形下再次推翻，有違誠信，也不符合事實。

第八，從與處理結果的利害關系看，因丙并未對合同履行投入資源，無任何給付義務和成本，合同的履行與案件的處理結果對其無利害關系。但乙作為義務的履行者和酬金的請求權人，案件的處理結果直接決定其合同權益。