【編者按】

本文是“巴黎和會百年”系列的第三篇。1919年，美國總統(tǒng)威爾遜帶著他的“十四點”計劃躊躇滿志地來到巴黎，希望憑此為世界建立一個“公正與確保和平”的秩序，結果卻鎩羽而歸，甚至引來了威爾遜自己背叛了“十四點”的批評。他的“十四點”計劃中諸如消除經(jīng)濟壁壘、集體裁軍等內(nèi)容，至今仍是國際政治中的重要議題。100年前的人們批評“十四點”計劃過于理想主義，因此才遭到失敗。然而，政治理念之所以是理念正在于其相對于現(xiàn)實具有一定的超越性。“十四點”計劃的失敗果然是因為它過于超前于時代嗎？如果當時威爾遜能憑借戰(zhàn)后美國強大的實力及其政治手腕實現(xiàn)了他的理念，尤其是對戰(zhàn)敗國“寬大處理”，人類是否就能避免二十年后另一次更慘烈的戰(zhàn)禍呢？

一百年前的1919年1月18日，協(xié)約國方27國在凡爾賽宮召開了巴黎和會。經(jīng)過了3個月的激烈爭論和討價還價后，以英、法、美為核心的戰(zhàn)勝國將嚴厲的《凡爾賽和約》強加給了德國代表。這份和約分為兩個部分，其一是國際聯(lián)盟盟約，其二是對德和約。在這兩個部分中，都不同程度地體現(xiàn)了美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜的意志，其中國際聯(lián)盟幾乎就是由美國獨力促成。

然而，這份條約對于威爾遜本人來說卻是災難性的。這一災難的根源埋在了1918年1月8日。當天，威爾遜在美國國會發(fā)表了著名的“十四點（Fourteen Point）”演說，提出了包括廢除秘密外交、消除經(jīng)濟壁壘、集體裁軍、調整列強殖民地、根據(jù)民族自治發(fā)展的原則重新確定中東歐和近東地區(qū)疆界和建立國際聯(lián)盟在內(nèi)的宏偉藍圖。甫一提出，“十四點”計劃所蘊含的嶄新道德原則和無窮的政治可能性就在國內(nèi)外引發(fā)了巨大反響，當時包括中國在內(nèi)的廣大受壓迫國家和民族更是將威爾遜視為“救世主”般的人物。

“十四點”計劃是威爾遜政府所設計的和平條約的基礎，然而《凡爾賽條約》的實際結果卻與前者大相徑庭，往日的贊譽也因此化為潮水般的批評。

過于“理想”

一些批評是認為威爾遜的“十四點”方案過于理想主義，其提出的原則與當時的國際政治現(xiàn)實相距甚遠，因此注定要遭遇失敗。例如，威爾遜的談判對手、法國總理克里蒙梭對于“十四點”計劃不乏冷嘲熱諷：“上帝只給了我們十誡，我們還經(jīng)常冒犯。威爾遜卻給了我們十四點，結果如何還是讓我們走著瞧吧。”在這類人看來，美國人想“寬大處理”戰(zhàn)敗國本身就是“不成熟”的表現(xiàn)；國際聯(lián)盟不會是一個各國自愿交出一些自由、公平合作的場所，而只能是一個針對戰(zhàn)敗國們的“神圣同盟”；至于廢除秘密外交和裁軍，更是無稽之談。

另一些關于“十四點””理想主義的批評則是由當時的學者領頭，代表人物就是愛德華·卡爾。他認為美國和威爾遜主義應當為第二次世界大戰(zhàn)負責，而其原因就在于其錯誤地主張了“民族自決”原則，瓦解了中東歐的大國，破壞了歐洲的權力平衡，同時永久性地在各國煽動起民族主義情緒，而其結果只能是德國的民族復仇主義。在卡爾看來，威爾遜的最大錯誤就是根據(jù)道德原則支持了世界政治中的“分裂”力量，促成了國際政治中傳統(tǒng)和殖民帝國等大型政治共同體的解體，使得世界走向了破碎化。

然而，無論這些批評是否正確，過于理想主義都絕非是威爾遜及其“十四點”在政治上遭遇國內(nèi)、國際雙重失敗的直接原因。

不夠“理想”

威爾遜及其理念的前途關鍵系于美國國內(nèi)，作為反對派的共和黨人并不反對美國積極參與歐洲和世界事務，甚至可以說是大力支持國際聯(lián)盟的建立。美國共和黨人和美國社會不能接受的是遭到歐洲列強“閹割”的國際聯(lián)盟。

以前總統(tǒng)威廉·塔夫脫為領袖的美國共和黨要求國際聯(lián)盟的仲裁必須具備法律效應，特別是針對國際聯(lián)盟盟約第十條，他們主張為了防止侵略而設定的共同防衛(wèi)條款必須將加入集體防衛(wèi)戰(zhàn)爭作為法律義務而非道德責任。但是威爾遜在這一點上更加“現(xiàn)實”，他認為共和黨的要求過于超前，既不符合他自身對這一問題的看法，也無法為其他大國所接受。威爾遜的固執(zhí)己見最終導致美國國會拒絕批準條約，也因此在很大程度上毀掉了美國從一戰(zhàn)中獲取國際機制和秩序主導權的可能，導致了民主黨的長期雌伏。

在國際上，威爾遜所主張的各民族的自治發(fā)展也沒有得到美國充分地堅持，巴黎和會在愛爾蘭問題、中國山東問題上的帝國主義做法則讓廣大期望變?yōu)槭Ｗ顬橹匾氖牵栠d本人在巴黎和會中的表現(xiàn)更是讓其道德光環(huán)破產(chǎn)。

在外界看來，威爾遜本人應當身體力行主張廢除秘密外交號召。然而在和會過程中，不僅戰(zhàn)敗國毫無交涉余地，就連戰(zhàn)勝國也被化為三六九等，甚至意大利這樣的國家都無法保證自己的利益訴求，更遑論其他小國。最為惡劣的是，威爾遜經(jīng)常拋下美國代表團，僅由其本人在密室中與英國首相勞合·喬治、法國總理克里蒙梭敲定合約細節(jié)。因此，也無怪乎國內(nèi)、國外都有人認為是威爾遜自己背叛了“威爾遜主義”。

所謂的“過于超前”并不是威爾遜及其“十四點”在政治上遭遇失敗的根本原因。因為只要政治家自身能夠堅持理念，那么即便未能立即取得成功，也不會因此喪失在國內(nèi)和國際上的政治支持。政治理念之所以是理念，就在于其相對于現(xiàn)實具有一定的超越性，否則就根本無法成其為理念。

以此而言，威爾遜主義的直接敗因正是威爾遜自身表現(xiàn)“不夠理想”，進而拖累了其國際主義政策。在此后的很長時間內(nèi)，“戰(zhàn)爭販子”理論在美國都頗為流行。這一理論的支持者們認為，美國人民之所以參與一戰(zhàn)，完全是因為國內(nèi)少數(shù)“死亡商人”的欺騙，美國的參戰(zhàn)完全是為了替歐洲列強火中取栗，根本不是為了推廣所謂的美國的“道德原則”。一言以蔽之，無論歐洲人如何批評“過于理想”，都不會對威爾遜主義產(chǎn)生多少實質傷害；然而如果美國批評“不夠理想”，那么威爾遜主義就頓時失去了基礎。

背叛還是誤解？

威爾遜絕不會接受外界認為自己背叛了“十四點”方案的評價。事實上，正是因為他對自己政策的微妙含義有著更加準確和執(zhí)著的認識，他才尤其固執(zhí)己見，甚至不惜在政治上“自殺”、拒絕通過政治交易來說服共和黨在國會放行條約。

然而，政治家就和文學家一樣，文本一旦被創(chuàng)作出來，解釋權就不再由作者壟斷。以此而言，威爾遜并沒有背叛他自己的“十四點”，他僅僅是沒有滿足外界對“十四點”和以其為基礎的新的世界秩序的期待。時至今日，對于威爾遜主義和“十四點”還是存在很多誤解。

“十四點”到底是像卡爾指控的那樣為應當?shù)诙问澜绱髴?zhàn)的爆發(fā)負責，還是威爾遜若能更加堅持原則就能成功避免第二次世界大戰(zhàn)及其帶來的深重災難？要想做出更加準確的判斷，還是必須回歸“十四點”的文本和作者的原意。

未完待續(xù)……

（作者系中國社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所副研究員）