根據(jù)研究對(duì)象的不同，當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論可分為解釋性理論與構(gòu)成性理論。顧名思義，解釋性理論指對(duì)國(guó)際事件或國(guó)際社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律進(jìn)行解釋的理論，西方國(guó)際關(guān)系理論中的（新）自由主義和（新）現(xiàn)實(shí)主義皆屬于解釋性理論。如果說(shuō)解釋性理論的研究對(duì)象主要是國(guó)際事件或國(guó)際社會(huì)，那么構(gòu)成性理論的研究對(duì)象主要是國(guó)際關(guān)系理論自身——在此范疇內(nèi)，國(guó)際關(guān)系理論的哲學(xué)基礎(chǔ)、認(rèn)識(shí)論根基等都被反思、批判或重構(gòu)。從西方國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展情況來(lái)看，自國(guó)際關(guān)系理論產(chǎn)生伊始，解釋性理論便一直占據(jù)主流地位，然而，由于二戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際社會(huì)實(shí)踐的脫節(jié)等矛盾，學(xué)者們不斷反思解釋性理論的思想假設(shè)及實(shí)質(zhì)內(nèi)容，兼容學(xué)派、批判學(xué)派等陸續(xù)產(chǎn)生，構(gòu)成性理論逐步興起。時(shí)至今日，構(gòu)成性理論在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域占據(jù)著不可忽視的重要地位——澳大利亞學(xué)者布雷特?鮑登的論著《文明的帝國(guó)：帝國(guó)觀念的演化》正是構(gòu)成性理論的又一體現(xiàn)。

布雷特?鮑登（以下簡(jiǎn)稱鮑登）現(xiàn)為澳大利亞悉尼大學(xué)教授，《文明的帝國(guó)：帝國(guó)觀念的演化》（以下簡(jiǎn)稱《文明的帝國(guó)》）是其代表作之一。鮑登在序言中提及撰寫本書的目的乃是回應(yīng)一篇倡導(dǎo)制定文明新標(biāo)準(zhǔn)的文章，值得注意的是，制定文明新標(biāo)準(zhǔn)的前提無(wú)疑是承認(rèn)普遍文明的存在，而這恰恰是對(duì)基佐難題的回應(yīng)之一。19世紀(jì)早期，著名的法國(guó)歷史學(xué)家弗朗索瓦?基佐發(fā)問(wèn)：“這是不是一個(gè)普遍的事實(shí)：是否存在人類物種的普遍文明、一種人類整體的命運(yùn)；民族是否世世代代傳承著一些從未消逝的事物，這些事物日積月累、越聚越多，從而延續(xù)到時(shí)間的盡頭”。[①]基佐本人關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的回答與鮑登旨在回應(yīng)的文章內(nèi)容如出一轍——二者都承認(rèn)普遍文明的存在，因此，撰寫文明通史和制定文明新標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是水到渠成之事。

與之相反，鮑登對(duì)基佐難題的回答顯然是否定的。確切的說(shuō)，鮑登不僅否認(rèn)普遍文明的存在，更進(jìn)一步指出當(dāng)下撰寫文明通史或倡導(dǎo)制定文明新標(biāo)準(zhǔn)的嘗試正是全球各地向人們灌輸“文明”的共同努力，亦可稱之為“文明帝國(guó)的擴(kuò)張”[②]。所以，為了探究“文明”這一概念如何植根于世界政治話語(yǔ)及其影響，鮑登采用了劍橋?qū)W派和德國(guó)概念史的研究方法——前者側(cè)重于將思想置于語(yǔ)境中理解，進(jìn)而探究其被納入世界政治話語(yǔ)建構(gòu)的方式，后者則強(qiáng)調(diào)在追溯思想概念史的基礎(chǔ)上更好的理解當(dāng)下。

一、文明與進(jìn)步：帝國(guó)的理論基礎(chǔ)

盡管目前學(xué)界關(guān)于“帝國(guó)”的定義眾說(shuō)紛紜，但或許正如劉德斌所言：“帝國(guó)一般指由一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)統(tǒng)治，具有明顯的中心-邊緣結(jié)構(gòu)，包括多種民族、地區(qū)、宗教和文化的共同體。帝國(guó)具有強(qiáng)大的中央集權(quán)治理體系，往往依賴武力征服自身勢(shì)力范圍，有邊疆但無(wú)明確的邊界”[③]。如果說(shuō)帝國(guó)主導(dǎo)著威斯特伐利亞體系之前的世界歷史，那么“文明”與“進(jìn)步”概念不啻是帝國(guó)擴(kuò)張的理論根基，通過(guò)詮釋這兩個(gè)概念及其之間的聯(lián)系，帝國(guó)為自身的擴(kuò)張行為賦予了完美且高尚的合法性。

鮑登分別從法語(yǔ)、英語(yǔ)和德語(yǔ)中追溯文明這一概念，原因之一在于他認(rèn)為18、19世紀(jì)的歐洲外交深受這三種語(yǔ)言的影響。鮑登進(jìn)一步指出，盡管“文明”最早以法語(yǔ)形式出現(xiàn)，且最初是一個(gè)意在將刑事審判民事化的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，但在英法德三語(yǔ)中，文明概念的核心都是一個(gè)國(guó)家和民族具有建立自治型政府的能力，然而，衡量是否擁有這種能力的標(biāo)準(zhǔn)一般來(lái)說(shuō)都由西方國(guó)家制定。當(dāng)然，文明并非僅是意味著社會(huì)政治組織的產(chǎn)生，也包括人類普遍道德的進(jìn)步——社會(huì)政治組織的出現(xiàn)是文明的首要特征，它推動(dòng)著人類培育生活中的美好事物。值得注意的是，“文明”概念的特征之一在于它既是一個(gè)描述性概念，意指由某一民族群體所創(chuàng)造的共有價(jià)值，如中國(guó)文明、古希臘文明，又是一個(gè)評(píng)價(jià)性概念——可以籍此劃分開(kāi)化與否，所以一旦當(dāng)文明被視為一種不再有待評(píng)價(jià)的完美標(biāo)準(zhǔn)即普遍文明，為了實(shí)現(xiàn)文明狀態(tài)而付諸暴力等殘酷手段似乎也就理所應(yīng)當(dāng)，正如斯塔羅賓斯基寫道：“以‘文明’之名要求做出至高犧牲變成一件合情合理的事情。這意味著在某些情況下促進(jìn)文明或捍衛(wèi)文明可以成為訴諸暴力的理由”。[④]

然而，僅僅文明這一單一的概念似乎還無(wú)法支撐起帝國(guó)的邏輯，因?yàn)槲拿髦皇翘峁┝艘环N國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的理想狀態(tài)，關(guān)鍵在于對(duì)于世界上的諸多國(guó)家來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)這種理想狀態(tài)即邁入文明具有可能性嗎？在此，不可忽視進(jìn)步與文明之間的關(guān)系。鮑登指出，從人種學(xué)和民族學(xué)領(lǐng)域來(lái)看，進(jìn)步概念由兩方面內(nèi)容組成：一是盡管速度和程度各不相同，但對(duì)世界上所有國(guó)家而言，普遍的發(fā)展趨勢(shì)是沿循“蒙昧?xí)r期——野蠻時(shí)期——文明時(shí)期”的脈絡(luò)；二是人類的經(jīng)驗(yàn)都是積累而來(lái)，遵循目的論，具體目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人和社會(huì)的普遍進(jìn)步。因此，如果說(shuō)文明概念為世界諸國(guó)的發(fā)展提供了理想愿景，那么進(jìn)步概念則為實(shí)現(xiàn)文明提供了可行性論證。由此，文明與進(jìn)步并肩，共同構(gòu)成了西方國(guó)家承擔(dān)文明開(kāi)化使命亦即白人的負(fù)擔(dān)的理論基礎(chǔ)。

在回溯文明與進(jìn)步的思想史之后，鮑登詳細(xì)闡述了到達(dá)人類發(fā)展頂點(diǎn)即實(shí)現(xiàn)普遍文明的途徑。既然文明的首要特征是社會(huì)政治組織的產(chǎn)生，那么普遍文明即各種社會(huì)政治組織的最終形態(tài)就是能夠?qū)崿F(xiàn)永久和平的國(guó)際社會(huì)。然而，國(guó)際社會(huì)作為由一些應(yīng)用相同標(biāo)準(zhǔn)、基本協(xié)調(diào)一致的國(guó)家組成的群體，必然具有排他性，而評(píng)判一個(gè)國(guó)家能否被國(guó)際社會(huì)接納的標(biāo)準(zhǔn)就是國(guó)際法意義上的傳統(tǒng)文明標(biāo)準(zhǔn)。鮑登認(rèn)為，國(guó)際法意義上的傳統(tǒng)文明標(biāo)準(zhǔn)可追溯至13世紀(jì)時(shí)歐洲大國(guó)與非歐洲國(guó)家之間的沖突。1245年，教皇英諾森四世在對(duì)英諾森三世頒布的法令《教皇宣言》的評(píng)論中論述了天主教與異教的關(guān)系，他認(rèn)為阿拉伯人以非法方式占有了土地，教皇能夠授權(quán)基督徒采取入侵行動(dòng)將圣地奪回，并由基督徒合法占領(lǐng)。此外，英諾森四世與蒙古貴由汗通信以敦促蒙古大汗皈依基督教，服從歐洲的指導(dǎo)。盡管英諾森四世并未實(shí)現(xiàn)其旨在教化蒙古人的目的，但他的評(píng)論及其與貴由汗的通信無(wú)不體現(xiàn)了早期的歐洲優(yōu)越感，在這一優(yōu)越感的驅(qū)使下，西方世界產(chǎn)生了救贖的使命感，一廂情愿的將自我理解的事實(shí)強(qiáng)加給非西方民族[⑤]。

16世紀(jì)，為了便于西班牙人對(duì)印第安人的殖民統(tǒng)治，國(guó)際法誕生了。英諾森四世法律學(xué)的后繼者西班牙人弗朗西斯科?德?維多利亞做出了巨大貢獻(xiàn)——詹姆斯?布朗?斯科特認(rèn)為維多利亞和他的作品《論美洲印第安人與論戰(zhàn)爭(zhēng)法》十分重要，因?yàn)槠洹瓣U釋的萬(wàn)國(guó)法后來(lái)成為基督教實(shí)踐乃至全世界的國(guó)際法”。在維多利亞及詹姆斯?洛里默等西方國(guó)際法學(xué)家的努力下，“文明的”歐洲國(guó)家的法律標(biāo)準(zhǔn)被視為指導(dǎo)原則，以此來(lái)劃分一個(gè)國(guó)家的發(fā)展程度，從而決定是否接納該國(guó)進(jìn)入歐洲國(guó)際社會(huì)。因此，為了達(dá)到歐洲國(guó)家的文明標(biāo)準(zhǔn)，非歐洲國(guó)家被要求以一種能立即得到歐洲國(guó)家承認(rèn)的方式來(lái)管理社會(huì)，以反映歐洲國(guó)家所謂的社會(huì)政治組織的普遍標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，檢驗(yàn)一國(guó)是否文明的標(biāo)準(zhǔn)在于它是否擁有符合歐洲標(biāo)準(zhǔn)的自治能力，這也就是國(guó)際法意義上的傳統(tǒng)文明標(biāo)準(zhǔn)。在此標(biāo)準(zhǔn)下，非歐洲國(guó)家必須在不受到國(guó)際法保護(hù)的同時(shí)接受國(guó)際法的種種限制——這創(chuàng)造了一個(gè)目標(biāo)，使主權(quán)可以通過(guò)一種未經(jīng)調(diào)解、無(wú)條件的暴力來(lái)表達(dá)它的全部力量，這種暴力被證明是引導(dǎo)皈依、救贖和文明的原因[⑥]。

二、殖民與新現(xiàn)實(shí)：帝國(guó)觀念的實(shí)踐

此后，鮑登提出了一個(gè)問(wèn)題：文明標(biāo)準(zhǔn)如何通過(guò)暴力殘酷的“文明開(kāi)化使命”來(lái)統(tǒng)治落后的野蠻民族呢？鮑登道：“這類‘文明開(kāi)化使命’是在任何可能的地方或任何可能的時(shí)候通過(guò)指導(dǎo)、培訓(xùn)以及皈依基督教來(lái)改善世界上的野蠻民族和蒙昧民族的生活條件”[⑦]——英諾森四世的評(píng)論與此如出一轍。西班牙歷史學(xué)家胡安?希內(nèi)斯?德?塞普爾韋達(dá)也是此觀點(diǎn)的擁躉者，他認(rèn)為西班牙人能夠合法統(tǒng)治美洲印第安人的原因之一在于，美洲印第安人犯了違反神圣自然法則的罪，尤其是偶像崇拜和活人祭祀的罪，所以他們理應(yīng)接受懲罰，改正錯(cuò)誤[⑧]。在傳播基督教文明的基礎(chǔ)之上，鮑登認(rèn)為，土著對(duì)土地的占領(lǐng)和使用程度成為歐洲殖民新大陸的一個(gè)重要因素，約翰?洛克、詹姆斯?穆勒、帕斯夸萊?菲奧雷等歐洲思想家先后論述了殖民的合法性依據(jù)。帕斯夸萊?菲奧雷認(rèn)為：“作為一個(gè)原則問(wèn)題，殖民和殖民擴(kuò)張是不容置疑的。文明國(guó)家為了給日益增加的活動(dòng)找到新的出路，需要擴(kuò)大他們現(xiàn)有的土地占有量，占有那些對(duì)未開(kāi)化民族來(lái)說(shuō)用處不大的土地”[⑨]。盡管傳教與殖民活動(dòng)充滿了暴力與血腥，但正如國(guó)際法區(qū)別對(duì)待文明國(guó)家與野蠻國(guó)家一樣，如約翰?穆勒一般的學(xué)者認(rèn)為野蠻人沒(méi)有能力建立一個(gè)國(guó)家，且文明國(guó)家所提倡的“獨(dú)立與民族主義”往往是野蠻民族眼中的障礙，因此，他們需要?dú)W洲人以各種手段提供幫助以建立國(guó)家，步入文明。

值得注意的是，緣起于歐洲的文明開(kāi)化使命在非洲爭(zhēng)奪戰(zhàn)中進(jìn)一步深化。雖然1884-1885年間在柏林召開(kāi)的會(huì)議最初是為了解決剛果盆地的主權(quán)和貿(mào)易權(quán)問(wèn)題，但是，這也導(dǎo)致了歐洲諸國(guó)對(duì)非洲的瓜分。直到19世紀(jì)后期，隨著美國(guó)從殖民地轉(zhuǎn)變?yōu)橹趁裾撸拿鏖_(kāi)化使命似乎終結(jié)了。盡管美國(guó)也成為了殖民者，但它并非像大英帝國(guó)等殖民帝國(guó)那樣侵占全國(guó)的全部主權(quán)，而是通過(guò)任命友好政府，并保持一種足以確保治外法權(quán)或特惠關(guān)系的長(zhǎng)期軍事存在[⑩]。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著第三世界國(guó)家的紛紛獨(dú)立，文明標(biāo)準(zhǔn)和與之相伴的文明開(kāi)化使命似乎成為了歷史的遺留物，但是，或許正如鮑登所言：“只要我們世界的不同的社會(huì)中仍存在著明顯的階層區(qū)別，且諸如文明這樣的強(qiáng)有力概念仍在被運(yùn)用于某些目的和手段，‘文明開(kāi)化使命’就不會(huì)退出歷史舞臺(tái)”[11]。

一般來(lái)說(shuō)，第三世界國(guó)家的獨(dú)立被視為一種進(jìn)步，然而，獨(dú)立后的第三世界國(guó)家因種族等原因爆發(fā)了激烈的暴力沖突，恐怖活動(dòng)尤其是9.11事件的發(fā)生不僅改變了人們關(guān)于世界已然邁入以理性和平為特征的國(guó)際新秩序的認(rèn)識(shí)，也加劇了美國(guó)等霸權(quán)國(guó)推行和維持國(guó)際秩序的緊迫感。部分學(xué)者認(rèn)為國(guó)際社會(huì)正退回某種形式上的野蠻主義，也正是在此背景下，出現(xiàn)了鼓吹恢復(fù)文明標(biāo)準(zhǔn)的呼聲。江文漢認(rèn)為，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)文明的新標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，這兩大標(biāo)準(zhǔn)并非截然分明，而是以民主為媒介實(shí)現(xiàn)了相互融合，正如鮑登所說(shuō)：“奉行人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以及借助經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性——這意味著成為國(guó)際社會(huì)中的真正一員——均能通過(guò)建立民主政府的方式實(shí)現(xiàn)”[12]。與傳統(tǒng)的文明標(biāo)準(zhǔn)類似，一方面，重新確立的文明標(biāo)準(zhǔn)仍主要由西方文明來(lái)定義，另一方面，新文明標(biāo)準(zhǔn)的目的在于開(kāi)化非文明國(guó)家，這不僅只是所謂文明國(guó)家的無(wú)私幫助，還被視為一種能夠帶來(lái)和平與穩(wěn)定的互利行為，然而，它終將成為一種旨在塑造帝國(guó)主義新現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)。

令人不解的是，20世紀(jì)中期被拋棄的傳統(tǒng)文明標(biāo)準(zhǔn)及帝國(guó)主義實(shí)踐緣何能夠在不到百年的時(shí)間里卷土重來(lái)？鮑登認(rèn)為，這是對(duì)歷史的漠視或者說(shuō)不愿意充分汲取歷史經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的后果[13]。對(duì)于一些并不漠視歷史亦愿意汲取歷史經(jīng)驗(yàn)的決策者來(lái)說(shuō)，他們犯的錯(cuò)似乎是汲取了錯(cuò)誤的教訓(xùn)——如斯坦利?庫(kù)爾茨建議美國(guó)效仿英國(guó)統(tǒng)治印度的方式來(lái)占領(lǐng)伊拉克。此外，鮑登明確回答了基佐之問(wèn)，在他看來(lái)，所謂的普遍文明絕非人類歷史發(fā)展的理想愿景，而更像一種人為建構(gòu)的歷史路徑，在該路徑的指引下，基于共同文化和利益的世界性自由民主國(guó)家開(kāi)設(shè)在文明的國(guó)際社會(huì)中尋求永久和平[14]，但是，這將給那些被認(rèn)為是不文明的地區(qū)和國(guó)家?guī)?lái)深重的災(zāi)難。所謂得文明開(kāi)化使命，即便披著人道主義等高尚的外衣，也必然會(huì)造成災(zāi)難性的后果。時(shí)至今日，我們應(yīng)該將對(duì)差異和沖突的關(guān)注轉(zhuǎn)向共性和合作，正如杜蘭特對(duì)文明敘事的詮釋，在人類歷史的長(zhǎng)河中，那些發(fā)生在河畔上的事情更加符合文明間關(guān)系的走向，持續(xù)的壓迫與殺戮只會(huì)使溪流變得更加污濁。

三、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看，鮑登《文明的帝國(guó)》一書在梳理“文明”、“進(jìn)步”等思想概念史的基礎(chǔ)上批判了歐洲國(guó)家建構(gòu)的“文明的帝國(guó)”及其帝國(guó)主義和殖民主義實(shí)踐。盡管鮑登的論述稍顯贅余，但不可否認(rèn)的是，與愛(ài)德華?薩義德類似，他們所提供的新視角使人們認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)?shù)乃枷牖蚶碚撏癸@出了不易為人知的一面，而這將或多或少推動(dòng)該領(lǐng)域思想的發(fā)展與進(jìn)步。

（作者 ：李亞珂 中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院宗教學(xué)專業(yè)博士研究生 本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與北京大學(xué)區(qū)域與國(guó)別研究院立場(chǎng)無(wú)關(guān)，文責(zé)自負(fù)。引用、轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明作者信息及文章出處。）

參考文獻(xiàn)：

[1]倪世雄等.《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年。

[2] 布雷特?鮑登著.杜富祥、季澄、王程譯.《文明的帝國(guó)：帝國(guó)觀念的演化》[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年。

[3] 劉德斌.《大國(guó)興衰與國(guó)際秩序的歷史演進(jìn)》[J]，人民論壇?學(xué)術(shù)前沿，2024年第6期。

作者：李亞珂 (1997年6月-),中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院宗教學(xué)專業(yè)博士研究生

[①] 布雷特?鮑登著，杜富祥、季澄、王程譯，《文明的帝國(guó)：帝國(guó)觀念的演化》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第1頁(yè)。

[②] 同上，第2頁(yè)。

[③] 劉德斌.《大國(guó)興衰與國(guó)際秩序的歷史演進(jìn)》，人民論壇?學(xué)術(shù)前沿，2024年第6期，第12頁(yè)。

[④] 布雷特?鮑登著.杜富祥、季澄、王程譯.《文明的帝國(guó)：帝國(guó)觀念的演化》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第57頁(yè)。

[⑤] 同上，第130頁(yè)。

[⑥] 同上，第157頁(yè)。

[⑦] 同上，第160頁(yè)。

[⑧] 同上，第168頁(yè)。

[⑨] 同上，第177頁(yè)。

[⑩] 同上，第261頁(yè)。

[11] 同上，第196頁(yè)。

[12] 同上，第215頁(yè)。

[13] 同上，第278頁(yè)。

[14] 同上，第285頁(yè)。