前面我們討論了新能源汽車商業秘密侵權6.4億判賠案的判決書在商業秘密三性方面（價值型、非公知性、保密性）的攻防對抗，接下來我們繼續研究本案雙方在訴權、侵權判定、判賠金額等方面的刀光劍影以及法院的精彩說理吧。

關注要點4：訴訟主體

（威馬方）攻：吉某集團并非涉案技術秘密的權利人，不是本案適格原告

（吉利方）防：首先，集團內部規定，集團公司對包括知識產權在內的無形資產享有所有權并統一管理。其次，吉某集團、吉某研究院共同出具的《授權及相互確認聲明書》以及成都高某公司于2024年1月25日出具的聲明，佐證三公司就商業秘密權利歸屬、管理及使用所作安排，吉某集團、吉某研究院有權就涉案技術秘密被侵害提起訴訟并主張權利。并且，經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟，吉某集團作為該技術秘密所有人、管理人是反不正當競爭法認定的經營者，有權依法對威某方損害了吉某集團的合法權益的侵害涉案技術秘密行為提起訴訟。

二審法院認為：關聯公司之間基于其對研發、生產等經營活動的統一安排，對包括商業秘密在內的知識產權的權利歸屬、管理及使用等作出明確規定或約定，并據此成為相關商業秘密的所有人、管理人或者使用人的，該關聯公司有權提起侵害商業秘密之訴。因此，本案應認定吉某集團與吉某研究院均可以作為原告就涉案技術秘密提起訴訟并主張權利。

評論：一般而言，集團公司內部的各個子公司會存在不同的分工，但是對外都是由集團公司總部出面的。本案中，最高院在說理部分也明確支持了這種做法，即100%控股關系的關聯主體之間，通過規定或約定等方式對知識產權歸屬作出了明確安排，集團公司據此成為權利人的，可以認為集團公司擁有訴權。

關注要點5：侵權認定

（吉利方）攻：被告將涉案技術秘密用于包括威某EX5型號電動汽車在內的相關車型底盤及底盤零部件制造。被告因大規模接收原告方的離職員工，故對原告涉案技術秘密有接觸可能性；同時根據司法鑒定意見書的比對，被告方銷售的汽車實際使用的技術，與原告方請求保護的圖紙及數模中的涉案技術構成實質相同。另外，經司法鑒定，被告方申請的12個實用新型專利使用了包括原告方涉案技術秘密的特有的技術信息，并將涉案底盤零部件數模截圖作為專利說明書附圖，由此證明被告方對涉案技術秘密進行了部分披露。

（威馬方）防：威馬方主張了合法技術來源抗辯。一審中，威某方提出其EX5型號電動汽車底盤零部件技術來源于底盤零部件供應商，并提交了其與供應商簽署的《產品開發技術協議書》《新產品開發合同》等。

法院認定：1、曾負責與底盤及底盤零部件研發、制造有關的工作的原告方離職員工，在入職被告方后仍然負責與底盤及底盤零部件研發、制造有關的工作，有涉案技術秘密的解除可能性。2、威某方電動汽車底盤硬點位置已經凍結，即底盤前期基礎結構設計已經初步完成后，交付供應商生產。此時威某方不能合理解釋其技術的形成過程，其在沒有合法技術來源的情況下迅速掌握了相關底盤零部件技術有違一般技術研發規律。故而，被告方所提交的證據與從供應商處獲得合法技術來源的說明并不相符。并且威某方在二審庭審中明確放棄本案被訴侵權技術系委托供應商獨立研發或自主研發所得的抗辯，故法院對于合法來源抗辯不再作具體審查。

評價：技術秘密侵權案件的難點在于證明侵權方使用了涉案技術。本案中，吉利方通過拆解公證購買到的威馬汽車，并由公證處對汽車底盤進行建模掃描得到云數據，再向有技術能力的司法鑒定所申請鑒定。司法鑒定所對云數據中的技術信息以及吉利方提供的技術進行了比對，最終出具司法鑒定意見書確認構成實質相同，從而證明了威馬方使用了涉案技術秘密。而威馬方在訴訟過程中，一度主張相關底盤技術是由自己的供應商提供的，然而沒能提供相應的合法技術來源證據，反而是法院調查發現威馬方在給其供應商下訂單時已經提供了技術要求（底盤硬點位置已經凍結），故而威馬方的合法來源抗辯理由不成立。本案能夠侵權判定成功，得益于吉利方扎實的訴訟前調查取證、技術鑒定的工作，才能得到法官在訴訟過程中技術調查環節的侵權判定支持，大大排除了威馬方的抗辯空間，一舉擊潰威馬方所作的不侵權抗辯。

關注要點6：判賠。

（吉利方）攻：一審中，吉某方提交了威某方融資情況、汽車銷售量情況等作為證據。二審中，吉某方明確主張以威某方銷售EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車獲利，按照5倍懲罰性賠償計算本案賠償數額。根據威某方的《招股說明書》披露：EX5、EX6、E5以及W6、M7型號電動汽車均基于Ajax底盤平臺開發，相關車型均侵害吉某方涉案技術秘密；至2022年第一季度，威某方銷售EX系列型號電動汽車83071輛；威某方電動汽車2019年至2021年平均毛利率為54.6%。二審中還查明，資產評估機構根據吉某方委托出具的評估報告顯示，吉某SUV燃油車底盤專有技術的利潤分成率為10%，估值取整為43億元，涉案5項技術在底盤技術中所占權重為25%，5項技術評估值為10.75億元。

一審法院認為：本案中，吉某方請求判令威某方共同賠償經濟損失21億元，并提交了威某方融資情況、汽車銷售量情況等作為證據。但吉某方主張的損害賠償計算方法既不符合本案實際情況，也缺乏法律依據。鑒于吉某方實際損失和威某溫州公司侵權獲利并未查明，依法酌情判令威某溫州公司賠償吉某方經濟損失500萬元。根據本案查明事實、證明責任分配、證據審查判斷及認定侵權的性質和后果等情況，一審法院酌情判令威某溫州公司賠償吉某方為制止侵權所支付的合理開支200萬元。

（威馬方）防：威某方在二審上訴時稱，本案在計算賠償數額時不應考慮威某EX5型號電動汽車之外的車型，不應超出吉某方一審訴訟主張范圍；一審判決未考量涉案5套圖紙的實際商業價值，判賠數額過高，且由威某溫州公司負擔的一審訴訟費過高。

二審法院認為：以威某EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車的銷售額為基礎計算的可得利潤，可以視為其因侵害吉某方涉案技術秘密所獲得的利益。根據《招股說明書》認定，2018年9月至2022年第一季度，威某EX系列型號電動汽車總銷售數量為81733輛。以EX5、E5兩款車建議零售價的平均價格175200元計算81733輛威某EX系列型號電動汽車銷售總額。以在案的新能源汽車的代表性企業理某汽車、小某汽車同期電動汽車毛利率（10.6%—17.9%）作為參考，酌定以20%計算威某方的EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車整車銷售利潤率。本案認定汽車底盤技術對于整車的銷售利潤貢獻率為10%（整車技術利潤分成率25%×底盤技術在整車技術中占比40%）相對合理，綜合考慮本院認定吉某方涉案技術秘密對威某EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車整車銷售利潤的貢獻率為8%。另外，本案適用2倍懲罰性賠償，本案威某方應賠償吉某方經濟損失637596249.6元。本院對于吉某方的維權開支不予全額支持，酌情支持五百萬元。

評價：本案亮點之一在于最高法二審區分適用懲罰性賠償。由于反不正當競爭法于2019年4月23日修正并施行，此前該法并未就懲罰性賠償作出規定，而威某方的被訴侵權行為跨越2019年修正的反不正當競爭法施行時間。因此，針對威某方2019年4月前（含當月）的侵權行為，在能夠區分計算的情況下，可不適用懲罰性賠償，只計算補償性賠償。對于2019年4月以后，本案以威某方2019年5月至2022年第一季度銷售EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車的獲利為基數，適用2倍懲罰性賠償。

三、結語

縱觀本案，《反不正當競爭法》在2019年關于商業秘密保護的特別修訂條款均起到了關鍵作用，包括侵害商業秘密的懲罰性賠償制度、降低舉證標準制度。吉利方通過包括本案在內的一系列的知產案件，對威馬方發動了訴訟戰，有力的限制了威馬方的發展，是威馬方乘勢而起但中道發展乏力的重要原因。

本案有記錄的我國最高判賠的知產案件，但僅僅是開始，可以預見的是，隨著我國加快形成新質生產力，知識產權法律制度會發揮越來越重要的作用。

(作者：姬智 柴龍新)