前面我們討論了新能源汽車商業(yè)秘密侵權(quán)6.4億判賠案的判決書在商業(yè)秘密三性方面（價值型、非公知性、保密性）的攻防對抗，接下來我們繼續(xù)研究本案雙方在訴權(quán)、侵權(quán)判定、判賠金額等方面的刀光劍影以及法院的精彩說理吧。

關(guān)注要點4：訴訟主體

（威馬方）攻：吉某集團并非涉案技術(shù)秘密的權(quán)利人，不是本案適格原告

（吉利方）防：首先，集團內(nèi)部規(guī)定，集團公司對包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無形資產(chǎn)享有所有權(quán)并統(tǒng)一管理。其次，吉某集團、吉某研究院共同出具的《授權(quán)及相互確認(rèn)聲明書》以及成都高某公司于2024年1月25日出具的聲明，佐證三公司就商業(yè)秘密權(quán)利歸屬、管理及使用所作安排，吉某集團、吉某研究院有權(quán)就涉案技術(shù)秘密被侵害提起訴訟并主張權(quán)利。并且，經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟，吉某集團作為該技術(shù)秘密所有人、管理人是反不正當(dāng)競爭法認(rèn)定的經(jīng)營者，有權(quán)依法對威某方損害了吉某集團的合法權(quán)益的侵害涉案技術(shù)秘密行為提起訴訟。

二審法院認(rèn)為：關(guān)聯(lián)公司之間基于其對研發(fā)、生產(chǎn)等經(jīng)營活動的統(tǒng)一安排，對包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬、管理及使用等作出明確規(guī)定或約定，并據(jù)此成為相關(guān)商業(yè)秘密的所有人、管理人或者使用人的，該關(guān)聯(lián)公司有權(quán)提起侵害商業(yè)秘密之訴。因此，本案應(yīng)認(rèn)定吉某集團與吉某研究院均可以作為原告就涉案技術(shù)秘密提起訴訟并主張權(quán)利。

評論：一般而言，集團公司內(nèi)部的各個子公司會存在不同的分工，但是對外都是由集團公司總部出面的。本案中，最高院在說理部分也明確支持了這種做法，即100%控股關(guān)系的關(guān)聯(lián)主體之間，通過規(guī)定或約定等方式對知識產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確安排，集團公司據(jù)此成為權(quán)利人的，可以認(rèn)為集團公司擁有訴權(quán)。

關(guān)注要點5：侵權(quán)認(rèn)定

（吉利方）攻：被告將涉案技術(shù)秘密用于包括威某EX5型號電動汽車在內(nèi)的相關(guān)車型底盤及底盤零部件制造。被告因大規(guī)模接收原告方的離職員工，故對原告涉案技術(shù)秘密有接觸可能性；同時根據(jù)司法鑒定意見書的比對，被告方銷售的汽車實際使用的技術(shù)，與原告方請求保護的圖紙及數(shù)模中的涉案技術(shù)構(gòu)成實質(zhì)相同。另外，經(jīng)司法鑒定，被告方申請的12個實用新型專利使用了包括原告方涉案技術(shù)秘密的特有的技術(shù)信息，并將涉案底盤零部件數(shù)模截圖作為專利說明書附圖，由此證明被告方對涉案技術(shù)秘密進行了部分披露。

（威馬方）防：威馬方主張了合法技術(shù)來源抗辯。一審中，威某方提出其EX5型號電動汽車底盤零部件技術(shù)來源于底盤零部件供應(yīng)商，并提交了其與供應(yīng)商簽署的《產(chǎn)品開發(fā)技術(shù)協(xié)議書》《新產(chǎn)品開發(fā)合同》等。

法院認(rèn)定：1、曾負(fù)責(zé)與底盤及底盤零部件研發(fā)、制造有關(guān)的工作的原告方離職員工，在入職被告方后仍然負(fù)責(zé)與底盤及底盤零部件研發(fā)、制造有關(guān)的工作，有涉案技術(shù)秘密的解除可能性。2、威某方電動汽車底盤硬點位置已經(jīng)凍結(jié)，即底盤前期基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)計已經(jīng)初步完成后，交付供應(yīng)商生產(chǎn)。此時威某方不能合理解釋其技術(shù)的形成過程，其在沒有合法技術(shù)來源的情況下迅速掌握了相關(guān)底盤零部件技術(shù)有違一般技術(shù)研發(fā)規(guī)律。故而，被告方所提交的證據(jù)與從供應(yīng)商處獲得合法技術(shù)來源的說明并不相符。并且威某方在二審?fù)徶忻鞔_放棄本案被訴侵權(quán)技術(shù)系委托供應(yīng)商獨立研發(fā)或自主研發(fā)所得的抗辯，故法院對于合法來源抗辯不再作具體審查。

評價：技術(shù)秘密侵權(quán)案件的難點在于證明侵權(quán)方使用了涉案技術(shù)。本案中，吉利方通過拆解公證購買到的威馬汽車，并由公證處對汽車底盤進行建模掃描得到云數(shù)據(jù)，再向有技術(shù)能力的司法鑒定所申請鑒定。司法鑒定所對云數(shù)據(jù)中的技術(shù)信息以及吉利方提供的技術(shù)進行了比對，最終出具司法鑒定意見書確認(rèn)構(gòu)成實質(zhì)相同，從而證明了威馬方使用了涉案技術(shù)秘密。而威馬方在訴訟過程中，一度主張相關(guān)底盤技術(shù)是由自己的供應(yīng)商提供的，然而沒能提供相應(yīng)的合法技術(shù)來源證據(jù)，反而是法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)威馬方在給其供應(yīng)商下訂單時已經(jīng)提供了技術(shù)要求（底盤硬點位置已經(jīng)凍結(jié)），故而威馬方的合法來源抗辯理由不成立。本案能夠侵權(quán)判定成功，得益于吉利方扎實的訴訟前調(diào)查取證、技術(shù)鑒定的工作，才能得到法官在訴訟過程中技術(shù)調(diào)查環(huán)節(jié)的侵權(quán)判定支持，大大排除了威馬方的抗辯空間，一舉擊潰威馬方所作的不侵權(quán)抗辯。

關(guān)注要點6：判賠。

（吉利方）攻：一審中，吉某方提交了威某方融資情況、汽車銷售量情況等作為證據(jù)。二審中，吉某方明確主張以威某方銷售EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車獲利，按照5倍懲罰性賠償計算本案賠償數(shù)額。根據(jù)威某方的《招股說明書》披露：EX5、EX6、E5以及W6、M7型號電動汽車均基于Ajax底盤平臺開發(fā)，相關(guān)車型均侵害吉某方涉案技術(shù)秘密；至2022年第一季度，威某方銷售EX系列型號電動汽車83071輛；威某方電動汽車2019年至2021年平均毛利率為54.6%。二審中還查明，資產(chǎn)評估機構(gòu)根據(jù)吉某方委托出具的評估報告顯示，吉某SUV燃油車底盤專有技術(shù)的利潤分成率為10%，估值取整為43億元，涉案5項技術(shù)在底盤技術(shù)中所占權(quán)重為25%，5項技術(shù)評估值為10.75億元。

一審法院認(rèn)為：本案中，吉某方請求判令威某方共同賠償經(jīng)濟損失21億元，并提交了威某方融資情況、汽車銷售量情況等作為證據(jù)。但吉某方主張的損害賠償計算方法既不符合本案實際情況，也缺乏法律依據(jù)。鑒于吉某方實際損失和威某溫州公司侵權(quán)獲利并未查明，依法酌情判令威某溫州公司賠償吉某方經(jīng)濟損失500萬元。根據(jù)本案查明事實、證明責(zé)任分配、證據(jù)審查判斷及認(rèn)定侵權(quán)的性質(zhì)和后果等情況，一審法院酌情判令威某溫州公司賠償吉某方為制止侵權(quán)所支付的合理開支200萬元。

（威馬方）防：威某方在二審上訴時稱，本案在計算賠償數(shù)額時不應(yīng)考慮威某EX5型號電動汽車之外的車型，不應(yīng)超出吉某方一審訴訟主張范圍；一審判決未考量涉案5套圖紙的實際商業(yè)價值，判賠數(shù)額過高，且由威某溫州公司負(fù)擔(dān)的一審訴訟費過高。

二審法院認(rèn)為：以威某EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車的銷售額為基礎(chǔ)計算的可得利潤，可以視為其因侵害吉某方涉案技術(shù)秘密所獲得的利益。根據(jù)《招股說明書》認(rèn)定，2018年9月至2022年第一季度，威某EX系列型號電動汽車總銷售數(shù)量為81733輛。以EX5、E5兩款車建議零售價的平均價格175200元計算81733輛威某EX系列型號電動汽車銷售總額。以在案的新能源汽車的代表性企業(yè)理某汽車、小某汽車同期電動汽車毛利率（10.6%—17.9%）作為參考，酌定以20%計算威某方的EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車整車銷售利潤率。本案認(rèn)定汽車底盤技術(shù)對于整車的銷售利潤貢獻率為10%（整車技術(shù)利潤分成率25%×底盤技術(shù)在整車技術(shù)中占比40%）相對合理，綜合考慮本院認(rèn)定吉某方涉案技術(shù)秘密對威某EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車整車銷售利潤的貢獻率為8%。另外，本案適用2倍懲罰性賠償，本案威某方應(yīng)賠償吉某方經(jīng)濟損失637596249.6元。本院對于吉某方的維權(quán)開支不予全額支持，酌情支持五百萬元。

評價：本案亮點之一在于最高法二審區(qū)分適用懲罰性賠償。由于反不正當(dāng)競爭法于2019年4月23日修正并施行，此前該法并未就懲罰性賠償作出規(guī)定，而威某方的被訴侵權(quán)行為跨越2019年修正的反不正當(dāng)競爭法施行時間。因此，針對威某方2019年4月前（含當(dāng)月）的侵權(quán)行為，在能夠區(qū)分計算的情況下，可不適用懲罰性賠償，只計算補償性賠償。對于2019年4月以后，本案以威某方2019年5月至2022年第一季度銷售EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車的獲利為基數(shù)，適用2倍懲罰性賠償。

三、結(jié)語

縱觀本案，《反不正當(dāng)競爭法》在2019年關(guān)于商業(yè)秘密保護的特別修訂條款均起到了關(guān)鍵作用，包括侵害商業(yè)秘密的懲罰性賠償制度、降低舉證標(biāo)準(zhǔn)制度。吉利方通過包括本案在內(nèi)的一系列的知產(chǎn)案件，對威馬方發(fā)動了訴訟戰(zhàn)，有力的限制了威馬方的發(fā)展，是威馬方乘勢而起但中道發(fā)展乏力的重要原因。

本案有記錄的我國最高判賠的知產(chǎn)案件，但僅僅是開始，可以預(yù)見的是，隨著我國加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力，知識產(chǎn)權(quán)法律制度會發(fā)揮越來越重要的作用。

(作者：姬智 柴龍新)