現在的荷蘭，是一周工作五天，還不算另外的例如每年的度假假期。但是，有意見提出，希望每星期只工作四天，另外的三天休息。

誰不想每個星期多休息一天呢？但是，克拉斯·諾特（Klaas Knot）和安妮瑪麗·喬里茨瑪（Annemarie Jorritsma）都質疑這種想法。

第一位是荷蘭中央銀行的行長，他表示，在人員嚴重短缺的情況下，每周工作四天并不是一個好主意。

喬里茨瑪曾經以自民黨的身份擔任過副首相，對當今的年輕人的想法一無所知。 她在電視節目 Goedemorgen Nederland 的直播間里大聲問道：“如果你每周不工作五天，怎么能開創事業呢？”

每周工作四天是FNV工會的一項提議。這個想法是，從現在開始，全職工作意味著四天內工作 32 小時，而不再是標準的五天內工作 40 小時，并保留原工資。

該計劃不僅僅是一個試驗的氣球，其他國家的科學家正在對此進行認真的調查研究，并取得了驚人的成果。荷蘭NOS的深度新聞節目與一位英國研究人員進行了交談，并向一位經濟學家詢問這是否真的可行。

第一人認為在遙遠的將來我們甚至會有一個四天的周末，也就是說，只工作三天。第二人卻降低了一些期望。

解決勞動力市場人員短缺問題？

工會FNV的領導人布方加查（ Zakaria Boufangacha）認為，減少工作時間可以讓員工更快樂、更健康。 “這聽起來可能很矛盾，但我們希望解決勞動力市場的短缺問題，因為，這就是這個想法的出發點：更多的人將會去工作。因此，盡管工作時間減少了，但全員的工作效率仍然保持不變。”

后者聽起來好得令人難以置信。英國布倫丹·伯切爾（Brendan Burchell）是劍橋大學的教授，對四天工作周進行研究，他的結論是：生產力通常保持不變，有時甚至會更高。

今年，伯切爾在英國當地官員中進行了一項實驗， “我們通過觀察他們接電話的速度以及他們如何回答公民的問題來衡量他們的服務質量。四天工作周的效果，與五天工作周的效果一樣，有時甚至更好。”

這怎么可能？ 教授說：“人們的工作效率會更高。一個機構中的每個人都在想：我們如何才能更快更好地溝通？我們可以縮短會議時間，甚至完全取消會議嗎？”

經濟學家馬泰斯·布曼（Mathijs Bouman）饒有興趣地觀察著這些實驗。他批評了英國人進行實驗的方式，他說：“這項調查研究是在自行申報的政府機構中進行的，而且，調查只持續了幾個月，實際上你應該進行幾年。”

還有更多的懷疑者。英國保守黨的政客命令調查人員立即停止該項目，他們覺得不可能向當地納稅人解釋為什么公務員會多休息一天。

伯切爾的提議是否好得令人難以置信？他可以提出這個想法： “但請相信我：未來，每周工作四天的情況將會變得越來越普遍。”

經濟學家布曼認為，肯定性的調查研究結論也可能是霍桑效應的后果，這意味著當受試者參與實驗時，他會僅僅因為知道自己正在參加測試而表現出行為變化， “通過衡量員工的生產效率來給予他們一點關注，你會看到他們的生產效率有所提高。”

每周工作兩天和六天

布曼的批評就這么多。同時，他也同意三天的周末最終將適應工作量越來越少的趨勢。在 20 世紀 60 年代，有些人仍然在周六早上去辦公室。

但社會的生產力正變得越來越高。 “你可以通過兩種方式享受這一點。第一個是賺更多的錢，美國人這樣做，但他們的生活也很糟糕。另一個是減少工作，‘購買’更多的空閑時間。凱恩斯曾經預言，技術將接管一切，到那時，我們每周只工作兩天。”

總而言之，布曼認為荷蘭銀行行長可能對 FNV 計劃持更開放的態度。他理解諾特在勞動力短缺的情況下并不熱衷于這樣做，但另一方面，他認為在醫療保健或ICT等行業未來肯定會有每周四天工作制的機會。

回到伯切爾。這位社會學家預測，幾十年后我們每周最多工作三天。 “然而工作四天也很棒，這樣人們就會有更多的時間放松和享受生活。”

他本人已經樹立了一個榜樣，他每周在大學工作三天，“這也部分是因為我快到退休年齡了。”