最高法出臺司法解釋進一步規(guī)定高空拋物侵權(quán)責任。

9月26日，最高人民法院正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責任編的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》），并自2024年9月27日起施行。

侵權(quán)責任是侵害民事權(quán)益應(yīng)當承擔的法律后果，承擔侵權(quán)責任也是制裁違法、救濟權(quán)益、保障人權(quán)的重要手段。澎湃新聞注意到，在民法典高空拋擲物、墜落物致害責任規(guī)定的基礎(chǔ)上，前述《解釋》明確兩個條文為侵權(quán)責任作出進一步規(guī)定：無法確定高空拋物具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的建筑物管理人先行擔責。

“民法典第1254條從五個方面對高空拋擲物、墜落物致害責任作出規(guī)范。”最高法民一庭負責人表示，實踐中，對相關(guān)條款的協(xié)調(diào)適用存在一些爭議。較為突出的是物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責任順位、追償問題。

為此，最高法在總結(jié)“重慶煙灰缸案”“濟南菜板案”等審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在《解釋》第24條、第25條作出相關(guān)規(guī)定，著力使民法典的法律規(guī)定在司法實務(wù)中落地落實。比如，明確規(guī)定高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔順位在后的補充責任。

澎湃新聞注意到，依照民法典第1254條第1款的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物中墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任。同時，該條第2款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止高空拋擲物、墜落物造成他人損害，違反該項義務(wù)應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。

“在具體侵權(quán)人和違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人作為共同被告時，應(yīng)如何界定和劃分兩個責任主體間的民事責任，民法典第1254條并未明確。”前述負責人說，《解釋》第24條對此予以明確，即具體侵權(quán)人是第一責任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人在人民法院就具體侵權(quán)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔與其過錯相應(yīng)的補充責任。

此外，前述《解釋》還明確：無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔與其過錯相應(yīng)的責任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當補償。上述責任主體承擔責任后有權(quán)向?qū)泶_定的具體侵權(quán)人追償。

“審判實踐中，高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人有時確實難以確定。此種情形下，可能加害的建筑物使用人與違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人之間如何劃分責任，民法典第1254條亦未明確。”前述負責人表示，《解釋》第25條對此予以了明確：第一，訴訟中無須等待具體侵權(quán)人查明；第二，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先于可能加害的建筑物使用人承擔責任。承擔責任的范圍應(yīng)與其過錯程度相適應(yīng)；第三，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔責任后，被侵權(quán)人仍有損害未得到填補的，被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當補償。第四，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)、可能加害的建筑物使用人承擔責任后有權(quán)向具體侵權(quán)人追償。第五，明確“具體侵權(quán)人難以確定”的時間標準。《解釋》第25條規(guī)定，經(jīng)公安等機關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，人民法院可以依法審理相關(guān)案件并確定相關(guān)責任主體的民事責任。