涉事消防水井

9月21日晚，西安天地源龍湖春江天境小區(qū)發(fā)生一起墜井事故。一名8歲女童在參加完同學(xué)的生日聚會(huì)后，和幾位小朋友在小區(qū)院子內(nèi)玩捉迷藏，跌入綠化帶中的、七八米深的消防水井中，不幸遇難。孩子年僅8歲，漫長(zhǎng)的人生路才剛起步，結(jié)果就夭折在一個(gè)暗黑的消防水井里。誰(shuí)要對(duì)此負(fù)責(zé)？

據(jù)記者了解，涉事的是一口位于小區(qū)綠化帶中的消防水井，深約七八米，其中水深在兩米以上，水面距井口約四米，井下寬三米，長(zhǎng)二十米。事發(fā)時(shí)，井口僅由三塊膠合板掩蓋，井蓋不合格，而且沒(méi)有防護(hù)網(wǎng)，井下也沒(méi)有攀爬梯。顯然這就是一張吞噬生命的“大嘴”，這就是一個(gè)致命的陷阱。

這個(gè)小區(qū)并不是年久失修的老區(qū)，而是2022年才建成交付的，物業(yè)服務(wù)公司為龍湖物業(yè)。如果一直以來(lái)就是靠幾張膠合板湊合、沒(méi)有欄桿、沒(méi)有防護(hù)網(wǎng)的消防井，它是怎么通過(guò)當(dāng)初的驗(yàn)收的？更讓人揪心的是，早在一年前，就有業(yè)主向物業(yè)方反映過(guò)小區(qū)消防水井缺井蓋、存在嚴(yán)重安全隱患，這本是一場(chǎng)可以避免的悲劇。

從法律上講，物業(yè)公司對(duì)事故發(fā)生難辭其咎。小區(qū)內(nèi)部公共區(qū)域歸業(yè)主共有，一般委托物業(yè)公司管理，由其負(fù)責(zé)日常維護(hù)。對(duì)于消防水井這類公共設(shè)施，管理主體也應(yīng)是物業(yè)公司。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。物業(yè)公司未能盡到安全管理職責(zé)，故而負(fù)有不可推卸的侵權(quán)責(zé)任，需要向孩子家屬賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金等。

但是，賠償只是民事層面的責(zé)任。一個(gè)孩子之死，是不是賠錢就能解決所有的問(wèn)題？目前，孩子爸爸明確表示，唯一的訴求是對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。一個(gè)交付只有兩年的新小區(qū)，深達(dá)七八米的“吃人”的消防井，卻長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有正規(guī)的井蓋，一直拿著膠合板來(lái)糊弄事兒，哪怕是被業(yè)主指出，仍然不改，仍然沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志、設(shè)置欄桿，這就是枉顧業(yè)主的生命安全了。

依據(jù)兩高一部《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)窨井蓋負(fù)有管理職責(zé)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致人重傷或者死亡，可以分別以過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。那么，本案當(dāng)中，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的物業(yè)在至少長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間，對(duì)如此嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)不管不顧，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，是不是能追究過(guò)失致人死亡的刑事責(zé)任？

法學(xué)家所說(shuō)，刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。窨井吞噬8歲女童，如此“陷阱”被放縱那么久，是不是應(yīng)該有人被追究刑事責(zé)任，而不僅僅只是賠錢了事？這種追責(zé)的呼聲，并不是苛酷的重刑主義，而是法治的正當(dāng)要求。