因弟弟范某明的舉報(bào)，遼寧省鞍山市臺(tái)安縣女子范麗梅被牽入刑事案件，延宕近13年歷經(jīng)多次審理，最近案件又有了新的進(jìn)展。

2025年6月7日，范麗梅的家屬收到臺(tái)安縣法院于5月30日作出的重審判決，法院仍認(rèn)定范麗梅構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但其侵占公司財(cái)產(chǎn)降為223萬余元，因此刑期也降至四年三個(gè)月。

此前，2023年11月，臺(tái)安縣法院一審認(rèn)定，2009年1月至2011年1月期間，范麗梅在擔(dān)任通正華公司現(xiàn)金員期間侵占公司財(cái)產(chǎn)253萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處范麗梅有期徒刑四年半。

范麗梅上訴后，鞍山市中級(jí)法院認(rèn)為原審判決事實(shí)不清，于2024年3月22日裁定撤銷原判決，將案件發(fā)回臺(tái)安縣法院重新審判。

范某明原是臺(tái)安縣通正華運(yùn)輸有限公司（下稱：通正華公司，該公司已于2022年10月9日注銷）的法定代表人。2012年，范某明向警方報(bào)案稱，其親姐姐范麗梅侵占公司財(cái)產(chǎn)。

2012年10月，范麗梅因涉嫌職務(wù)侵占罪被臺(tái)安縣公安局刑事拘留。范麗梅的丈夫周先生提供的多份材料顯示，在此后近10年時(shí)間里，臺(tái)安縣檢察院曾多次不批準(zhǔn)逮捕范麗梅，鞍山市檢察院亦認(rèn)為范麗梅不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。直到2022年7月，因“發(fā)現(xiàn)新證據(jù)”，范麗梅再次被刑拘，臺(tái)安縣檢察院也撤銷原不起訴決定。同年底，臺(tái)安縣檢察院向臺(tái)安縣法院提起公訴。

范麗梅的家屬表示，他們不服重審判決，將再次上訴。

臺(tái)安縣檢察院曾多次因案件事實(shí)不清、證據(jù)不足不批捕。本文圖片均由受訪者供圖

鞍山市檢察院作出的《復(fù)核決定書》，認(rèn)為范麗梅不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

警方曾四次報(bào)捕未獲準(zhǔn)

范麗梅的丈夫周先生告訴澎湃新聞，范麗梅今年55歲，家中兄弟姊妹三人，范某明是范麗梅的親弟弟。

2007年3月，范某明的岳母出資成立通正華公司，公司股東為范某明、樸某哲，由范某明擔(dān)任公司法定代表人，該公司業(yè)務(wù)主要有掛靠車服務(wù)、代收代繳各項(xiàng)費(fèi)用、檢車等。公司成立一兩年后，范某明想讓范麗梅來公司幫忙。范麗梅一開始不太想去，因?yàn)槠溆凶约旱墓ぷ鳌：髞碓谄涓改傅膭裾f下，范麗梅才同意去到通正華公司當(dāng)現(xiàn)金員。

 周先生稱，2012年10月，范某明向警方報(bào)案。同月22日，范麗梅第一次被臺(tái)安縣公安局刑事拘留。

2012年11月28日，臺(tái)安縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，范麗梅涉嫌職務(wù)侵占罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定不予批準(zhǔn)逮捕。同日，范麗梅被取保候?qū)彙?/p>

臺(tái)安縣檢察院作出的《不起訴決定書》。

臺(tái)安縣公安局分別于2013年4月7日、6月20日、10月13日向臺(tái)安縣檢察院提請(qǐng)批捕，臺(tái)安縣檢察院分別于2013年4月17日、7月3日、10月28日決定不批準(zhǔn)逮捕，理由均為范麗梅涉嫌職務(wù)侵占罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

在臺(tái)安縣檢察院第四次不予批捕后，臺(tái)安縣公安局向臺(tái)安縣檢察院申請(qǐng)復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，臺(tái)安縣檢察院仍認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定維持不予批捕決定。臺(tái)安縣公安局仍不服，向鞍山市檢察院申請(qǐng)復(fù)核。鞍山市檢察院復(fù)核認(rèn)為，范麗梅不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，遂于2013年11月22日決定維持臺(tái)安縣檢察院對(duì)范麗梅的不批捕決定。同月28日，因取保候?qū)弻脻M，范麗梅被解除取保候?qū)彙?

檢方認(rèn)為不符合起訴條件，決定不起訴

時(shí)隔6年后，案件再次啟動(dòng)。2019年7月8日，范麗梅第二次被刑拘。同月，臺(tái)安警方第五次向檢方提請(qǐng)批捕，臺(tái)安縣檢察院仍不予批捕。此后，范麗梅被取保候?qū)彙?

2020年5月，臺(tái)安警方直接將范麗梅涉嫌職務(wù)侵占案移送臺(tái)安縣檢察院審查起訴。臺(tái)安縣檢察院兩次將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。2020年7月21日，因取保候?qū)弻脻M，范麗梅被變更刑事強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。

臺(tái)安縣公安局移送審查起訴認(rèn)定，范麗梅在擔(dān)任通正華公司現(xiàn)金員期間，利用職務(wù)之便，大量侵占通正華公司資金。經(jīng)審計(jì)，通正華公司在2009年1月至2011年1月期間收入大于支出408萬余元。從審計(jì)報(bào)告明細(xì)看，通正華公司兩年間正常收入管理費(fèi)79萬余元，支出30萬余元，余額48萬余元。期間，通正華公司三臺(tái)掛車盈利154萬余元。據(jù)此，范麗梅共計(jì)侵占公司資金203萬余元。

同年10月，臺(tái)安縣檢察院經(jīng)審查并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后認(rèn)為，案件仍存在審計(jì)報(bào)告證明力弱、證據(jù)未形成完整鏈條和體系、不能排除合理懷疑、涉案款項(xiàng)去向不明等事實(shí)不清、證據(jù)不足情形，不符合起訴條件，決定對(duì)范麗梅不起訴。

警方第二次移送審查起訴后，一審法院認(rèn)定構(gòu)成犯罪

不過，該案并未隨著臺(tái)安縣檢察院作出的不起訴決定而終結(jié)。

2022年7月2日，臺(tái)安警方以“發(fā)現(xiàn)新證據(jù)”為由，將正在天津看病的范麗梅刑事拘留，這已經(jīng)是臺(tái)安警方第三次將涉嫌職務(wù)侵占罪的范麗梅刑事拘留。

這一次，臺(tái)安檢方批準(zhǔn)逮捕了范麗梅，并撤銷該院此前作出的不起訴決定。2022年10月8日，臺(tái)安縣公安局第二次將案件移送臺(tái)安縣檢察院審查起訴。

值得一提的時(shí)，2022年10月9日（移送起訴次日），通正華公司注銷。

臺(tái)安縣檢察院審查起訴期間，將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查一次、延長(zhǎng)審查起訴期限一次。

臺(tái)安縣法院于2023年11月24日作出的判決書顯示，經(jīng)審理查明，范麗梅在擔(dān)任通正華公司現(xiàn)金員期間，未履行現(xiàn)金員義務(wù)，不如實(shí)登記進(jìn)賬、出賬。經(jīng)審計(jì)公司審計(jì)，通正華公司2009年1月至2011年1月期間收入大于支出408余萬元。經(jīng)該院審核認(rèn)定，范麗梅任職期間為通正華公司及范某明的個(gè)人支出金額為154萬余元。范麗梅侵占通正華公司財(cái)產(chǎn)253萬余元。

臺(tái)安縣法院判決，范麗梅犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金10萬元；責(zé)令范麗梅退賠被害人范某明、樸某哲經(jīng)濟(jì)損失253萬余元。

鞍山中院發(fā)回重審后，臺(tái)安法院調(diào)整侵占資金

范麗梅上訴后，鞍山市中級(jí)法院于2024年3月22日作出裁定：以原判決事實(shí)不清為由，撤銷原一審判決，將案件發(fā)回臺(tái)安縣法院重新審判。

臺(tái)安縣法院于5月30日作出的重審判決顯示，該院認(rèn)為審計(jì)公司出具的其中一份審計(jì)報(bào)告可能存在損害審計(jì)獨(dú)立性的情形，因此對(duì)該份報(bào)告不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，范麗梅侵占公司的資金數(shù)額為223萬余元。法院判決，范麗梅構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處其有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金及退賠范某明、樸某哲損失。范麗梅的家屬表示，他們不服重審判決，將再次上訴。 

重審判決顯示，關(guān)于范麗梅及其辯護(hù)人提出范麗梅不具備犯罪構(gòu)成的四要件、不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)審，有證人范某明、樸某哲、周某春等人證言，范麗梅的供述、賬目、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)可以證實(shí)，范麗梅于2009年1月至2011年1月期間，實(shí)際負(fù)責(zé)管理公司財(cái)務(wù)、登記賬目及資金收支等工作，履行公司財(cái)務(wù)管理職責(zé)，但其未對(duì)公司賬目進(jìn)行規(guī)范、完整、全面地登記和管理，并利用公司管理漏洞，侵占公司財(cái)物，其行為已符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。

范麗梅的辯護(hù)人認(rèn)為，從程序上看，本案中，臺(tái)安縣人民檢察院作出撤銷不起訴決定有誤，程序違法，導(dǎo)致一審判決不具有合法的基礎(chǔ)，影響判決的合法性和公正性。從實(shí)體上看，臺(tái)安縣公安局在2022年重新偵查后的證據(jù)并沒有新的證明內(nèi)容，不屬于實(shí)質(zhì)上的新證據(jù)，無法與之前證據(jù)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)范麗梅犯罪事實(shí)更不具有證明力。 范麗梅在公司沒有任何職務(wù)，與職務(wù)侵占罪的主體不符；范麗梅沒有非法占有的意圖，在通正華公司的幫忙性質(zhì)也不允許其產(chǎn)生侵占的意圖。此外，范某明將通正華公司注銷后，意味著本案“被害人”滅失，且關(guān)鍵證據(jù)被毀，基本事實(shí)就此無法查清，無法達(dá)到刑事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。