當(dāng)“六學(xué)”風(fēng)潮席卷網(wǎng)絡(luò)，其規(guī)模的宏大和話語的豐富程度令當(dāng)事人六小齡童遭遇到“降維打擊”，做出“這必然是蓄謀已久”的判斷之時(shí)，可能被忽略的事實(shí)是：“六學(xué)”所提到的事件、引用的語錄，在一些小眾的亞文化圈里，早已是傳播了兩三年的基本常識(shí)。

當(dāng)網(wǎng)友們還在按照過往經(jīng)驗(yàn)，讓事態(tài)邊發(fā)生邊進(jìn)行“總結(jié)”和“科普”時(shí)，觸手可得，早已準(zhǔn)備好的多名“六學(xué)家”積累多年，刻苦搜尋寫作，詳細(xì)考證，精心整理的“六學(xué)”資料，讓公共討論瞬間失能，批判話語失聲，這場網(wǎng)絡(luò)狂歡某種意義上具備小眾文化走進(jìn)大眾的碰撞性質(zhì)。受眾陡然增加造成的認(rèn)知割裂，在“文體兩開花”的濫用之中，更暴露出黑色幽默般的荒誕。

在“批判”、“反批判”和“反反批判”中，“六學(xué)”終究依然被歸納為一次后現(xiàn)代主義解構(gòu)性亞文化狂歡——那么其作為一套文化符碼的結(jié)局和未來，也早已被另一組敘事話語所規(guī)定：廣泛傳播，成為符號(hào)，淪為爛梗，終歸遺忘。

事實(shí)果真將是如此嗎？

述行語和述愿語：“批判”到“反批判”

英國哲學(xué)家約翰·朗肖·奧斯汀（John Langshaw Austin），將人類的言語行為分為說話行為，施行行為和取效行為，也就是說，一切語言活動(dòng)實(shí)際上都是行為活動(dòng)。而以文學(xué)理論家德里達(dá)為代表，奧斯汀的言語行為理論被概括為“述行語”和“述愿語”兩種話語的對立和轉(zhuǎn)換的過程。述愿語描述或表達(dá)某種狀態(tài)，不改變事實(shí)；而述行語在言語活動(dòng)發(fā)生的同時(shí)即完成了一種行為從而改變事實(shí)，“言語即是一種行為”。

德里達(dá)認(rèn)為，任何言語行為都可以被解釋為一種述行話語，即述愿語本身可以被轉(zhuǎn)化為說話者描述、闡釋對象的行為，任何言語活動(dòng)都存在述愿和述行之間的成分多寡的轉(zhuǎn)換，都“具備可重復(fù)性”。而當(dāng)我們追溯“六學(xué)”的起源時(shí)，這一成分的轉(zhuǎn)換過程就顯得極為荒誕和本末倒置：相比于如今“六學(xué)”話語的亞文化述愿性質(zhì)，“六學(xué)”最早是一種述行話語的批判行為，而其娛樂性和認(rèn)知身份的符號(hào)性，只是輔料。

“六學(xué)家”們，最早大多是86版《西游記》、西游文化甚至六小齡童的粉絲。原本認(rèn)知里，86版《西游記》、西游文化的愛好者與六小齡童的喜愛者基本是完全重合的。至今，“六學(xué)家”們依然高度贊揚(yáng)六小齡童對孫悟空這一角色的表演闡釋。但隨著對西游記相關(guān)新聞事件的關(guān)注接觸，六小齡童的言行逐漸遭遇到西游愛好者圈內(nèi)的非議。被網(wǎng)友稱為“六學(xué)泰斗”的知乎用戶“NE惡靈”的一段話很有代表性：

作為一代人的集體回憶如果要說我真的討厭86版西游記那是不可能的……我所不滿的是章先生的言行。曾幾何時(shí)我也是章先生的鐵粉，誰會(huì)真心討厭自己的童年偶像呢……這種感覺就似心中守護(hù)的美好逐漸崩塌露出本來猙獰面目一樣觸目驚心。

從早期西游愛好者對六小齡童言行的非議中來看，“六學(xué)家”們對他們心中的偶像的態(tài)度，是“愛之深，恨之切”。正因?qū)α↓g童在西游文化中的較高地位的看重，和對其更好的弘揚(yáng)西游文化的殷切期待，使得類似模仿、復(fù)讀、解構(gòu)、拼貼這些亞文化性質(zhì)的行為，最早并沒有出現(xiàn)在“六學(xué)”的范疇中：相反在他們看來，這些亞文化性質(zhì)的破壞性活動(dòng)，恰好就是六小齡童本人的某些言行，本身即是被“六學(xué)家”們批判的對象：

比如對其“西游文化”的闡述多年始終同一套說辭，和對拍攝西游記電影版的“復(fù)讀機(jī)”行為，對其寫作西游闡釋書籍、刪節(jié)西游原著并進(jìn)行商業(yè)牟利，對其試圖占據(jù)孫悟空這一角色的解釋權(quán)——早期的“六學(xué)”是建立在對西游文化的熱切喜愛和探討文化傳播方式適當(dāng)與否這一基礎(chǔ)之上針對六小齡童言行的一組完整的批判話語，基調(diào)和態(tài)度是十分嚴(yán)肅的，是具有述行性質(zhì)的功能性檄文。

然而，這種嚴(yán)肅的態(tài)度呈現(xiàn)古板僵化的面貌，并不利于傳播。2016年，六小齡童與猴年春晚的爭論網(wǎng)絡(luò)爆紅，其個(gè)人聲望也借助大眾對“老藝術(shù)家”的符號(hào)化想象來到巔峰，而此時(shí)的“六學(xué)”批判話語，還只是小圈子里的牢騷和憤懣。為了擴(kuò)大影響，“六學(xué)家”們普遍采取反諷、隱喻、重復(fù)等手法對六小齡童的言行進(jìn)行戲仿，制造滑稽效果，試圖增強(qiáng)傳播價(jià)值。有一個(gè)脫胎自經(jīng)典政治傳播笑話的段子說：

六老師說網(wǎng)上一直有人在黑他。具體是怎么做的呢？就是把他本人說過的話收集起來再講一遍。

這一“反諷”指向的即是對六小齡童“復(fù)讀機(jī)”行為的戲仿。而這一傳播邏輯，使得六學(xué)在2018年12月走入大眾視野，成為了年度最重要的網(wǎng)絡(luò)亞文化狂歡事件之一。12月1日，六小齡童發(fā)布了一條祝賀劉國梁擔(dān)任乒協(xié)主席的微博，一名微博ID“一生俯首學(xué)六學(xué)”的網(wǎng)友立刻根據(jù)六小齡童發(fā)微博的慣用語氣，編寫了一條“復(fù)讀機(jī)”段子，其中原創(chuàng)了“文體兩開花”這一非常符合六小齡童“老干部”語言風(fēng)格的文本。

一條六小齡童從未說過的語句，一條對其“復(fù)讀機(jī)”進(jìn)行戲仿而所產(chǎn)生的語句，成為了“六學(xué)”中傳播量最大的文本，并進(jìn)一步被縮略為“開花”，成為“六學(xué)亞文化”的核心詞匯。這正是被德里達(dá)、伊格爾頓、阿蘭·巴迪歐、齊澤克等當(dāng)代理論家尤其注意的“事件”概念：事件不是常規(guī)而日常的“事態(tài)”，隨機(jī)性、偶然性、荒誕性和無理性的運(yùn)作，最終將“六學(xué)”這一本來指向性明確的文化批判行為，轉(zhuǎn)化為一場瘋狂的無意識(shí)的亞文化后現(xiàn)代解構(gòu)狂歡：

集體戲仿調(diào)侃對象的被戲仿行為本身其實(shí)并不存在，“六學(xué)”最終發(fā)展到了與六小齡童本人毫無關(guān)系的程度。此時(shí)，網(wǎng)友們大量使用“文體兩開花”，并不完全是因?yàn)閷α↓g童本人傳播西游文化方式的不滿，而更多是表達(dá)對其人厭惡的情緒，或者僅僅是為了跟上網(wǎng)絡(luò)風(fēng)潮，尋找存在感和身份認(rèn)知——此時(shí)，“六學(xué)”語匯的使用已經(jīng)走向了述愿的結(jié)構(gòu)，六小齡童改變自身言行這一述行屬性已被徹底模糊甚至取消。對于述行的“六學(xué)”批判來說，其生命力在于改變六小齡童；而對于述愿的“六學(xué)”亞文化狂歡來說，其生命力，恰好在六小齡童繼續(xù)一成不變，堅(jiān)持自我。

“事件”才是值得注意的，因?yàn)橐磺卸荚谙蚱茐男缘模瑠蕵沸缘模恼Q而無意義的方向飛馳而去。

同義反復(fù)的狂歡：“反批判”到“反反批判”

網(wǎng)友對六小齡童進(jìn)行戲仿的“復(fù)讀機(jī)”行為，羅蘭·巴爾特曾經(jīng)打過一個(gè)比方，他把這種他定義為“套語”（doxa）的重復(fù)性語言結(jié)構(gòu)，稱作“磚塊”——磚塊，即只能聚合，而不能被轉(zhuǎn)換；只能被使用，而拒絕被理解。而在“六學(xué)”的范疇里，這一磚塊則被集中表現(xiàn)為如下的語句被無限制的套用：

今年下半年，中美合拍的西游記即將正式開機(jī)，我繼續(xù)扮演美猴王孫悟空，我會(huì)用美猴王藝術(shù)形象努力創(chuàng)造一個(gè)正能量的形象，文體兩開花，弘揚(yáng)中華文化，希望大家能多多關(guān)注。

正如前文所說，除了“文體兩開花”一句是應(yīng)當(dāng)時(shí)劉國梁的熱點(diǎn)而進(jìn)行的原創(chuàng)之外，其他文本均來自六小齡童本人。經(jīng)過這一次大眾傳播方式的強(qiáng)力侵襲，“六學(xué)”從批判活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閬單幕W(wǎng)絡(luò)狂歡行為的最顯著特點(diǎn)，即“六學(xué)”的主要表現(xiàn)形式，從傳統(tǒng)上以知乎用戶“NE惡靈”提出的六小齡童九條問題所衍生出來的如“戲說不是胡說，改編不是亂編”、“孫悟空有幾個(gè)妖精女朋友啊”等一系列批判、嘲諷、戲仿等復(fù)雜行為，被縮略為簡單地對這一“磚塊”的直接套用。

這一“事件”的發(fā)生是偶然而荒誕的，它不完全符合“六學(xué)”的本體需求，但卻符合亞文化活動(dòng)的傳播需求。首先，這組文本抓住了六小齡童“復(fù)讀機(jī)”行為的最本質(zhì)的語句。無法兌現(xiàn)的時(shí)間承諾，對孫悟空角色的迷戀，對“中美合拍”和“弘揚(yáng)西游文化”的執(zhí)著，以及六小齡童本人過往的微博的確大量對這些語句進(jìn)行過重復(fù)，使得這一文本能指與所指作為一個(gè)整體來到全新的意義層級(jí)，成為“六學(xué)”亞文化符號(hào)的固定能指——這一整體性的符號(hào)固定操作，使得“文體兩開花”也得以混入其中獲取到合法性。

其次，不僅文本是對六小齡童本人的戲仿，連對文本的過度使用這一行為也是對六小齡童行為的戲仿。在這里，“話題突轉(zhuǎn)”、“意想不到”的反傳統(tǒng)敘事，是這一文本得以傳播的靈魂，六小齡童無論遇到任何話題都能夠?qū)⑦@一“磚塊”套用進(jìn)來的行為，被完全復(fù)制下來并加以演繹。實(shí)際上在后來的網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐中，六小齡童對這組文本的過度使用所造成的諷刺效果，已經(jīng)高于這組文本的內(nèi)部涵義。這組文本在以一個(gè)整體的身份成為符號(hào)能指之后，其所指意義已經(jīng)被大幅度削弱：這部“中美合拍”的電影是否在拍攝，最終究竟能否被拍攝出來已經(jīng)不再是“六學(xué)家”們關(guān)注的重點(diǎn)，默認(rèn)這部電影不可能被拍出來并進(jìn)行嘲諷成為了狂歡的主題；另外，這一文本因?yàn)槠湔w上被符號(hào)化，從而逐漸不用被逐字逐句復(fù)制使用，而被縮略為如“今年下半年……中美合拍……繼續(xù)扮演……文體兩開花”，直至被直接縮略為“開花”二字：在新的語義層面上的能指是原有層面中能指與所指的結(jié)合，那么在這一整體性中，原有層面中的能指是否完整已經(jīng)不再重要。

其三，亞文化以“梗”的形式在大眾傳播中得以流行，則在文本上還需要獨(dú)一無二的新奇性。“六學(xué)”所流傳的各類語錄，一定程度上都具備“陳詞濫調(diào)”的特點(diǎn)，體現(xiàn)為對單一、空洞的主題不斷的同義反復(fù)。這一同義反復(fù)在行為上可以被持續(xù)模仿，但在文本意義上則缺乏特征。因此，這組文本中唯一“原創(chuàng)”的“文體兩開花”毫無疑問是最具備獨(dú)創(chuàng)性的，因此在無數(shù)網(wǎng)友的無意識(shí)運(yùn)作中成為代表符號(hào)。與之類似的還有如“無中生友”“章口就萊”“戰(zhàn)術(shù)后仰”這類詞語，都是網(wǎng)友在文本上對“六學(xué)”作為亞文化傳播過程中的新奇性需求的再創(chuàng)作——這一再創(chuàng)作與六小齡童本人原話近乎無關(guān)，也徹底體現(xiàn)了文本在當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中的去中心化的無主性和無邊無際的互文性。

無可避免，“六學(xué)”網(wǎng)絡(luò)狂歡遭遇到既有的，針對過去任何一次網(wǎng)絡(luò)流行現(xiàn)象都會(huì)進(jìn)行的傳統(tǒng)意義上的批判：即一種網(wǎng)絡(luò)流行語匯是淺薄而缺乏生命力的，很快就會(huì)被其他網(wǎng)絡(luò)流行取代，網(wǎng)絡(luò)上大勢所趨地對“六學(xué)”的狂歡式濫用是一種空洞的言語損耗，也遲早將如之前所有流行過的網(wǎng)絡(luò)用語般被人遺忘，從而消逝無蹤。因此，不少人對“文體兩開花”的廣泛被使用，持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。

有趣的是，這種似乎對任何一種亞文化網(wǎng)絡(luò)流行現(xiàn)象都無縫對接的批判模式，在“六學(xué)”面前遭遇到某種尷尬：因?yàn)檫@種批判話語和“六學(xué)”的批判話語在方法論上是一致的——二者都是在對“復(fù)讀機(jī)”、同義反復(fù)的行為進(jìn)行意義價(jià)值上的批判。批判六學(xué)的“文體兩開花”，最終還是會(huì)指向自身，你批判“反復(fù)批判反復(fù)行為”這一行為是自我矛盾的。也就是說，在這一批判話語中，批判的對象是“六學(xué)”對“復(fù)讀機(jī)”行為的批判，因此這一“反反批判”如果不斷進(jìn)行下去，則會(huì)產(chǎn)生分析哲學(xué)中所謂的“循環(huán)”和“無窮倒退”，最終走向自反，淪為虛無。

有關(guān)這種虛無性，甚至催生出另一種廣為流傳的“六學(xué)”文本。這種文本起始借助對“六學(xué)”的批判口吻開場，然后利用這種批判話語的自反性制造突然轉(zhuǎn)折，重新回到“六學(xué)”的磚塊話語中，制造極為荒謬的滑稽效果，如：

你們可以不喜歡，但弄出個(gè)所謂的六小齡童體，真有點(diǎn)太刻薄……真的是醉了，看到網(wǎng)上那么多模仿六小齡童語氣的網(wǎng)友，真的是很憤懣，怎么都跟個(gè)小孩子似的在胡鬧。說到鬧，我就想起我在86版西游記中大鬧天宮的故事。明年年初，中美合拍的西游記即將正式開機(jī)，我將繼續(xù)扮演美猴王孫悟空，我會(huì)用美猴王藝術(shù)形象努力創(chuàng)造一個(gè)正能量的形象，文體兩開花，弘揚(yáng)中華文化，希望大家多多關(guān)注。（來自知乎網(wǎng)友“小浣熊”）

這個(gè)例子一方面體現(xiàn)出網(wǎng)友運(yùn)用敘事理論的懸念設(shè)置手法對“六學(xué)”話語的再創(chuàng)造，同時(shí)也深切體現(xiàn)了傳統(tǒng)上批判話語在“六學(xué)”面前的失能：這種批判的失能，甚至催生了“六學(xué)”話語的進(jìn)一步生長，強(qiáng)力維護(hù)了亞文化“狂歡”主體的合法性。“六學(xué)”經(jīng)歷了批判，反批判和“反反批判”的考驗(yàn)之后，不僅從述行性質(zhì)轉(zhuǎn)向述愿性質(zhì)，并且找到了符號(hào)獨(dú)立運(yùn)作和主體進(jìn)行狂歡的辯護(hù)詞。

仿學(xué)科建制：回歸亞文化生存策略

盡管如此，經(jīng)歷了2018年末的全民狂歡和網(wǎng)絡(luò)傳播巔峰后，“六學(xué)”還是逐漸冷清下來，在網(wǎng)絡(luò)上銷聲匿跡。盡管因其本體反批判性的邏輯保護(hù)，“六學(xué)”實(shí)際上并未受到太多指責(zé)和厭棄，但非議少并不能挽救其在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中逐漸喪失的吸引力。大多數(shù)人很快轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)的下一個(gè)熱點(diǎn)，批判雖然邏輯上遭遇困境，但結(jié)果沒有意外——這也許從反面再一次證明文化多重符碼的運(yùn)作機(jī)制：在“批判復(fù)讀機(jī)”這一能指和所指的結(jié)合體，成為新的語義層面上的所指的時(shí)候，不僅是原有的能指，原有所指的完整性也已不再重要。

與此同時(shí)，在“六學(xué)”狂歡的風(fēng)潮下，六小齡童本人也在形象和公關(guān)策略上做出改變，在一些被網(wǎng)絡(luò)集中批判的言行上做出修正。盡管“中美合拍3D大電影《敢問路在何方》”的開拍日期依然成謎，六小齡童身上的壓力還是減輕不少。經(jīng)過這一次“六學(xué)”狂歡，無論積極還是消極，相信都會(huì)對這位藝術(shù)家接下來的人生產(chǎn)生長遠(yuǎn)影響。

不過，在“六學(xué)”的發(fā)源地知乎社區(qū)，“六學(xué)”似乎并未如同其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呈現(xiàn)衰敗之勢。顧名思義，“六學(xué)”在一些同時(shí)具備在校大學(xué)生和西游愛好者雙重身份的參與者手里，被構(gòu)建成了一門“學(xué)科”。這種將網(wǎng)絡(luò)亞文化進(jìn)行“仿學(xué)科建制”然后進(jìn)行“學(xué)術(shù)研究”的行為并非“六學(xué)”的獨(dú)創(chuàng)，但毫無疑義“六學(xué)”是當(dāng)前最為完備的。

現(xiàn)在的知乎“六學(xué)”板塊，戲仿社會(huì)科學(xué)論文寫作格式的文章，戲仿學(xué)術(shù)期刊出版發(fā)行的系列惡搞活動(dòng)（如撰寫學(xué)術(shù)期刊征稿啟事，將文章P圖成為學(xué)術(shù)論文樣式，或戲仿學(xué)術(shù)期刊編輯過程進(jìn)行組稿等），以及對六小齡童言行的考證和評(píng)價(jià)，每天依舊都有數(shù)量可觀的更新。在一些“六學(xué)家”看來，“六學(xué)”從2016年一直到2018年都是以小眾文化的面貌延續(xù)的，而這段時(shí)間全網(wǎng)絡(luò)的狂歡只是暫時(shí)的，“六學(xué)”依舊還是會(huì)回到小眾亞文化的場域里來，與大眾文化傳播場域里的“六學(xué)”是兩回事，也并不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)狂歡的停息而中斷。

因此，在這些“仿學(xué)科建制”的亞文化交流場域內(nèi)部，也時(shí)常有反思性的自我批判，對于以“文體兩開花”為代表的網(wǎng)絡(luò)狂歡評(píng)價(jià)不高，呈現(xiàn)某種知識(shí)話語上的“精英視角”。而其實(shí)參與過“六學(xué)”狂歡的普遍意義上的大多數(shù)網(wǎng)民，并不會(huì)對這種“仿學(xué)科建制”、戲仿“學(xué)術(shù)研究”的“六學(xué)”產(chǎn)生什么興趣，更多的還是“六學(xué)家”們依托在校大學(xué)生對學(xué)術(shù)研究體系的熟悉進(jìn)行內(nèi)部交流，并在潛意識(shí)里抗拒與外界的接觸。

但就是在這樣的“仿學(xué)科”“仿文化”的仿真文化場域，我們依然能夠看到某種“文化資本”分配上的不公正和各階層在思維方式上顯著的差異和斷裂。“仿學(xué)科建制”是亞文化在網(wǎng)絡(luò)上慣用的一種生存策略，它在對自我的獨(dú)立性和意義進(jìn)行有效保護(hù)的同時(shí)，也在自我和大眾文化傳播之間埋下了一道深深的鴻溝。讓·鮑德里亞曾經(jīng)石破天驚地提出“海灣戰(zhàn)爭某種意義上從未發(fā)生”，我們也可以說，“六學(xué)”無論是作為一種網(wǎng)絡(luò)狂歡的后現(xiàn)代解構(gòu)行為，還是一種對當(dāng)代學(xué)術(shù)體系和科學(xué)建制的“仿像”，它的最終指向，還是一種虛無的“超現(xiàn)實(shí)”，也從未實(shí)際發(fā)生過。

平心而論，“六學(xué)”早期述行性質(zhì)的批判目標(biāo)，即六小齡童本人在言行上的修正與改變，最終還是在一定程度上達(dá)成了，盡管依靠的并非是“六學(xué)家”們的批判，而是網(wǎng)友狂歡式的，并無準(zhǔn)確指向的集體述愿。而西游文化，也許能在未來以更加合適而有效的方式得以傳播。

而除開這一以社會(huì)功利性為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)之外，我們對于類似“六學(xué)”這樣的網(wǎng)絡(luò)流行亞文化最終必然歸于沉寂的命運(yùn)，是否又太過無情了呢？如果“六學(xué)”這樣的亞文化的興起與衰亡，只能夠用來證明網(wǎng)絡(luò)賽博空間一次又一次虛無的對時(shí)間的浪費(fèi)和對熵的“消耗”，那么是否也辜負(fù)了這些亞文化的“先驅(qū)者”最初的熱血和激情？畢竟，任何時(shí)代都需要它的時(shí)代精神，而在發(fā)聲渠道和發(fā)聲可能都前所未有被擴(kuò)大的網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，下一個(gè)時(shí)代精神也許就孕育在這些目前尚且小眾的亞文化之中：

是的，這個(gè)寶座我們知道的確不屬于“六學(xué)”，但這不代表我們不能對下一個(gè)寄予希望。