杭州市中級(jí)法院8月29日一審宣判一起涉數(shù)據(jù)產(chǎn)品商業(yè)秘密保護(hù)的行政訴訟案件，駁回原告繆某某撤銷行政處罰及行政復(fù)議決定的請(qǐng)求。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是公開出售的數(shù)據(jù)產(chǎn)品能否作為商業(yè)秘密受保護(hù)，法院從“商業(yè)秘密的定義”“商業(yè)秘密的構(gòu)成要件”“數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否有保密措施”“數(shù)據(jù)產(chǎn)品的商業(yè)價(jià)值”四個(gè)方面作出裁判。

去年4月，杭州余杭區(qū)市監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)繆某某在負(fù)責(zé)某電商平臺(tái)的網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)期間，實(shí)名認(rèn)證并使用其任店長(zhǎng)的店鋪?zhàn)淤~號(hào)，可以查看該店鋪訂購的電商平臺(tái)“生意參謀”數(shù)據(jù)。2022年6月至8月，他將店鋪?zhàn)淤~號(hào)提供給案外人楊某使用，供其登錄瀏覽平臺(tái)內(nèi)“生意參謀”數(shù)據(jù)，或應(yīng)楊某要求查詢并提供案涉平臺(tái)內(nèi)的“生意參謀”數(shù)據(jù)。

余杭區(qū)市監(jiān)局認(rèn)為繆某泄露該平臺(tái)的商業(yè)秘密，責(zé)令停止侵犯商業(yè)秘密的行為，并作出罰款5萬元的行政處罰決定。繆某申請(qǐng)行政復(fù)議，余杭區(qū)政府作出維持原行政處罰的決定后，繆某向杭州市中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰及行政復(fù)議決定。據(jù)介紹，此案重大、復(fù)雜，系杭州市中院提級(jí)管轄的首例一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案。

針對(duì)案涉“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，一審判決提出四點(diǎn)裁判依據(jù)，認(rèn)定構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的商業(yè)秘密。

首先，商業(yè)秘密并非都是“秘而不宣”。數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在于流通使用，“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息不是原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集合，而是該平臺(tái)所屬的某軟件公司從無到有、加工分析的衍生數(shù)據(jù)，凝結(jié)了開發(fā)者人力、物力和財(cái)力的付出。將符合特定條件的數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為商業(yè)秘密保護(hù)，不僅不會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)品被獨(dú)占或壟斷，還在其交易和使用過程中促進(jìn)數(shù)據(jù)的有限公開、自由流通和充分利用，從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

其次，商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一的“不為公眾知悉”的“公眾”并非一般意義的社會(huì)公眾，而特指“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，在本案中指電子商務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)人員。目前，“生意參謀”僅向其平臺(tái)商家提供數(shù)據(jù)服務(wù)，且限于所屬經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。平臺(tái)商家獲取服務(wù)前簽署的協(xié)議明確約定了保密義務(wù)，禁止向第三方披露，其它電子商務(wù)平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)商家及電商領(lǐng)域消費(fèi)者無法通過公開渠道獲取。因此，無論從對(duì)象的限定性、內(nèi)容的特定性和動(dòng)態(tài)性、獲取的不易性、對(duì)行為的約束性等而言，該模式下的“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息應(yīng)認(rèn)定為不被公眾普遍知悉和容易獲取，符合“非公知性”構(gòu)成要件。

另外，某軟件公司為防止“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息泄露，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽署以加粗特別提示的保密條款，通過實(shí)名認(rèn)證、密碼驗(yàn)證、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和設(shè)備安全檢測(cè)、異常行為監(jiān)測(cè)、數(shù)據(jù)反爬措施等手段防止違規(guī)獲取、披露，且對(duì)可能侵犯商業(yè)秘密的行為制定了處罰措施，應(yīng)認(rèn)定采取了合理的保密措施。

最后，“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息提供商業(yè)預(yù)測(cè)、指標(biāo)統(tǒng)計(jì)、數(shù)據(jù)分析等服務(wù)，為某軟件公司及平臺(tái)內(nèi)商家?guī)硖赜械母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。基于商業(yè)利益考慮，某軟件公司調(diào)整數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)的訂購價(jià)格或向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供免費(fèi)服務(wù)，系商家在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的對(duì)價(jià)，是軟件公司提供的價(jià)格讓利，不影響商業(yè)信息的固有價(jià)值。

法院審理認(rèn)為，繆某某是電商平臺(tái)從業(yè)人員，代表店鋪實(shí)際從事運(yùn)營(yíng)管理，知道且應(yīng)當(dāng)知道查看涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息以開通賬戶權(quán)限為基礎(chǔ)，且無法通過公開渠道獲取。從其與案外人楊某某的溝通情況看，主觀上對(duì)出借賬號(hào)違反軟件公司的管理規(guī)則、可能遭受處罰是明知的。此外，繆某某使用的子賬號(hào)是作為主賬號(hào)的附屬賬號(hào)，與主賬號(hào)使用主體間存在雇傭關(guān)系并簽有保密協(xié)議。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，繆某某應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)，其向他人披露或幫助他人獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息，構(gòu)成對(duì)某軟件公司商業(yè)秘密的侵害。余杭區(qū)政府的復(fù)議程序合法，復(fù)議決定適用法律正確，處理適當(dāng)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。