一篇自媒體爆款文章惹來(lái)了一場(chǎng)有關(guān)時(shí)事新聞作品版權(quán)的爭(zhēng)論。

自媒體網(wǎng)文《甘柴劣火》近日因描述甘肅武威原市委書(shū)記火榮貴的往事等內(nèi)容引發(fā)網(wǎng)友刷屏，有媒體記者出面譴責(zé)該文涉嫌洗稿、抄襲。

“自媒體時(shí)代就可以不采訪(fǎng)不花成本，躺著吃別的媒體的報(bào)道了嗎？”“財(cái)新網(wǎng)提供了關(guān)于武威事件火榮貴的一部分事實(shí)，但是不等于它可以壟斷新聞事實(shí)的傳播。”澎湃新聞（www.kxwhcb.com）觀(guān)察到，此事發(fā)酵過(guò)程中，當(dāng)事雙方在網(wǎng)上進(jìn)行了一場(chǎng)隔空“對(duì)話(huà)”，隨后引發(fā)公眾評(píng)議。

新聞作品是否享有版權(quán)？如何合理使用才不算侵權(quán)？這一老生常談的話(huà)題再次被置于輿論風(fēng)口。

有學(xué)者分析指出，“時(shí)事新聞”并不等于“時(shí)事新聞作品”，后者應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)，在使用他人作品時(shí)應(yīng)有權(quán)利限制，是否涉嫌侵權(quán)有待司法實(shí)踐的具體分析認(rèn)定，相關(guān)立法應(yīng)明晰有關(guān)新聞作品“合理使用”的界限。

版權(quán)爭(zhēng)議：時(shí)事新聞作品應(yīng)受保護(hù)，使用時(shí)有權(quán)利限制

爆款網(wǎng)文背后直指新聞作品版權(quán)的爭(zhēng)議。首先是有關(guān)時(shí)事新聞作品是否享有版權(quán)、權(quán)利邊界如何界定的問(wèn)題。

根據(jù)《著作權(quán)法》第五條第2項(xiàng)規(guī)定，“本法不適用于時(shí)事新聞”，明確排除了對(duì)時(shí)事新聞的保護(hù)適用；同時(shí)，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第一款：“時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。”

也就是說(shuō)，“時(shí)事新聞”并不屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇。北京慕公律師事務(wù)所劉昌松律師指出，我國(guó)《著作權(quán)法》中，版權(quán)和著作權(quán)是一個(gè)概念，兩者通用。

根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第三、四項(xiàng)規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

不過(guò)，“時(shí)事新聞”并不等于“時(shí)事新聞作品”。在劉昌松看來(lái)，兩者屬于不同概念，前者沒(méi)有版權(quán)，不受著作權(quán)法保護(hù)，后者有版權(quán)，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

“時(shí)事新聞作品的保護(hù)還存在一些灰色地帶。”劉昌松指出，前述著作權(quán)法第二十二條所作出的限制太少，未體現(xiàn)對(duì)新聞采寫(xiě)作者的尊重和保護(hù)。

“新聞作品的使用是有權(quán)利限制的。”一名來(lái)自北京的法官指出，純粹性的時(shí)事新聞不受版權(quán)保護(hù)，但范圍有嚴(yán)格限制，例如，僅以簡(jiǎn)潔平鋪的方式說(shuō)明時(shí)、地、人等新聞要素，才不屬于保護(hù)的對(duì)象。

“如果不符合著作權(quán)法第二十二條的兩項(xiàng)權(quán)利限制，就可能構(gòu)成侵權(quán)。”這位法官坦言，時(shí)事新聞作品享有版權(quán)，應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍也持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。“新聞作品按照著作權(quán)合理使用的規(guī)定，理論上講是沒(méi)有著作權(quán)的，但僅限時(shí)事新聞（時(shí)政類(lèi)新聞），并不包括深度報(bào)道等作品。”朱巍認(rèn)為，新聞作品應(yīng)該是指廣義上的作品，除了純粹時(shí)事新聞沒(méi)有版權(quán)之外，其它的新聞作品都是有版權(quán)的，使用時(shí)應(yīng)繳納版費(fèi)。

澎湃新聞注意到，這一規(guī)定不僅在著作權(quán)法中有明確說(shuō)法，且在2017年5月國(guó)家網(wǎng)信辦1號(hào)令公布的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息管理規(guī)定》中也有相關(guān)描述。另?yè)?jù)國(guó)家版權(quán)局辦公廳于2015年4月17日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，就規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序有關(guān)事項(xiàng)作出通知，其中第四條規(guī)定，《著作權(quán)法》第五條所稱(chēng)時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息，該單純事實(shí)消息不受著作權(quán)法保護(hù)。凡包含了著作權(quán)人獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的消息、通訊、特寫(xiě)、報(bào)道等作品均不屬于單純事實(shí)消息，互聯(lián)網(wǎng)媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)載時(shí)，必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。

“新聞作品是體現(xiàn)作者個(gè)性、寫(xiě)作技巧和獨(dú)特表達(dá)方式的新聞報(bào)道、新聞評(píng)論和新聞攝影等不同形式的作品，主要表現(xiàn)為《著作權(quán)法》中的文字作品和攝影作品。”劉昌松認(rèn)為，時(shí)事新聞寓于時(shí)事新聞作品之中，“我經(jīng)常根據(jù)新聞報(bào)道為媒體撰寫(xiě)時(shí)事評(píng)論，我先概括出新聞要素作為評(píng)論由頭，這部分即是時(shí)事新聞，后面的評(píng)論內(nèi)容，是我的觀(guān)點(diǎn)和邏輯論證，我對(duì)前面的由頭部分不享有版權(quán)，對(duì)后面的評(píng)論部分享有版權(quán)”。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良亦指出，新聞作品是否受版權(quán)保護(hù)需分類(lèi)看待，有獨(dú)創(chuàng)性空間和可能的新聞作品，應(yīng)受保護(hù)。

侵權(quán)問(wèn)題：需要具體分析、比對(duì)，作品“思想”不受保護(hù)

前述《甘柴劣火》因描述甘肅武威書(shū)記火榮貴往事，被媒體記者譴責(zé)涉嫌抄襲。對(duì)此，該網(wǎng)文作者回應(yīng)時(shí)予以否認(rèn)，坦言文章系獨(dú)創(chuàng)、原創(chuàng)。

如何界定文章是否涉嫌抄襲或洗稿？劉德良認(rèn)為，從法律上來(lái)說(shuō)，侵權(quán)是指對(duì)某一部具體作品侵權(quán)，達(dá)到某種程度才能認(rèn)定侵權(quán)。

“不能說(shuō)東拼西湊的就構(gòu)成侵權(quán)，只能說(shuō)創(chuàng)作不嚴(yán)謹(jǐn)或是涉嫌學(xué)術(shù)不端。”劉德良認(rèn)為，新聞作品的侵權(quán)行為是針對(duì)特定的行為，比如到底侵犯了誰(shuí)的權(quán)利，要比較清晰，“比如說(shuō)，我從你的作品當(dāng)中抄一小段，并標(biāo)明了出處和作者，它在作品中占比非常小，這種情況下就不能說(shuō)侵權(quán)。假設(shè)我把你文章絕大部分都拿過(guò)來(lái)用了，這種情況才算侵權(quán)。”

劉昌松也指出，嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，如果一名作者將他人的時(shí)事新聞作品“洗稿”洗到只剩“單純事實(shí)消息”，再以自己獨(dú)特手段和技巧，創(chuàng)作出膾炙人口的作品，就不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，將多個(gè)消息源的時(shí)事新聞作品，分別抽象出更豐富的“單純事實(shí)消息”，再寫(xiě)出自己獨(dú)特的作品來(lái)，也不構(gòu)成侵權(quán)。

“但做到這一點(diǎn)其實(shí)挺難，因?yàn)樗说莫?dú)特表達(dá)也常常自覺(jué)不自覺(jué)被使用了。”劉昌松坦言，那種“剪刀加漿糊”地利用他人時(shí)事新聞作品制作自己的作品，名曰“洗稿”，實(shí)際上就是抄襲。

前述法官認(rèn)為，是否涉及洗稿與抄襲，需要具體分析、比對(duì)，“按照著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)但不保護(hù)思想，也就是說(shuō)涉及的事實(shí)本身誰(shuí)都有權(quán)利去寫(xiě)作，但是在表達(dá)過(guò)程中，如果只是比較低級(jí)的‘洗稿’行為，就構(gòu)成侵權(quán)。但如果屬于在既有事實(shí)基礎(chǔ)上的二次創(chuàng)作，就不屬于侵權(quán)”。

朱巍則表示，新聞作品的版權(quán)，除了合理使用的范圍，其它的未經(jīng)許可的使用就是“剽竊”，它直接侵害了他人的著作權(quán)。

“新聞作品的版權(quán)在特殊使用的情況下，應(yīng)當(dāng)明示標(biāo)記出處，給予原作者尊重，而不能把別人的采訪(fǎng)經(jīng)歷、過(guò)程變成自己的，這也是廣義上作品的著作權(quán)中的人身權(quán)的延伸范圍。”朱巍說(shuō)。

劉德良補(bǔ)充認(rèn)為，是否侵權(quán)關(guān)鍵是要看摘錄、引用的比例是否合理，一方面是從量上看多少，另一方面看所占比例，需要綜合考量。“我們講合理引用，是非商業(yè)性目的，比如基于學(xué)習(xí)、研究、欣賞，也要注明作者、出處等；但如果是商業(yè)目的引用，就不屬于合理的范疇，未經(jīng)授權(quán)就構(gòu)成侵權(quán)。”劉德良說(shuō)。

朱巍還提到，在著作權(quán)法修法過(guò)程中，曾針對(duì)這一問(wèn)題出現(xiàn)觀(guān)點(diǎn)不一的情況。“原來(lái)的觀(guān)點(diǎn)是，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的作品，只要是公開(kāi)發(fā)表的，別人就可以付費(fèi)使用，不需要許可，后來(lái)在修法時(shí)爭(zhēng)議很大，又改回來(lái)了。”朱巍說(shuō)。

傳播底線(xiàn)：涉及新聞資質(zhì)、倫理，應(yīng)明晰合理使用界限

前述爭(zhēng)論還引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)新聞傳播的“底線(xiàn)”問(wèn)題。

早在2002年，最高法院在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》即規(guī)定，傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞應(yīng)當(dāng)注明出處；轉(zhuǎn)載未注明被轉(zhuǎn)載作品的作者和最初登載的報(bào)刊出處的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任。

“盡管我國(guó)《著作權(quán)法》明文規(guī)定，時(shí)事新聞不受版權(quán)保護(hù)，但司法實(shí)踐中越來(lái)越傾向于給予保護(hù)，畢竟采寫(xiě)出哪怕單純的事實(shí)消息，也要付出不少勞動(dòng)，也應(yīng)注明出處和指明作者。”劉昌松說(shuō)。

但劉昌松覺(jué)得，任何媒體對(duì)于事實(shí)性信息一經(jīng)披露，就進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人都可以自由使用，無(wú)論媒體報(bào)道是否為付費(fèi)閱讀都一樣，付費(fèi)閱讀媒體無(wú)權(quán)壟斷事實(shí)信息，這是這部分信息的公共性決定的。

朱巍則認(rèn)為，新聞傳播行為涉及到新聞資質(zhì)、著作權(quán)、新聞倫理等底線(xiàn)原則。“有關(guān)時(shí)事類(lèi)新聞的事實(shí)報(bào)道和評(píng)論，需有新聞資質(zhì)，自媒體沒(méi)有資質(zhì)，這是一個(gè)硬傷。”朱巍直言，在借鑒、引用他人新聞作品時(shí)，不能籠統(tǒng)表示“感謝”就行了，新聞出處來(lái)自哪里，一定要寫(xiě)清楚，“未經(jīng)允許不得隨便轉(zhuǎn)載、使用，即便是已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的新聞作品。”

“爆款文章的確能夠擴(kuò)大相關(guān)事件的影響面，但如果形成了一種風(fēng)氣，就沒(méi)有人再愿意付出時(shí)間精力去完成原創(chuàng)報(bào)道，此事引人深思。”朱巍認(rèn)為，任何自媒體不能打著自由、公共利益名義剝奪有擔(dān)當(dāng)、責(zé)任的媒體價(jià)值，也不應(yīng)剝奪媒體的尊嚴(yán)和運(yùn)作模式。

劉昌松認(rèn)為，新聞作品的侵權(quán)問(wèn)題本質(zhì)上屬于著作權(quán)法范疇，如果未來(lái)的新聞立法能進(jìn)一步清晰界定“合理使用”這一問(wèn)題，或可避免紛爭(zhēng)。

澎湃新聞注意到，此次版權(quán)爭(zhēng)論在互聯(lián)網(wǎng)上形成了一定的影響，多位資深媒體人亦發(fā)表了看法，形成“戰(zhàn)局”。截至目前，此事尚未升至司法層面。

劉昌松坦言，這是一個(gè)好事，哪怕形成訴訟也好，可促使媒體人之間相互討論與思考，利用他人新聞作品時(shí)應(yīng)掌握怎樣的尺度、遵循怎樣的規(guī)范，知道自己的權(quán)利邊界。