西安金地九璽小區

8月18日，澎湃新聞刊發《西安金地物業被指撬門占用業主空置別墅，業主：協商賠款十萬只收到五萬》一文，報道了西安金地物業人員被指未經業主許可，擅自占用業主空置別墅一事。

白先生家在西安金地九璽小區有一棟聯排別墅，因為種種原因，一直沒有裝修，處于空置狀態。今年5月的一天，白先生發現別墅房間內被堆放了垃圾桶、保潔工具、廢紙箱等物，還有物業人員在地上鋪了泡沫墊子休息。白先生懷疑，物業人員是將地下室連通車庫的門鎖撬開后進入房間，并已占用了較長時間。

報道刊發后，西安金地物業8月18日、19日先后向澎湃新聞提供了兩份內容不同的回復，第一份回復稱因小區無公共垃圾收置點，近1個月將業主地下室車位處作為垃圾暫存處，保潔員看到房屋空置便將空垃圾桶等堆放在別墅一層；第二份回復未提上述緣由及將地下室車位處作為垃圾暫存處等細節，只稱保潔業務為外包，該戶院子推拉門未關，保潔員私自將閑置垃圾桶臨時擱置在該戶。兩份回復均否認故意侵占業主房屋，第二份回復否認撬鎖。

此外，對于業主稱收到5萬元賠償，涉事物業經理表示，先前轉賬5萬元給業主系其個人行為，公司并不知情。

兩份內容不同的回復

澎湃新聞報道后，西安金地物業相關人員接受澎湃新聞采訪，并先后提供了兩份書面回復。

8月18日，西安金地物業提供的第一份回復題為《關于九璽XXXX投訴處理情況說明》，落款部門為“西安一片區運營中心”，時間為8月14日。

關于事情經過，該情況說明稱：“2024年5月9日，XXXX號業主投訴物業服務中心在其空置房屋放置垃圾桶并有保潔人員在房內休息，業主認為物業嚴重損害其自身利益。經公司了解，九璽項目因無公共垃圾集中收置點，近1個月將業主地下室車位處作為垃圾暫存處，但保潔員工看到房屋為毛坯空置，為方便工作便將空垃圾桶及雜物堆放在業主一層家中，中午午休納涼。真實情況并不是業主所說故意長期侵占房屋當做垃圾集中處理站。”

8月19日，西安金地物業向澎湃新聞提供了第二份書面回復，題為《關于金地九璽項目情況說明》，該情況說明對事情經過描述稱：“2024年5月9日，金地九璽項目XXXX戶業主投訴物業服務中心在其空置毛坯房放置閑置垃圾桶并有保潔人員在房內休息，業主認為物業嚴重損害其自身利益。金地九璽項目保潔業務外包給第三方專業保潔公司。經了解，保潔員發現該戶為空置毛坯房且院子推拉門未關閉，保潔人員私自將該區域的閑置垃圾桶臨時擱置在該戶，中午放置一張廢舊紙箱在地面進行休息。就業主所述我公司侵占其空置的房屋，并將該空置房屋當作垃圾房使用、對房屋進行撬鎖等毀壞措施，經我公司多方確認，與所述事實不符。”

針對兩份回復中內容的不同之處，西安金地物業未給出解釋說明。

雙方分歧較大

除了關于事情經過的內容，兩份書面回復中均對物業和業主為解決此事進行協商的過程進行了介紹，此部分內容基本一致：因雙方分歧較大，多次協商無果。

此外，回復還稱，5月29日，業主以物業故意侵占房屋、損害財物為由報案。回復中附有警方7月23日作出的終止案件調查決定書：因白某某財物被損壞案沒有違法事實，故終止調查。

回復顯示，雙方最近一次協商是在6月20日，“物業服務中心、業主、社區民警、物業管理協會、社區工作人員再次對該投訴進行了協商。物業服務中心提出了合理范圍內的賠償方案：(1)給予業主賠償九璽小區1個月的租金(18000元人民幣)以及1個月的物業費(1075元人民幣)共計1.91萬元人民幣；(2)免費修復業主家內門窗以及地板等各項損壞；(3)對業主家進行空氣質量檢測，以及一年內每月對業主家室內外進行全面消殺。但業主要求除物業答應的賠償外，需再另外給予精神補償，包括金地九璽小區10年的物業費約12.9萬元人民幣，以及業主另居住的金地XX小區5年的物業費約6萬元人民幣，共18.9萬元人民幣。兩項賠償合計20.81萬元人民幣。對于業主提出的精神補償部分，因超出合理范圍我方無法認同。物協、民警、社區工作人員建議業主可法律訴訟途徑解決此事。”

西安金地物業在第二份回復中表示，“近期，在物業公司與該業主溝通過程中，業主再次提出物業公司需給予30萬元人民幣作為補償，我方仍無法認同該業主超出合理范圍的補償要求。且業主拒絕以訴訟方式解決該矛盾，并在網上平臺發布大量不實言論。金地九璽項目經理與小區內多名熱心業主溝通此事，其間有熱心業主意愿協助項目經理解決此事，熱心業主與項目經理一起私下多輪與該戶溝通解決方案，關于具體補償一事公司概不知曉。”

物業經理稱此前賠償5萬元系自己個人行為

就物業人員如何進入業主屋內的疑問，8月18日，西安金地物業品牌部門一位工作人員稱其了解后得知，業主曾將房屋掛牌出售，中介帶人看房后沒有關閉推拉門，保潔人員從沒有關閉的推拉門進入屋內。

但所涉中介公司工作人員告訴澎湃新聞，該房屋信息只是出現在中介內部信息庫中，并未對外展示，“業主也沒有簽委托出售合同，我們不可能帶人去看房”。同時，業主白先生否認曾將房屋通過中介出售，也否認推拉門沒有關閉。

8月19日，金地物業西安一片區運營中心負責人在接受澎湃新聞采訪時表示，九璽小區保潔工作外包給了第三方保潔公司，因為西安垃圾分類比較嚴格，保潔人員曾為躲避社區檢查，才將垃圾桶臨時放置到業主空置的房內。該負責人否認有撬鎖行為，“他們是從一樓沒有關的推拉門進去的”。他建議業主走訴訟程序，以法院判決為準。

業主曾收到5萬元賠償，但物業經理稱此系他的個人行為

此前，白先生向澎湃新聞表示，7月初物業經理承諾賠償10萬元，并贈送一個車位。7月3日，他們收到5萬元轉賬。

此后，物業經理曾在微信上告訴白先生，剩余5萬元會在9月15日之前支付，關于車位的事情也正在和地產公司協商。

8月19日，物業經理告訴澎湃新聞，承諾賠償是他為了減少對公司的影響、盡快解決矛盾的個人行為，此前公司并不知道他的這一行為。同時，他還表示，白先生沒有遵守承諾，仍然在社交平臺上發布“不實言論”。 8月18日，他曾向白先生追要已經支付的5萬元，但白先生拒絕返還。

律師：物業若擅自侵占房屋應承擔相應侵權責任

對于此事，陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善律師認為，姑且不論是物業人員擅自撬門還是房屋的推拉門本就敞開，物業人員都不能占用業主的房屋。不過，如若物業人員擅自撬門，可認定其主觀惡意較大。

趙良善解釋，物業負有保障業主房屋及屋內等財產不受損的義務，而且此項義務隨著民法典的實施已上升為法定義務，而非僅僅是合同義務。其中《民法典》第942條明確規定，物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，采取合理措施保護業主的人身、財產安全。據此，該法律條文已將物業的合同義務上升為法定義務，物業具有采取合理措施保護業主的人身、財產安全的法定義務。就本事件而言，物業未盡到未保護好業主財產的職責，也難免會讓人聯想到物業是在“監守自盜”。

“既然物業擅自侵占業主房屋是違法的，那勢必要承擔相應后果。”趙良善說，“依據《民法典》第1165條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。至于業主提及的精神損失于法無據，因為只有公民的人身（肉體）生命健康受到侵害時，法律才支持精神損失費。”

趙良善表示，此事中物業的行為的確令人費解，透支了自身的聲譽和形象，難免會讓小區業主對物業的管理水平產生質疑，建議物業積極處理。