“答辯前的盲審一度被視為保障博士生培養質量的‘黃金法則’，但隨著實踐的深入，其弊端愈發凸顯。我們迫切需要一場改革，為博士生打造一個更公正、高效且充滿創新活力的成長成才環境?！比涨?，北京理工大學教育學院王戰軍教授在中國科學報上發文《博士生論文答辯亟待破除盲審“桎梏”》，探討這一制度的利弊。

王戰軍建議，逐步取消盲審，釋放創新潛力。他認為，答辯前盲審雖然在一定程度上保障了博士學位論文的質量，但在實際操作中，其有效性和公正性備受質疑。因此，有必要逐步取消答辯前的盲審環節，讓博士學位論文評審回歸“本真”——全面考量博士生的學術水平和創新能力。讓博士生擺脫形式規范和評審程序的束縛，鼓勵他們更自由地探索學術前沿，充分釋放創新潛力。

澎湃新聞注意到，東南大學人權研究院特聘研究人員張頌昀和東南大學教育立法基地副主任、教授龔向和也曾撰寫《博士學位論文盲審制度的法治審視：正當性研判與優化路徑》的研究論文。

上述論文提出，我國20世紀90年代引入與確立博士學位論文盲審制度，在加強博士學位論文質量管理、保障和提升博士學位論文質量方面發揮了重要作用，但從首批42所一流大學建設高校的規范性文件中發現，我國博士學位論文盲審制度存在合法性與合理性兩個方面的正當性問題。

盲審制度有何弊端？

一般來說，博士學位論文歷經三次評價：第一次是以導師為主要評價主體的傳統意義上的學術同行評價，是學位論文質量保障的第一道屏障；第二次是在第一次學位論文評價基礎之上，由教育部學位與研究生教育發展中心聘請專家學者對學位論文進行的學術水平判斷，這次評價構成了學位論文質量保障的第二道屏障；第三次是基于前兩次評價結果，以論文答辯委員會與學校學位評定委員會從實質與形式兩個維度給予學位論文最終的評價結果，共同構成了學位論文質量保障的第三道屏障。

談及當前博士學位論文盲審制度存在的弊端，張頌昀與龔向和在論文中指出，由于學位授予權的復雜性，各大高校的博士學位論文盲審制度存在不同程度的瑕疵。例如匿名評價意味著不用對自己的評價負責，特別是人文社會科學學科，評價標準更加模糊，評價結果更具主觀性，也更容易偏離評價標準。

另外，在學位論文盲審涉及的學校、導師、盲審專家、學生這幾方主體中，學生天然處于弱勢地位，制度設計也并沒有將學校放在中立的位置之上，學校也將學生學位論文盲審結果的最終裁判權部分讓渡給外審專家，學位論文評審制度重心發生偏移。由于學科特性不同，決定了學位論文評審標準也不一樣。不同盲審專家對評審標準的理解不同，評判尺度不一。這些都嚴重影響學位論文盲審結果的客觀性。

這兩位研究者還指出，目前的學位論文盲審制度的救濟實現程度較低，作為主要救濟途徑的申訴機制存有兩大問題，一是申請申訴的限制較多，手續繁雜，例如某高校要求學生申請申訴需導師簽字，且由所在學院學位評定分委員會指定相關學科三位專家組成專家組給出書面意見，且申訴內容僅涉及學術爭議。二是耗時比較久，學生走完復雜的申訴流程后往往錯過了預定的答辯時間，造成延期畢業。

“高校不能盲從外審意見”

為了切實保障博士生的合法權益，張頌昀與龔向和建議，要明確培養單位與外審專家的權力邊界，培養單位擁有博士學位論文的評價決定權，而外審專家僅有評價建議權。搭建外審專家數據庫，提高外審專家匹配精確度，建立針對外審專家評價質量的反向評價和獎懲機制，探索“小同行”半公開評議機制。

另外，要保證博士學位論文盲審制度的程序正當性和高效率，首先要做到信息公開，博士學位論文盲審制度的有關規定要公開，送審流程要公開，盲審結果要公開。其次，要保障多元主體參與，傾聽多方評價和建議，尤其是要建立弱勢學生群體的發聲渠道。再次，要減少盲審中不必要的環節，不盲目增加二次評價學生的義務，如首次盲審未通過者要修改數月后才能送審的規定。最后，慎重對待盲審結果。即使做到了程序正當，但盲審結果未必是最公正的評價。因此，高校不能盲從外審意見，要充分發揮制度的工具作用，讓盲審結果服務于學位授予過程，不斷改進論文質量，提升人才培養水平。

張頌昀與龔向和還建議，完善內部申訴通道，賦予所有在校學生同等的申訴權利，取消學位論文盲審制度為申訴設立的各項限制，對申訴主體、條件、程序和處理方式進行詳細規定。

這兩位學者提到，目前的申訴機制最大的問題就是耗時比較久，申訴完成后往往錯過了預期的答辯時間。因此，高校應構建綠色申訴通道，縮短二次評審時間，提高申訴效率，并建立申訴幫扶機制，從導師、學院、學校各個層面為學生救濟提供包括物質幫助、制度供給、學術支持、人員配置、心理輔導在內的實質性幫扶。另外，還可以建立外部監督渠道，通過學術共同體對外展示出群體性共同性的價值認知來保障學位論文得到公平公正客觀的評價。