北京中科普金特種材料技術發展有限公司法定代表人范海生日前收到了沈陽高新區檢察院的不起訴決定書，該檢察院認為，范海生所涉假冒專利罪一案，不符合起訴條件，決定對范海生不起訴。

檢察院作出的不起訴決定書。

這起假冒專利案涉案專利為中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”發明專利（專利號：ZL02144683.0）。2013年，中科院金屬所與北京中科普金公司簽訂合作協議，授權該公司實施該專利。2017年，沈陽融榮公司也獲得該專利實施許可。由此，兩家公司形成競對關系。2020年，沈陽融榮公司負責人報案稱，北京中科普金公司法定代表人范海生涉嫌假冒專利。

該案一審法院判決范海生構成犯罪，二審后案件被發回重審。重審期間，檢察院“以案情變化為由”撤回起訴。2024年6月27日，沈陽高新區法院裁定準許撤訴。

這起拉鋸了四年多的假冒專利案就此告一段落，范海生為此曾失去200余天人身自由。其辯護律師稱，這是一起刑事插手民事糾紛、侵害民營企業家權益的案件。

沈陽高新區檢察院認為警方立案理由成立。

合作協議在手一審仍被判假冒專利

今年3月25日，澎湃新聞曾刊發報道《一公司董事長被控假冒專利案重審將開庭：法院曾建議追訴公司，檢方認為證據不足》披露過這起假冒專利案。

本案在沈陽高新區法院一審時認定的事實為，2006年6月28日，中科院金屬所獲得“一種奧氏體抗菌不銹鋼”的發明專利，專利號：ZL02144683.0，發明人：陳四紅、呂曼祺、楊柯、董加勝、張敬黨、吳平森。

2013年11月10日，中科院金屬所(甲方)與北京中科普金公司(乙方)簽訂《抗菌不銹鋼技術及產品推廣應用合作協議書》，約定：一、合作內容1.甲方將已獲得國家知識產權局授權或待授權的5項專利實施許可授權給乙方(專利實施許可合同另附)，雙方共同提出產品和技術的開發方向和實施方案，乙方具體負責方案的實施。其中包括“一種奧氏體抗菌不銹鋼”發明專利，ZL02144683.0。授權期限：許可實施的期限為8年。

2019年至2020年，北京中科普金公司在其網站頁面使用“一種奧氏體抗菌不銹鋼”專利號為ZL02144683.0和“一種304型抗菌不銹鋼板帶材的熱處理方法”專利號為ZL20151014146.1的專利證書進行宣傳，范海生及該公司銷售人員向客戶推銷抗菌不銹鋼原料時，宣稱公司擁有上述專利的合法使用權，并給客戶發送專利證書。該公司共向廣東省揭陽市國豐五金實業有限公司等8家公司銷售抗菌不銹鋼產品。

在案證據顯示，北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼均系委托浦項(張家港)不銹鋼股份有限公司和山西太鋼不銹鋼股份有限公司生產的，浦項(張家港)不銹鋼股份有限公司與中科普金公司的銷售合同明確了不銹鋼的成分及要求，該成分及要求未落入“一種奧氏體抗菌不銹鋼”(ZL02144683.0)的專利要求保護的范圍；山西太鋼不銹鋼股份有限公司與北京中科普金公司的銷售合同并未寫明不銹鋼的成分及要求，范海生亦認可其并未使用中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”專利技術，僅在對外宣傳時使用該專利證書。

經審計，北京中科普金公司銷售抗菌不銹鋼的銷售金額共計2412837.28元。

一審判決書顯示，沈陽高新區法院認為，根據法院查明的事實，范海生及北京中科普金公司工作人員對外宣傳和銷售不銹鋼時均稱其有中科院金屬所的授權，在宣傳中也使用了中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”(ZL02144683.0)專利證書。而事實上，北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼，并非使用中科院金屬所“一種奧氏體抗菌不銹鋼”的專利技術。因此，北京中科普金公司的行為屬于在廣告或者其他宣傳材料中使用他人專利號銷售自己的產品，其符合假冒專利罪的犯罪構成使人將所涉及的技術誤認為是他人專利技術。

一審判決范海生構成犯罪。

同時，沈陽高新區法院認為，因北京中科普金公司成立后并非只生產和銷售案涉不銹鋼產品，其對外簽訂協議、收取和支出款項均系單位行為，從犯罪意志的整體性和非法利益的歸屬性來看，上述行為應認定為公司行為，符合單位犯罪的基本特征，構成單位犯罪。

一審判決書顯示，案件審理中，沈陽高新區法院向公訴機關發《建議函》，建議公訴機關對北京中科普金公司追加起訴，但公訴機關《復函》認為現有證據不能證實北京中科普金公司涉嫌單位犯罪。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百四十條規定，法院雖不能直接認定北京中科普金公司構成單位犯罪，并對其判處刑罰，但依照法律規定可以對被告人按照單位犯罪中的直接負責的主管人員或者其他直接責任人員追究刑事責任。

2021年12月28日，沈陽高新區法院一審判決范海生犯假冒專利罪，單處罰金35萬元。

重審一審時檢方撤訴

一審判決后，范海生不服并上訴至沈陽中院。

范海生的辯護律師指出，一審判決是基于以下查明的事實：北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼的成分及要求均在該公司為權利人專利號ZL20151014146.1的“一種304型抗菌不銹鋼板帶材的熱處理方法”的專利要求保護的范圍內，未落入“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（ZL02144683.0）的專利要求保護的范圍；山西太鋼不銹鋼股份有限公司與北京中科普金公司的銷售合同并未寫明不銹鋼的成分及要求。

律師認為，一審判決依據上述事實認定范海生構成假冒專利罪，是因不了解一個產品需要使用不同專利而形成，而不是一個產品只能使用一個專利的原因造成的。

律師提出的具體理由包括，《合作協議書》授權給北京中科普金公司5個專利，包括案涉的專利，中科普金公司有權使用被授權的專利；中科普金公司在經授權情況下，有權在對外宣傳時使用涉案“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（ZL02144683.0）的專利；銷售合同未寫明不銹鋼成分并不代表沒有使用涉案專利；因涉案產品用到多個專利技術，且涉案專利及在案其他專利的保護范圍均有不同，至于涉案產品用了哪些專利、又用了這些專利保護的哪些內容，需要鑒定才可明確查明。

律師認為，《刑法》關于本罪的犯罪構成以及《司法解釋》第十條認定“假冒他人專利”行為的四種表現形式，均以未經許可實施侵權行為作為本案的犯罪構成。一審判決的認定曲解了上述規定，在明確查明和認定北京中科普金公司具有涉案專利授權的情況下，仍然判決范海生構成本罪，屬于違反罪刑法定原則的情況，應當予以糾正。

2023年7月24日，沈陽中院作出二審裁定。該院以“原判認定被告人范海生犯假冒專利罪部分事實不清”為由，裁定撤銷沈陽高新區法院一審判決，發回重審。

2024年4月8日，沈陽高新區法院開庭重審本案，后于6月27日作出刑事裁定書稱，在訴訟過程中，沈陽高新區檢察院以案情變化為由，向法院撤回對被告人范海生的起訴。沈陽高新區法院認為，撤訴符合法律規定，裁定準許撤訴。

7月24日，沈陽高新區檢察院作出不起訴決定書，以“本案不符合起訴條件”為由，決定對范海生不起訴。

至此，這起拉鋸了四年多的案件暫告一段落。在這過程中，從刑拘到取保，范海生曾失去200余天人身自由。

在案材料顯示，這起案件源于沈陽融榮科技有限公司的報案。原來，中科院金屬所在與北京中科普金公司簽訂合作協議三年多后，又將案涉專利實施許可授予了沈陽融榮公司。

2017年5月19日，沈陽融榮公司與中科院金屬所簽訂《專利實施許可合同》，就中科院金屬所擁有的專利“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0），許可沈陽融榮公司實施該項專利技術，專利的許可方式為普通實施許可，專利使用費每年10萬元。

許可合同簽訂后，沈陽融榮公司向中科院金屬所支付了專利使用費，并在市場上進行推廣。

2020年5月22日，沈陽融榮公司負責人向沈陽市公安局報案稱，范海生涉嫌假冒專利。該局于當日立案。2021年3月25日，沈陽市公安局干警在北京將范海生抓捕歸案。

范海生被抓后，北京中科普金公司曾向沈陽仲裁委提起仲裁申請，要求確認其與中科院金屬所在2013年11月10日簽訂的《抗菌不銹鋼技術及產品推廣應用合作協議書》（期限8年）合法有效。北京中科普金公司還認為，中科院金屬所授予沈陽融榮公司“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0）獨家使用權的行為構成違約，請求裁定中科院金屬所承擔違約責任。

2022年1月6日，沈陽仲裁委作出裁決，確認北京中科普金公司與中科院金屬所在2013年11月10日簽訂的《合作協議書》（期限8年）合法有效，有效期至該協議終止。同時，裁決認定沈陽融榮公司取得的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0）專利實施許可為普通許可，并非獨占許可，中科院金屬所不構成違約。換言之，在協議期限內，北京中科普金公司和沈陽融榮公司均對涉案專利有使用權。