在歲月的長河中，魯大爺的家庭故事波瀾起伏。他與前妻朱阿姨的離異，再到與楊阿姨重組家庭，生活看似歸于平靜。然而，隨著2000年購得的房產，在2011年登記為夫妻共有，一場遺產紛爭悄然醞釀。

01案情簡介：

魯大爺與朱阿姨原為夫妻，育有趙小強、趙小美兩名子女。1983年感情破裂離婚，于1990年與楊阿姨結婚，婚后未再生育子女，而在2000年魯大爺購買了房子并繳納了購房款，2011年登記在魯大爺和楊阿姨名下，各占50%份額。

2019年魯大爺去世，在去世前魯大爺留下了遺囑（公證遺囑），將房子自己的份額全部留給楊阿姨。但魯大爺的兩個孩子卻不認可，勢必要在此房產上爭一杯羹，表示到楊阿姨提供的遺囑不是魯大爺的真實意愿，因為魯大爺患有包括冠心病等多重疾病，并做了開胸搭橋手術的暮年老人，心臟病頻發，生命受到威脅，是在楊阿姨強迫的情況下立下的遺囑。其實魯大爺的真實意愿是：“將屬于我所有的那部分房屋產權全部留給我的兒女以此表示父女、父子一場之紀念”。并在2006年，委托好友寄給兒女一份遺囑。

02案件焦點：

1. 遺囑效力問題：楊阿姨提供了魯大爺的公證遺囑，指定其繼承房屋中魯大爺享有的份額。

2. 遺囑真實性爭議：趙小強、趙小美質疑遺囑的真實性，稱其非魯大爺的真實意愿。

3. 遺囑訂立時房屋權屬問題：趙小強認為，在遺囑訂立時，魯大爺尚未取得房屋的所有權，因此遺囑無效。

03判決結果：    

魯大爺與楊阿姨婚姻關系存續期間購買房子，并登記在二人名下，屬于魯大爺與楊阿姨婚之夫妻共同財產?，F魯大爺已去世，其享有的房屋50%份額應當作為遺產依法進行分割。      關于繼承方式，現楊阿姨向本院提交了公證遺囑，該公證遺囑符合法律規定的形式。趙小強、趙小美雖否認上述公證遺囑之效力，稱該遺囑并非魯大爺之真實意思表示，系魯大爺在脅迫等壓力下作出，但其并未就上述主張拿出充分舉證，對趙小強、趙小美之上述抗辯意見不予采信。關于趙小強主張的立遺囑時尚未取得房屋所有權之抗辯意見，結合查明的事實，魯大爺在訂立遺囑時已完成該房屋的購買，對趙小強之上述抗辯意見不予采信。屬于魯大爺的50%份額歸楊阿姨繼承所有，駁回趙小強、趙小美的其他訴訟請求。

04法律依據：

- 《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十七條、第二十條

- 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條

- 《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規定》第一條第二款

依據《中華人民共和國繼承法》相關規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。遺囑人可以撤銷、變更自己的所立的遺囑。立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后遺囑為準。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。

05律師解讀：

1. 遺囑效力：根據法律規定，公證遺囑具有較強的法律效力，除非能提供充分證據證明遺囑存在欺詐、脅迫等情況，否則通常會被法院認定為有效。

2. 遺囑訂立時的房屋權屬：即使遺囑訂立時房屋產權證尚未辦理完畢，但只要房屋購買手續已經完成，即視為合法財產，可以被納入遺囑范圍。

3. 舉證責任：對于遺囑真實性存在爭議的情況，提出異議的一方需承擔舉證責任，證明遺囑存在欺詐、脅迫等情形。

06案件總結：

本案例展示了在處理遺產繼承問題時，公證遺囑的重要性及其在法律上的優先地位。同時，也提醒我們在處理類似糾紛時，應注重證據的收集與保存，以確保合法權益得到保障。