權(quán)健案的最新進展是，該公司實控人束某某等18人已被刑拘。

據(jù)微信公眾號“天津日報”1月7日消息，記者從“權(quán)健事件”等聯(lián)合調(diào)查組獲悉，權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司實際控制人束某某等18名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留。2019年1月1日，天津市公安機關(guān)對權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪和虛假廣告罪立案偵查。1月2日，對在權(quán)健腫瘤醫(yī)院涉嫌非法行醫(yī)的朱某某立案偵查。截至1月7日，已對束某某（男，51歲，權(quán)健公司實際控制人）等18名犯罪嫌疑人依法刑事拘留，對另2名犯罪嫌疑人依法取保候?qū)彙Ｏ嚓P(guān)工作正在開展中。

“51歲的權(quán)健公司實際控制人”指向的正是權(quán)健集團創(chuàng)始人、董事長束昱輝。官方披露的這一最新進展，也打破了之前外界關(guān)于束昱輝跑路的傳言。

那么，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪和虛假廣告罪，可能面臨怎樣的懲罰呢？

此前的1月2日，澎湃新聞記者曾就此采訪多名律師。

當(dāng)時，北京市京師律師事務(wù)所張新年律師曾介紹，“傳銷犯罪”和“虛假廣告犯罪”通俗點講就是《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”，以及《中華人民共和國刑法》第二百二十條規(guī)定的“虛假廣告罪”。

張新年表示，倘若權(quán)健公司涉嫌的罪名成立，則同時觸犯了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與虛假廣告罪，而二者應(yīng)首先分別定罪再合并處罰。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所解瑞松律師曾表示，依據(jù)《刑法》第二百二十四條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。若權(quán)健公司的傳銷行為達到了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)對傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處五年以上有期徒刑，并處罰金。

解瑞松表示，在對“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”量刑時，如果其組織者和領(lǐng)導(dǎo)者滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且還有其他犯罪行為，數(shù)罪并罰，最高有期徒刑可能會達到25年。

附澎湃新聞1月2日刊發(fā)的《權(quán)健涉嫌傳銷虛假廣告犯罪被查，律師稱領(lǐng)導(dǎo)者最高可判25年》一文全文：

深陷外界質(zhì)疑的百億保健帝國權(quán)健，迎來了公安機關(guān)的立案偵查。

據(jù)津云客戶端1月2日消息，自“權(quán)健事件”聯(lián)合調(diào)查組進駐以來，經(jīng)過調(diào)查取證，事件處理工作取得了階段性進展。據(jù)聯(lián)合調(diào)查組介紹，經(jīng)前期工作發(fā)現(xiàn)，權(quán)健公司在經(jīng)營活動中，涉嫌傳銷犯罪和涉嫌虛假廣告犯罪，公安機關(guān)已于2019年1月1日依法對其涉嫌犯罪行為立案偵查。同時，相關(guān)部門依法查處取締不符合消防安全規(guī)定的火療養(yǎng)生場所、開展集中打擊清理整頓保健品亂象專項行動。

那么，權(quán)健涉嫌的“傳銷犯罪”和“虛假廣告犯罪”，如果罪名成立，該如何判刑？

據(jù)北京市京師律師事務(wù)所張新年律師介紹，“傳銷犯罪”和“虛假廣告犯罪”通俗點講就是《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”，以及《中華人民共和國刑法》第二百二十條規(guī)定的“虛假廣告罪”。

張新年表示，倘若權(quán)健公司涉嫌的罪名成立，則同時觸犯了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪與虛假廣告罪，而二者應(yīng)首先分別定罪再合并處罰。

“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪” ：最高有期徒刑可達25年

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所解瑞松律師解讀，判定“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪”有兩個核心點。

第一是以推銷商品和提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參與者繳納一定費用，或者購買一定的產(chǎn)品或者服務(wù)，以此獲得加入資格。

第二是組成了層級，然后直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量獲得報酬，還有以引誘或者脅迫的方式使參加人繼續(xù)發(fā)展他人，騙取社會財務(wù)。當(dāng)人數(shù)達到30人以上，層級達到三級以上，可判定為傳銷組織，應(yīng)對其領(lǐng)導(dǎo)者和組織者追究刑事責(zé)任。

張新年表示，依據(jù)《刑法》第二百二十四條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。若權(quán)健公司的傳銷行為達到了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)對傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處五年以上有期徒刑，并處罰金。

解瑞松表示，在對“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”量刑時，如果其組織者和領(lǐng)導(dǎo)者滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且還有其他犯罪行為，數(shù)罪并罰，最高有期徒刑可能會達到25年。

“虛假廣告犯罪”：主管人員可能被判刑，公司可能被吊銷營業(yè)執(zhí)照

對于“虛假廣告犯罪”，解瑞松表示，其主要的行為特征就是違反國家廣告管理法規(guī)的規(guī)定，利用廣告對其提供的商品或者服務(wù)做出虛假宣傳，其中包括產(chǎn)品的性質(zhì)、用途、質(zhì)量、價格、療效和售后服務(wù)等。解瑞松說：“比如它沒有這個功效，然后宣傳具有某個功效，類似的宣傳都屬于虛假宣傳。”

而在對于“虛假廣告犯罪”的判刑方面，張新年認(rèn)為，在這起案件中，權(quán)健公司作為單位，如果存在犯罪行為應(yīng)當(dāng)實行兩罰制。

對單位判處罰金，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依照《刑法》第二百二十二條規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。對上述的兩個罪名分別判處刑罰后，再依據(jù)《刑法》第六十九條的規(guī)定對兩個罪名實行數(shù)罪并罰。

同時，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條、第二十條以及《廣告法》第五十五條的規(guī)定，犯罪的單位還會面臨由監(jiān)督檢查部門處以罰款或者吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。

那么，就權(quán)健公司在廣告宣傳的操作上來看，是否滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)呢？

解瑞松表示，若“長期實施”，并“在較大的范圍內(nèi)”，例如全國或者全省經(jīng)常性地進行違法虛假宣傳，或者受害人較多、或受害人經(jīng)過使用虛假宣傳的產(chǎn)品導(dǎo)致人身損害甚至死亡，就都屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以虛假廣告罪追究責(zé)任。

經(jīng)銷商當(dāng)“擋箭牌”，增加取證難度

張新年表示，由于“傳銷犯罪”和“虛假廣告犯罪”均為刑事犯罪，在取證及定罪過程中則要采用刑事上的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，刑事案件中采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事上的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

在以往的涉及權(quán)健公司侵權(quán)的民事案件中，采用的都是“高度蓋然性”這種遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，卻都難以確定權(quán)健公司的責(zé)任，令其可以全身而退。所以在該案件偵查中，取得的證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條，相應(yīng)證據(jù)的證明力能否達到刑事上的證明標(biāo)準(zhǔn)將是一個重點問題。

解瑞松也認(rèn)為，在取證傳銷組織“組織模式”、“盈利模式”以及“人員多少”等核心問題上，在本案中因為涉及人員較多、范圍較廣，取證也會遇到難度。

此外，權(quán)健每每全身而退，多是由于找到了經(jīng)銷商作為“擋箭牌”。張新年認(rèn)為，本次公安機關(guān)對權(quán)健違法犯罪行為立案偵查，可能也會碰到權(quán)健公司同樣的說辭。張新年說，在我國現(xiàn)行法律制度下，經(jīng)銷商是難以和企業(yè)掛鉤的。所以在取證、定罪過程中，需要找到充分的證據(jù)用以證明權(quán)健公司與其旗下的經(jīng)銷商存在重大的關(guān)聯(lián)，以此打破權(quán)健的“擋箭牌”。在這一點上，也增加了該案中取證、定罪的難度。