7月23日，在暴力踢人被足協(xié)停賽4場(chǎng)后，韋世豪個(gè)人微博發(fā)出克雷桑犯規(guī)動(dòng)作圖片。 @韋世豪要好好踢球 圖

中國(guó)足協(xié)網(wǎng)站7月25日消息，7月23日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十五期（20240723期）裁判評(píng)議工作。根據(jù)各俱樂(lè)部的申訴意見(jiàn)，本期評(píng)議了9個(gè)判例。9個(gè)判例中7個(gè)來(lái)自中甲聯(lián)賽，評(píng)議組認(rèn)定其中有2起錯(cuò)漏判。另外2個(gè)判例是針對(duì)近期中超聯(lián)賽中關(guān)注度較高的山東泰山克雷桑和成都蓉城韋世豪兩起相似踢人事件，評(píng)議分析認(rèn)為兩起判例性質(zhì)不同，克雷桑屬于嚴(yán)重犯規(guī)，而韋世豪屬于暴力行為，裁判員臨場(chǎng)漏判克雷桑的直接紅牌。

本期評(píng)議會(huì)仍采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)兩名來(lái)自社會(huì)和媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員以及中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員列席旁聽(tīng)會(huì)議，采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中甲聯(lián)賽第18輪，延邊龍鼎VS南京城市，比賽第61分鐘，南京城市17號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與延邊龍鼎37號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：延邊龍鼎37號(hào)在防守中踢倒南京城市17號(hào)，屬于草率的犯規(guī)，犯規(guī)接觸點(diǎn)發(fā)生在延邊龍鼎罰球區(qū)內(nèi)，應(yīng)判守方犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。裁判員臨場(chǎng)漏判罰球點(diǎn)球。

判例二：中甲聯(lián)賽第18輪，廣西平果哈嘹VS大連英博，比賽第82分鐘，廣西平果哈嘹33號(hào)隊(duì)員在與大連英博40號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：大連英博40號(hào)故意使用手臂擊打廣西平果哈嘹33號(hào)面部，其手臂動(dòng)作不屬于為完成爭(zhēng)搶球而做出的正常動(dòng)作，應(yīng)判大連英博40號(hào)暴力行為，并出示紅牌罰令出場(chǎng)，裁判員臨場(chǎng)漏判直接任意球和紅牌。

判例三：中甲聯(lián)賽第18輪，石家莊功夫VS江西廬山，比賽第24分鐘，石家莊功夫28號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：江西廬山守門員出擊動(dòng)作不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員臨場(chǎng)未判罰球點(diǎn)球的決定正確。另外評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，石家莊功夫28號(hào)隊(duì)員主動(dòng)發(fā)起接觸，佯裝被犯規(guī)，應(yīng)判其佯裝（假摔）并出示黃牌警告，由江西廬山踢間接任意球恢復(fù)比賽。

判例四：中甲聯(lián)賽第18輪，重慶銅梁龍VS青島紅獅，比賽第64分鐘，重慶銅梁龍29號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：從與越位線近似齊平的鏡頭畫面看，重慶銅梁龍隊(duì)員在對(duì)方球門區(qū)附近傳球時(shí)，觸球瞬間球的位置被其他隊(duì)員遮擋，無(wú)絕對(duì)證據(jù)證明重慶銅梁龍29號(hào)隊(duì)員和24號(hào)隊(duì)員是否處于越位位置（是否較球及對(duì)方倒數(shù)第二名隊(duì)員都更接近對(duì)方球門線），但從視頻可基本判斷出29號(hào)不處于越位位置，24號(hào)處于越位位置。而后續(xù)重慶銅梁龍24號(hào)的行為，不構(gòu)成干擾對(duì)方隊(duì)員的越位犯規(guī)。因此裁判員臨場(chǎng)判進(jìn)球有效的決定正確。

判例五：中甲聯(lián)賽第18輪，蘇州東吳VS無(wú)錫吳鉤，比賽第35分鐘，無(wú)錫吳鉤45號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與蘇州東吳35號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有視頻以及球的運(yùn)行線路判斷，守方隊(duì)員鏟球觸到了球，其動(dòng)作也不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員臨場(chǎng)做出的不犯規(guī)的決定應(yīng)予支持。

判例六：中甲聯(lián)賽第18輪，蘇州東吳VS無(wú)錫吳鉤，比賽第57分鐘，無(wú)錫吳鉤20號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與蘇州東吳5號(hào)隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：無(wú)錫吳鉤20號(hào)扣球變向后已經(jīng)失去對(duì)球的完全控制，蘇州東吳5號(hào)防守隊(duì)員沒(méi)有犯規(guī)動(dòng)作，雙方的身體接觸屬于比賽中的正常接觸，裁判員臨場(chǎng)做出的不犯規(guī)的決定正確。

判例七：中甲聯(lián)賽第18輪，蘇州東吳VS無(wú)錫吳鉤，比賽第70分鐘，蘇州東吳31號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與無(wú)錫吳鉤36號(hào)隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地。裁判員判無(wú)錫吳鉤36號(hào)防守犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球，并向無(wú)錫吳鉤36號(hào)出示黃牌。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：蘇州東吳31號(hào)帶球突破，無(wú)錫吳鉤36號(hào)在其身后有拉扯和推搡動(dòng)作，但力度和程度不足以構(gòu)成犯規(guī)，后續(xù)無(wú)錫吳鉤36號(hào)腿部動(dòng)作絆倒蘇州東吳31號(hào)，屬于草率犯規(guī)，接觸地點(diǎn)在守方罰球區(qū)內(nèi)，裁判員臨場(chǎng)判守方犯規(guī)和罰球點(diǎn)球的決定正確。另外，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，該犯規(guī)動(dòng)作不符合阻止對(duì)方有希望的進(jìn)攻的判定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對(duì)無(wú)錫吳鉤36號(hào)出示黃牌。

判例對(duì)比一：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花vs山東泰山，比賽第26分鐘，山東泰山隊(duì)9號(hào)隊(duì)員克雷桑犯規(guī)，裁判員向其出示黃牌（之后又因其他違規(guī)行為向其出示第二張黃牌并罰令出場(chǎng)）。

判例對(duì)比二：中超聯(lián)賽第24輪，武漢三鎮(zhèn)vs成都蓉城，比賽第63分鐘，成都蓉城隊(duì)7號(hào)隊(duì)員韋世豪犯規(guī)，裁判員向其出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于這兩個(gè)判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：山東泰山隊(duì)9號(hào)隊(duì)員克雷桑的動(dòng)作，屬于在有觸球可能性的情況下，使用過(guò)分力量和野蠻方式進(jìn)行爭(zhēng)搶，踢倒對(duì)方隊(duì)員，按照競(jìng)賽規(guī)則，應(yīng)定性為嚴(yán)重犯規(guī)，并直接出示紅牌罰令出場(chǎng)，裁判員臨場(chǎng)出示黃牌錯(cuò)誤，漏判直接紅牌。成都蓉城隊(duì)7號(hào)隊(duì)員韋世豪的動(dòng)作，屬于在球已經(jīng)離開(kāi)可爭(zhēng)搶的范圍，在沒(méi)有觸球可能性的情況下，不以觸球?yàn)槟康模室馓邔?duì)方隊(duì)員，按照競(jìng)賽規(guī)則，應(yīng)定性為暴力行為，并直接出示紅牌罰令出場(chǎng)。兩個(gè)判例中隊(duì)員的犯規(guī)動(dòng)作有相似之處，也都應(yīng)直接出示紅牌罰令出場(chǎng)，但因具體情形不同，在競(jìng)賽規(guī)則中應(yīng)用的關(guān)于罰令出場(chǎng)的定性條款不同。

中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)對(duì)上述兩個(gè)判例的后續(xù)紀(jì)律處罰也作出了如下解釋：

克雷桑犯規(guī)事件發(fā)生后，經(jīng)研判，未提交違規(guī)違紀(jì)報(bào)告啟動(dòng)紀(jì)律處罰程序。

韋世豪犯規(guī)事件發(fā)生后，依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)該暴力行為啟動(dòng)紀(jì)律處罰程序，最終由中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)依據(jù)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》第五十三條、第四十八條對(duì)成都蓉城7號(hào)球員本次違規(guī)違紀(jì)行為作出停賽4場(chǎng)、罰款4萬(wàn)元的紀(jì)律處罰決定。

中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開(kāi)的原則，積極接受俱樂(lè)部的反饋和申訴意見(jiàn)，并針對(duì)其中重點(diǎn)判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開(kāi)展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。