70歲的陳先生在商場廣場上散步時，某商鋪的戶外遮陽傘突然倒塌，砸中陳先生頭部致其摔倒在地。陳先生為此做了開顱手術(shù)，臥床長達(dá)數(shù)月，并被鑒定為構(gòu)成多處傷殘。他因此將商場和商鋪經(jīng)營者訴至法院。

7月21日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起身體權(quán)糾紛案。

事發(fā)當(dāng)日，陳先生像往常一樣在某商場的室外廣場上悠閑散步，卻不料某商鋪門口的一把戶外遮陽傘突然倒塌，猛然間砸中了陳先生的頭部，使他瞬間摔倒在地。

意外發(fā)生后，陳先生被緊急送往醫(yī)院進(jìn)行開顱手術(shù)，雖然脫離生命危險，但他的身體卻因此遭受重創(chuàng)。長達(dá)半年的康復(fù)治療后，他的身體仍然遺留部分功能限制，并被鑒定為構(gòu)成多處傷殘。

面對高昂的醫(yī)療費用和未來的生活挑戰(zhàn)，陳先生訴至法院，要求商場與商鋪經(jīng)營者共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，陳先生帶來了三份證據(jù)：一張上海市公安局的案（事）件接報回執(zhí)，一沓厚厚的費用票據(jù)，還有事發(fā)現(xiàn)場他在遮陽傘旁倒地的照片。

然而，面對這些證據(jù)，商場與商鋪卻雙雙拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。商場以事發(fā)區(qū)域由商鋪獨立經(jīng)營，并非商場公共區(qū)域為由，企圖置身事外；而商鋪則主張陳老先生提供的證據(jù)僅能證明遮陽傘倒下及陳老先生摔倒，無法證明二者之間的因果關(guān)系，甚至稱接報回執(zhí)的報警人為匿名，無法核實報警內(nèi)容真實性。

因陳先生提供的證據(jù)無法證明受傷經(jīng)過，不充足的證據(jù)讓他的維權(quán)之路一度膠著。本案主審法官汪彩英表示，本案涉及的賠償數(shù)額龐大，僅憑高度蓋然性定案，被告也難以服判。

為此，主審法官汪彩英啟動了全面調(diào)查。她首先著手追蹤那串已停機的報警電話號碼，通過協(xié)查方式確定該手機號的原機主身份，再嘗試聯(lián)系其新的手機號，但電話卻無人接聽。

汪彩英又與公安部門聯(lián)系當(dāng)天出勤干警的情況，希望能直接找到參與事件處理的出警干警了解一些關(guān)鍵信息，卻被告知這位干警已踏上援疆之路。

汪彩英于是再次前往事發(fā)區(qū)域勘察實際情況，查看現(xiàn)場監(jiān)控，但距離事發(fā)時已一年有余，影像記錄已被覆蓋。

案件審理一時陷入僵局。正當(dāng)法官一籌莫展時，公安局的一位警官聯(lián)系法官并帶來消息：當(dāng)天出警的警官雖人在邊疆，但在聽說本案后，找到了他當(dāng)時的工作記錄，其中恰有一位目擊證人的聯(lián)系方式。

通過這位警官提供的聯(lián)系方式，法官順利聯(lián)系到了證人梅先生。得知梅先生已年屆八旬，出庭作證不便，法官決定主動上門。

在梅先生的家中，他向法官講述道：“當(dāng)時，我正坐在遮陽傘旁休息，一陣大風(fēng)刮過來，把商鋪門口的遮陽傘刮倒，正好砸中了路過的一位老先生，我看到傷者頭凹進(jìn)去一塊……”關(guān)鍵證詞的出現(xiàn)讓本案有了突破性進(jìn)展。

為盡快解決本案糾紛，上海閔行法院法官在獲得了證人證言后的一周內(nèi)即組織雙方進(jìn)行了第二次庭審質(zhì)證。面對確鑿證言，被告代理人終于不再否認(rèn)事故責(zé)任。

最終，上海閔行法院綜合考慮了本案的具體細(xì)節(jié)并結(jié)合證人證言作出了判決，判令商鋪賠償陳老先生的一切合理損失，共計80余萬元。

（文中所涉當(dāng)事人名稱均為化名）