編者按：日前，復旦大學、華東師范大學、同濟大學、上海大學、上海師范大學等上海高校學者共同發(fā)起了“今天，我們需要什么樣的文學教育”系列活動工作坊。6月28日，由同濟大學中文系主辦的第一期工作坊“人工智能時代的文學教育與文學閱讀”在同濟大學召開。本文為上海大學文學院講師段似膺在現(xiàn)場發(fā)言稿的基礎上修改而成。

1

秋天里的落葉揮手同樹道別

關于你的一切我都想要了解

陪伴三個季節(jié)還是承受決裂

最后一句感謝還有多余的抱歉

奔跑在街上大雨淋濕的視線

2

記憶如同風/吹過每一個夢

分不清是真/還是假象

淚水在眼眶/我們走散在路旁

再見也無話/只剩失落的心在歌唱

這是兩首歌曲的歌詞片段，其中一首是筆者在某音樂平臺的心情頻道隨機挑選的一首“傷感”類目下的歌曲，而另一首則是筆者利用人工智能音樂生成平臺suno輸入“傷感的歌”提示詞得到的歌曲。如果沒有聽過相關歌曲，光看這兩首歌詞的片段，你會被哪一首打動，或者說認為哪一首更像是人類創(chuàng)作的呢？在“人工智能時代的文學教育與文學閱讀”工作坊的發(fā)言交流中，與會師友都毫不費力地辨別出第一首歌曲為人類創(chuàng)作。相似的場景也發(fā)生在上海大學本科生公共課《大學閱讀與寫作》的課堂上，學生牛辰（化名，暫未聯(lián)系到本人）在自己的論文匯報中選用了兩首樂曲，在場同學都能輕松地分辨出其中的人類作品，據(jù)他們說是因其曲風氣勢磅礴，更能表現(xiàn)出豐沛的人類情感。

段似膺在工作坊上發(fā)言

作為全校公共課，《大學閱讀與寫作》的學生群體來自學校各個學院的本科新生，并非文學院的“文學青年”，而筆者作為授課教師，對這門課的寫作部分的期待就是教會學生寫論文，在從選題到最終成文的過程中找到自己感興趣的問題，接著會用與問題相適應的方法去進行探究，最終能給自己一個讓自己滿意的階段性答案。課程配套的期末作業(yè)是在幾個限定方向中擇一自擬題目撰寫論文。為了配合這次工作坊的主題，我從“新媒體時代的文藝創(chuàng)作、文化發(fā)展及傳播”方向的論文中選擇了與人工智能創(chuàng)作相關的幾個學生選題來與師友交流。

牛辰同學在一開學的選題頭腦風暴后就選定了人工智能創(chuàng)作中的情感問題作為研究方向，我當時的回應是選題很新穎，但也很難，因為首先，人工智能創(chuàng)作中是否有情感仍是一個需要在哲學層面進行探討的問題：我們?nèi)绾谓缍ㄇ楦校咳斯ぶ悄苁欠駬碛星楦校吭诤畏N意義上能說是有？這些問題都還有待厘清，但我們把問題稍微轉(zhuǎn)換一下就可以繼續(xù)研究了，那就是把重心從人工智能的情感本體論轉(zhuǎn)向人工智能創(chuàng)作是否能讓作品讀者（或觀者、聽者）感受到情感問題。由于可供參考的文獻還比較少，牛辰同學自己以“知曉是否是AI創(chuàng)作是否會影響你對作品的情感接受？”為核心問題設計了調(diào)查問卷，邀請他的同學和網(wǎng)友來作答。因為擔心受訪者會對AI創(chuàng)作有先入為主的成見，我給牛辰同學的建議是可以在不讓受訪者知道作品是否由AI創(chuàng)作的前提下來回答他們是否感受到作品的情感表達，但問卷結果出乎我的意料，即便是確知是AI創(chuàng)作，仍然有超過半數(shù)的受訪者認為能感受到作品情感。AI孫燕姿在Bilibili視頻平臺上的走紅以及評論區(qū)的“慵懶”、“破碎感”、“太有感覺了”等等網(wǎng)友的自發(fā)評價也可視為佐證。除了音樂領域，牛辰同學還做了繪畫領域的相關研究，結果不出意外，比音樂領域的情感接受度還要高。實際上，使用CAN（創(chuàng)意對抗網(wǎng)絡）進行AI繪畫創(chuàng)作的媒體藝術家瑪麗安·馬佐尼（Marian Mazzone）和艾哈邁德·埃爾加馬爾（Ahmed Elgammal）在2016年就做過相關的視覺圖靈測試，即調(diào)研人們是否能夠區(qū)分由CAN生成的作品和人類畫師的作品。為了保證公正性，他們采用了當代藝術界知名的展會巴塞爾藝術展的作品，結果把CAN生成的畫作錯認為人類創(chuàng)作的觀者數(shù)量高達參與總人數(shù)的75%。

不過同樣的問題放在文學領域，結果還是大不一樣的。班上的另一位同學齊峻輝選定的題目是《人工智能文學創(chuàng)作模式》，正好在文學領域回應了這一問題。齊峻輝同學在自己的研究中做了兩個實驗，其中一個是以“上海大學、大學生、生存、小說”為提示詞用科大訊飛的“星火大模型”中的寫作助手生成一篇中篇小說。在生成過程中，他采取了完整的生成大綱、擴寫大綱、全文潤色、調(diào)整細節(jié)的步驟方法，然而，結果仍然不盡如人意，他的評價是“生成的文章從整體上來看在邏輯上沒有問題，故事也是圍繞著關鍵詞進行展開。但是這樣生成的文章可讀性非常低。整體的故事架構十分老套，根據(jù)調(diào)查，有許多的人認為整體的故事和一些已經(jīng)發(fā)表的文章以及故事十分的相似。”鑒于大語言模型的工作原理即是以現(xiàn)有的人類寫作語料為基礎進行處理、建模和生成，這樣的結果自然不令人感到意外。既然直接生成文學作品不太靠譜，齊峻輝同學就轉(zhuǎn)而進行了人工智能輔助寫作的實驗。

作為一名文學愛好者，齊峻輝同學曾在課下找筆者分享過他的散文創(chuàng)作。雖然他自陳文科一直是其弱項，只是從閱讀理解中感受到了文學的魅力，但他的散文對于情感的捕捉和表達非常細膩、生動，有時會采用一些陌生化的修辭方法，有些表達從日常用語的角度來看甚至可能是錯誤的，卻很能傳神。可惜當他把散文導入大模型，讓模型幫他潤色時，這些鮮活的表達都被抹去了。比如原文“現(xiàn)在是凌晨三點二十七分，我沒有睡意，似乎路燈也那么想，仍是睜著眼，一只只眼睛鋪向遠方。”句中“鋪”字的用法并不常見，卻形象地展現(xiàn)出當時作者眼前的景象和躍躍欲試的心情。而AI把后半句話改成“似乎連路燈都不愿合眼，它們亮著一盞盞小眼睛，延伸至天際”，雖然更符合習慣用法，但卻把句子改成了童趣風，丟失了原文開場蓄勢待發(fā)的氛圍。更大的問題還在于對原文整體情感的理解，作者在文章中描寫了自己高考離開家鄉(xiāng)前遇到一位考研屢試不中，自卑又迷茫，只會也只能繼續(xù)備考的青年。作者因這次偶遇感到沉重而無奈，進而反思教育選拔制度，而AI的潤色卻用“輕松而隨意”形容作者與青年的對話，并用“佇立不倒”修改原文對青年“厚厚的、彎曲的”身影的描繪。為了避免主觀判斷，齊峻輝同學把原文和潤色后的版本放到網(wǎng)上請網(wǎng)友評價，結果網(wǎng)友們盡管也認同潤色后的文章在語法錯誤和行文邏輯上有了改進，但卻“缺少了煙火氣”，“顯得很死板”，而且“多處出現(xiàn)了對于原文情感的理解錯誤”。如此看來，目前的AI在文學創(chuàng)作領域尚且不能識別作品中蘊含的情感或統(tǒng)一自己生成內(nèi)容的情感表達，更別提打動讀者，代替作家寫作了。

藝術小組Obvious的成員之一Pierre Fautrel與《埃德蒙·德·貝拉米肖像》合影，貝拉米是虛構的18世紀家族，埃德蒙從未在歷史上出現(xiàn)過。

近年來，人工智能尤其是大語言模型和生成算法飛速發(fā)展，給文藝界造成了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。2018年，人工智能生成藝術作品《愛德蒙·德·貝拉米（Edmond de Belamy）》在佳士得以43萬余美元高價拍出。2022年，美國桌游設計師杰森·艾倫（Jason Allen）采用人工智能繪圖工具Midjourney生成的人工智能畫作《太空歌劇院》（Théatre D'opéra Spatial）在美國科羅拉多州博覽會的藝術比賽中獲得大獎。人們紛紛驚呼，人類文藝工作者要失業(yè)了！我們在課堂上的AI討論中也能感覺到同學們對這一問題的關注，盡管選定的題目和研究方法各不相同，上述兩個選題卻也都有著“AI能否代替人類進行文藝創(chuàng)作？”的問題作為背后的探究動力。

爾其初同學（化名，暫未聯(lián)系到本人）的《人工智能文學創(chuàng)作版權問題》的研究給這一問題的解答提供了另一個思路。爾其初同學的研究選擇了2023年的一個相關案例，原告李某通過輸入提示詞的方法利用開源軟件 Stable Diffusion 生成了一張AI畫作，并以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在社交平臺上。不久，李某發(fā)現(xiàn)自己的畫作被裁去署名后發(fā)布在公眾號的貼文里，遂向法院提起訴訟。案件的爭議焦點在于：原告李某是否擁有這幅AI畫作的版權？在這起案件的判決中，法院把李某利用人工智能模型生成AI畫作的行為認定為人類利用工具進行創(chuàng)作。也就是說，作品的創(chuàng)作主體仍然是人類，而人工智能僅僅是工具而已。在爾其初同學論文匯報后的課堂交流中，這一判決結果也獲得了同學們的認同，有同學分享了自己使用AI工具進行創(chuàng)作的過程，僅僅是初步的提示詞調(diào)整就要用好幾個小時。而且，在更普遍的層面上，人工智能畢竟不會也無法“主動”進行藝術創(chuàng)作，歸根到底，人工智能沒有人類的生活、情感和思考，也不可能真正在人類的意義上進行藝術創(chuàng)作。

首例AI視聽作品侵權案中原告李某使用Stable Diffusion模型生成的圖片。

那么論述到這里，似乎已經(jīng)可以得出結論，人工智能無法替代人類藝術家進行創(chuàng)作。幾位學生的論文結論也是殊途同歸，都認為人工智能以現(xiàn)有的水平不可能取代人類進行創(chuàng)作，但也確實可以應對一部分簡單的文藝創(chuàng)作工作，滿足初級的文藝市場需求。因此，低水平、大批量為迎合娛樂消費市場而進行的文藝創(chuàng)作工作確實可能由AI代勞，至少是在工作量上大大降低。除此之外，人工智能還能輔助有創(chuàng)意，有思考，敢表達的真正的藝術家創(chuàng)作出更好的作品。

盡管論文已經(jīng)寫完，課堂交流也暫時告一段落，但人工智能技術還在發(fā)展，相關探討也遠遠沒有抵達盡頭。比如，《太空歌劇院》的創(chuàng)作者杰森·艾倫也如前所述，為了創(chuàng)作花費了大量時間去調(diào)整提示詞，并使用圖像處理軟件Adobe Photoshop在Midjourney所生成的圖像上美化和調(diào)整各種外觀細節(jié)和瑕疵，但美國版權局仍以Midjourney是圖像的生成者為由拒絕為其登記。這一事件的意義在于，我們已經(jīng)無法再理所當然地把人工智能僅僅視為工具。誠然是人類發(fā)出了指令，人工智能卻確是真正的作品制作者，它的創(chuàng)作貢獻自然不能忽視，那么就版權歸屬而言，應該如何確定具體比例？創(chuàng)建人工智能的工程師或者平臺公司是否也有一定所有權？在人工智能訓練過程中所搜集的圖集或數(shù)據(jù)集的作者是否也應納入考慮？這些問題都有待更深入的探究。

未來的藝術家可能更多得是作為作品創(chuàng)意師兼總指揮、總導演的角色存在，也就是說，在傳統(tǒng)藝術中是人類使用工具進行創(chuàng)作，而在未來人工智能愈加普及的時代，創(chuàng)作方式將逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟惻c人工智能共同創(chuàng)作。可以說，從現(xiàn)在開始的每一天都是人工智能最“笨”的一天，隨著AI模型和算力的進一步提升以及“情感計算”等相關研究的進一步深入，未來是否會有一天，人工智能可以在各個文藝領域輕松創(chuàng)作出能讓人誤以為是人類創(chuàng)作的文藝作品？人工智能與人類的交流也能讓人感受不到機械的生硬？到那時，即便擱置人工智能是否具有情感或者是否能夠在人類的意義上進行創(chuàng)作這樣的問題，它的類人溝通和創(chuàng)作能力也會給人類社會帶來遠為深刻的影響，比如，人類是否會沉溺于唾手可得的AI文娛產(chǎn)品而放棄深入思考和真正的創(chuàng)作？甚至是否會因人工智能提供的穩(wěn)定的“情緒價值”而放棄充滿忐忑、未知的真人交流？而我們是否已經(jīng)為那一天的到來做好準備？

【上海文藝評論專項基金特約刊登】