因鄰居敲墻噪聲影響生活，鄰里雙方發(fā)生口角，之后上升為肢體沖突。沖突過程中，一方因未能站穩(wěn)后退倒地，導(dǎo)致腰椎粉碎性骨折。誰應(yīng)擔(dān)責(zé)？

沖突現(xiàn)場(chǎng)。均為上海奉賢法院 供圖

7月10日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ蟹钯t區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海奉賢法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起案件。最終判定原、被告雙方承擔(dān)同等責(zé)任。

鄰里糾紛上升為肢體沖突，一方因未站穩(wěn)倒地摔傷

上海奉賢法院介紹，原告李某與被告劉某系同一棟樓的鄰居，因原告敲墻發(fā)出聲音影響被告一家的生活，原告與被告夫婦先在樓道里發(fā)生了口角。后原告攜紅色袋子包裹一木棒行至小區(qū)門口，被告夫婦也至小區(qū)門口處時(shí)，認(rèn)為該木棒就是原告經(jīng)常敲墻用的木棒，想要搶下來。

在搶木棒的過程中，雙方互相推搡、拳腳相加，原告因未能站穩(wěn)后退倒地導(dǎo)致腰部受傷，后住院治療。公安機(jī)關(guān)對(duì)被告給予拘留以及罰款的行政處罰。

原告腰椎粉碎性骨折。

因雙方無法達(dá)成調(diào)解意見，原告遂起訴至法院，要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等多項(xiàng)損失共計(jì)54萬余元。

經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。被告辯稱原告并非其所傷，系原告想要被告賠錢故意倒地摔傷，故不同意原告訴請(qǐng)。

涉案鑒定意見通知書。

法院：原、被告雙方承擔(dān)同等責(zé)任

上海奉賢法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案主審法官、上海奉賢法院民事庭一級(jí)法官許力濤表示，本案中，原、被告雙方因鄰里糾紛未能妥善解決，導(dǎo)致矛盾升級(jí)，發(fā)生肢體沖突。在雙方拉扯推搡的過程中，被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如果用力過大可能會(huì)導(dǎo)致原告摔倒而受傷，其仍然故意推向原告，導(dǎo)致原告摔倒受傷，被告存在違法行為和主觀過錯(cuò)，且違法行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，原告的行為也導(dǎo)致了矛盾的繼續(xù)升級(jí)，在原告摔倒前，雙方在保安人員的拉架和勸和之下，被告夫婦已欲離開，雙方之間已經(jīng)有了較大距離。

但原告不顧安保人員的阻攔，執(zhí)意上前繼續(xù)爭(zhēng)吵，并且在被告未動(dòng)手時(shí)主動(dòng)動(dòng)手要打被告，致使雙方矛盾升級(jí)，進(jìn)入新的肢體沖突。原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見雙方的肢體沖突可能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，仍然放任這一結(jié)果的發(fā)生，故原告對(duì)其損害后果的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。

上海奉賢法院綜合考慮雙方的違法行為以及肢體沖突過程中的對(duì)抗程度和過錯(cuò)程度，認(rèn)定原、被告雙方承擔(dān)同等責(zé)任，最終判決被告賠償法院認(rèn)定損失金額的50%。

結(jié)合法院審理情況，原告的損失金額包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、律師費(fèi)和鑒定費(fèi)等共計(jì)40.4萬余元。因此，被告應(yīng)賠償原告損失20.2萬余元。

主審法官許力濤表示，本案中，被告因?qū)υ娴膿p害后果承擔(dān)賠償責(zé)任而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，也接受了行政處罰，原告因自己的沖動(dòng)不僅遭受了身體傷痛，也承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)損失。一件本可以通過溝通化解的鄰里小事，因雙方意氣用事、大打出手，最后兩敗俱傷。