中國法治實(shí)施報(bào)告關(guān)注刑事訴訟法再修改問題，建議進(jìn)一步完善值班律師辯護(hù)職能。

7月7日，《中國法治實(shí)施報(bào)告（2024）》發(fā)布會(huì)暨“進(jìn)一步全面深化改革與法治實(shí)施”專題研討會(huì)在京展開。

澎湃新聞注意到，刑事訴訟法即將迎來自頒行以來的第四次修改，最高人民法院咨詢委員會(huì)委員、中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長胡云騰在報(bào)告第七章《2023刑事訴訟法實(shí)施報(bào)告》中撰文提出刑事訴訟法實(shí)施中的問題及完善建議。

報(bào)告建議，刑事訴訟法再修改應(yīng)將強(qiáng)化人權(quán)司法保障作為修法的重要任務(wù)，對(duì)法律援助制度、證據(jù)種類和證明標(biāo)準(zhǔn)制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、涉案企業(yè)合規(guī)制度、程序性法律后果等若干具體內(nèi)容加以優(yōu)化和完善。

“兩高”應(yīng)明確重刑案件量刑實(shí)施細(xì)則，明確從寬幅度

“以刑事訴訟法治現(xiàn)代化服務(wù)中國式現(xiàn)代化是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期刑事訴訟法學(xué)法律工作者的時(shí)代重任。”胡云騰在報(bào)告中表示，中國刑事訴訟法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)以完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為契機(jī)，促進(jìn)刑事訴訟法治完善。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問題成為刑事訴訟法治完善的核心問題。報(bào)告指出，2023年，超過90%的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，一審服判率96.8%，高出未適用該制度案件36個(gè)百分點(diǎn)，“司法實(shí)踐證明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度契合我國當(dāng)前刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化，符合刑事司法發(fā)展規(guī)律”。

報(bào)告同時(shí)指出，該制度在司法適用中仍存在著重刑案件量刑建議采納率不高，犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)和自愿性保障機(jī)制不到位等方面的突出問題。

從數(shù)據(jù)上看，2023年，全國法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的一審刑事案件，分別占同期審結(jié)刑事案件總數(shù)、人數(shù)的88.2%和86.2%。報(bào)告表示，調(diào)研中參與訪談的法官、檢察官均反映，有相當(dāng)一部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院的宣告刑比檢察機(jī)關(guān)的量刑建議更重，特別是重刑案件的量刑建議采用率不高。

報(bào)告分析稱，這一方面是因?yàn)橛械姆ü僬J(rèn)為確定刑量刑建議對(duì)審判機(jī)關(guān)的量刑裁決權(quán)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，從而產(chǎn)生抵觸情緒；另一方面是由于重罪案件量刑建議質(zhì)量不高，特別是在從寬幅度的規(guī)定上過于原則，法檢兩家在這些問題上的認(rèn)識(shí)常常不一致，需進(jìn)一步細(xì)化。

為切實(shí)克服這一問題，報(bào)告建議從兩個(gè)方面入手：一是應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中加入更多的“協(xié)商”因素。二是實(shí)現(xiàn)量刑建議的多樣化，改變精準(zhǔn)量刑建議一種主導(dǎo)的現(xiàn)象。為此，“兩高”應(yīng)以省（市）為單位，就認(rèn)罪認(rèn)罰常見罪名制定符合本地區(qū)實(shí)際的量刑實(shí)施細(xì)則，細(xì)化常見罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)以及附加刑和刑罰執(zhí)行方式，明確從寬的具體幅度和明顯不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一量刑方法與裁量幅度，形成法檢兩家共同遵循的量刑規(guī)則。

進(jìn)一步完善值班律師的辯護(hù)職能，擴(kuò)大法援范圍

“檢察機(jī)關(guān)充分聽取辯方意見，落實(shí)控辯雙方充分協(xié)商，是正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)。但在實(shí)踐中，由于控辯雙方在協(xié)商過程中地位不等、力量不均，往往難以做到平等協(xié)商。”報(bào)告直言，檢察官往往不愿意耐心將案件情況告知犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人其實(shí)沒有足夠的能力去判斷量刑建議的合理性。

比如，有的犯罪嫌疑人和被告人，在羈押狀態(tài)下認(rèn)罪認(rèn)罰容易產(chǎn)生違心認(rèn)罪；有的是被告人認(rèn)罪后，檢察機(jī)關(guān)才變更強(qiáng)制措施；有的檢察官在訊問犯罪嫌疑人、做完筆錄后，就一并開展認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，犯罪嫌疑人沒有慎重抉擇的時(shí)間和機(jī)會(huì)。

“這些都很難保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。”報(bào)告指出，《法律援助值班律師工作辦法》雖然明確了值班律師參與量刑協(xié)商過程的要求，但值班律師在我國刑事訴訟中究竟是何種性質(zhì)一直以來都不夠明確，其功能很容易被異化為認(rèn)罪認(rèn)罰的“見證人”。

報(bào)告認(rèn)為，有必要進(jìn)一步完善值班律師的辯護(hù)職能，不能僅僅將值班律師認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)的合作者或者類似“急診醫(yī)生”的角色，就算不能將其認(rèn)定為辯護(hù)律師，也應(yīng)當(dāng)將其視為“準(zhǔn)辯護(hù)人”。為此，可以考慮改變現(xiàn)有律師獨(dú)立值班辦案的法律幫助形式，實(shí)現(xiàn)值班律師公設(shè)化，“即通過在司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)建立值班律師辦公室，以團(tuán)隊(duì)形式為被追訴人提供法律服務(wù)，實(shí)質(zhì)性提升法律幫助效果。”

在辯護(hù)權(quán)保障上，報(bào)告分析指出，值班律師“實(shí)質(zhì)性參與”應(yīng)當(dāng)是目前完善我國值班律師制度的基本方向：只要犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，就應(yīng)“強(qiáng)制指派”值班律師介入案件；值班律師閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)從“查閱”擴(kuò)展到“摘抄”“復(fù)制”；在值班律師對(duì)量刑建議有異議時(shí)，應(yīng)賦予其拒絕簽字的權(quán)利；以此實(shí)現(xiàn)保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和獲得有效辯護(hù)的權(quán)利的制度目標(biāo)。

此外，基于刑事訴訟法與法律援助法互相銜接的需要，報(bào)告還表示，此次修法有必要進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助的覆蓋范圍。報(bào)告舉例說，法律援助法第25條將死刑復(fù)核案件提供法律援助的范圍限縮為提出法律援助申請(qǐng)的被告人，與加強(qiáng)死刑案件被告人權(quán)利保障的法治發(fā)展方向背道而馳，不利于對(duì)死刑復(fù)核案件被告人權(quán)益的保障，有必要予以修正。

修法確保涉企合規(guī)改革轉(zhuǎn)為法律規(guī)范，拓展治理功能

刑事訴訟法治在深化犯罪治理和推動(dòng)矛盾糾紛化解等方面有著不可替代的作用。報(bào)告建議，應(yīng)以深化涉案企業(yè)合規(guī)改革和探索構(gòu)建輕罪治理體系為抓手，拓展刑事訴訟法治的治理功能，形成多元治理格局。

“我國涉案企業(yè)合規(guī)改革雖然取得顯著成效，但在具體實(shí)施中還存在一些問題，甚至是涉及刑法、刑事訴訟法的根本原則和制度的問題，急需理論和實(shí)踐予以回應(yīng)。”報(bào)告指出，首先，涉案企業(yè)合規(guī)面臨“于法無據(jù)”的窘境。目前刑法、刑事訴訟法都沒有明確規(guī)定涉案企業(yè)合規(guī)，雖然“兩高”發(fā)布了指導(dǎo)性案例、典型案例和一些指導(dǎo)意見，但效力有限。其次，涉案企業(yè)合規(guī)的適用范圍存疑。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為涉案企業(yè)合規(guī)整改的對(duì)象是企業(yè)，自然人犯罪并不適用企業(yè)合規(guī)。問題在于，在我國的語境下，企業(yè)尤其是民營企業(yè)的發(fā)展，離不開民營企業(yè)家的擔(dān)當(dāng)作為。在這種情況下強(qiáng)調(diào)“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”，恐怕實(shí)際上收到的是“誰也沒放過”的效果。另外，刑事訴訟法中能夠?qū)ζ髽I(yè)合規(guī)適用的只有“酌定不起訴”一種方式，“酌定不起訴”的適用條件是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，但司法實(shí)踐中的案例不乏應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的案件，由此帶來適用上的爭議。

針對(duì)上述問題，報(bào)告認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)立法，確保涉案企業(yè)合規(guī)改革在法治軌道上進(jìn)行，“通過修改刑事訴訟法吸收企業(yè)合規(guī)改革的成熟經(jīng)驗(yàn)，將其最終轉(zhuǎn)化為國家法律規(guī)范，使其具有普遍的法律效力”。

確立證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以審判為中心的原則，落實(shí)證據(jù)裁判要求

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出了推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，“這是我國司法體制改革措施中的一項(xiàng)重大改革舉措。”

報(bào)告認(rèn)為，在刑事訴訟法第四次修改中，應(yīng)當(dāng)將“以審判為中心”的訴訟制度改革要求與相關(guān)成果確立為法律規(guī)范，“必須大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”。

具體修改上，一是要進(jìn)一步理順刑事訴訟各機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，將刑事訴訟各機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約的關(guān)系，建立在“堅(jiān)持以審判為中心”的基礎(chǔ)之上；二是確立證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以審判為中心的原則，將證據(jù)裁判的要求落實(shí)到位，確保刑事證據(jù)收集提取和審查判斷圍繞以審判為中心開展。

比如，可在刑事訴訟法中增加類似規(guī)定，強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，經(jīng)過法庭審查采信才可認(rèn)定。

建構(gòu)涉案財(cái)產(chǎn)處置程序，建立無效訴訟行為制度

有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)處置問題也備受關(guān)注。報(bào)告指出，我國刑事訴訟法長期關(guān)注的是“對(duì)人之訴”，導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)處置在我國目前的刑事訴訟程序中存在著規(guī)定不具體、執(zhí)行方式不統(tǒng)一等問題，實(shí)踐中出現(xiàn)了很多財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處置的情況，損害了刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

“本次刑事訴訟法修改需要明確規(guī)定涉案財(cái)產(chǎn)處置的一般性要求，并在該原則的指導(dǎo)下設(shè)立一系列具體的程序性規(guī)則，來保障刑事訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不被侵損。”報(bào)告為此建議，可以考慮建構(gòu)相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)物處置程序，促進(jìn)涉案財(cái)物處置的公開化、透明化，限制法官的自由裁量權(quán)，最大限度實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)配套設(shè)置涉案財(cái)物歸屬中央財(cái)政，不得進(jìn)入地方財(cái)政的制度。

此外，有學(xué)者提出應(yīng)對(duì)程序性法律后果的問題加以關(guān)注。報(bào)告直言，在長期的司法實(shí)踐中，刑訴程序違法現(xiàn)象屢見不鮮，卻較少得到制裁，“現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)違反程序的法律后果的制裁手段和力度不足”。

報(bào)告說，從已經(jīng)平反的冤錯(cuò)案件和引發(fā)輿論廣泛關(guān)注的案件來看，很多都是程序方面的問題導(dǎo)致的，刑事訴訟法修改可以考慮建立我國的刑事訴訟無效訴訟行為制度，作為對(duì)程序違法的制裁手段。例如，違反管轄的規(guī)定，案件審理歸于無效，必須重新審理；司法機(jī)關(guān)存在剝奪犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的情形時(shí)，必須撤銷原判發(fā)回重審等等。