有委員呼吁將隱私權(quán)、豁免權(quán)納入法官、檢察官權(quán)益保障范圍。12月29日，十三屆全國人大常委會第七次會議分組審議法官法、檢察官法修訂草案。在權(quán)益保障問題上，多名與會人員認為現(xiàn)有的規(guī)制力度不足，呼吁進一步完善法官、檢察官的權(quán)益保障機制，并將財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、豁免權(quán)等納入其中。

此外，在員額制改革上，還有委員建議明確入額者的身份，并將遴選委員會職責法制化。

應(yīng)將財產(chǎn)、隱私、豁免權(quán)等納入權(quán)益保護范圍

澎湃新聞注意到，前述草案在關(guān)于懲處對法官、檢察官實施打擊報復(fù)行為的規(guī)定中分別增加規(guī)定法官、檢察官的“職業(yè)尊嚴和人身安全受法律保護”；細化侵害法官、檢察官人身權(quán)益的情形。

不過，多名委員認為，草案中的保護力度仍然不能滿足實際建設(shè)的需求。

“在和平年代，政法干警是流血犧牲最多的一個群體。”全國人大代表魏春說，據(jù)不完全統(tǒng)計，十八大以來，檢法機關(guān)因公犧牲的干警近200人，一些犯罪嫌疑人打擊報復(fù)法官、檢察官的事件也時有發(fā)生。

魏春建議，通過建立檢察官和法官的職業(yè)意外保險制度，完善權(quán)益保障機制，保證檢察官、法官因病受傷能得到及時救治救助，無后顧之憂。

澎湃新聞注意到，早在2005年，最高法院即在《關(guān)于依法保障法官權(quán)利的若干規(guī)定》中明確了保障法官的人身、財產(chǎn)和住所安全。

“法官法草案只對法官人身受到侵犯進行了規(guī)定，并未涉及到法官的財產(chǎn)權(quán)保護問題。”列席會議的全國人大代表法蒂瑪認為，在法官法中應(yīng)增設(shè)有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而且把法官退休后的安全保障也一并列入。

楊志今委員還提到，實踐中，針對法官及其家人的人身威脅事件主要案發(fā)地在法院與法官住所地，但修訂草案中只有關(guān)于人身權(quán)受到侵害的相關(guān)規(guī)定，并沒有體現(xiàn)居住場所等個人信息隱私保護的內(nèi)容。

“法官的隱私權(quán)同樣應(yīng)受到特別保護。”楊志今建議，應(yīng)在法官法中增設(shè)有關(guān)保護法官通訊方式、住址等個人信息安全的相關(guān)規(guī)定。

此外，關(guān)于行使職權(quán)豁免的規(guī)定亦被提及。“法官辦案是代表人民法院依法行使審判權(quán)，無論在任職期間或退休后，除存在受賄、徇私枉法等犯罪行為外，其在履行職務(wù)過程中發(fā)表的與案件有關(guān)的言論及其他依法履職行為不受法律追究。”列席會議的全國人大代表陳海儀建議，在法官法草案第54條增加關(guān)于建立法官行使職權(quán)豁免的規(guī)定，“這樣更能保證法官在行使審判職權(quán)的時候發(fā)揮好職能”。

需明確員額制身份，副院長、庭長等應(yīng)先入額

與此同時，還有多名委員建議把員額制改革成果寫入法律，“需要進一步明確入額法官、檢察官的身份問題，將遴選委員會的職責法制化”。

全國人大監(jiān)察和司法委員會委員謝勇認為，現(xiàn)在法官法草案的第2條基本還是按照原法，用列舉的方式界定什么是法官，即過去怎么定義，現(xiàn)在就怎么定義。

“但是這樣來定義法官，員額制改革推進過程中出現(xiàn)的矛盾仍然沒有解決。”謝勇觀察認為，有些院長、副院長、庭長、副庭長，經(jīng)遴選委員會遴選后不能入額，這就意味著不能行使審判權(quán)了。

謝勇坦言，當時推動改革的時候，法院有些同志就提出來，“因為我已經(jīng)是院長、副院長了，是庭長、副庭長了，有審判權(quán)啊，你憑什么不給我”？

基于此，謝勇建議，法官法草案應(yīng)明確法官是依法行使審判權(quán)的審判人員，明確法官應(yīng)通過遴選委員會取得資格，明確規(guī)定院長、副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員任職前應(yīng)先入額，避免有一些當了院長、庭長不能入額、不能獨立辦案的問題。