【編者按】本文整理自2023年12月14日由北京大學(xué)東方文學(xué)研究中心、外國語學(xué)院和區(qū)域與國別研究院主辦，外國語學(xué)院國別和區(qū)域研究專業(yè)承辦，季風(fēng)實驗室策劃的講座“印度研究：人類學(xué)的視角與方法”。講座由中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所副研究員吳曉黎主講，北京大學(xué)外國語學(xué)院助理教授張忞煜主持，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院曹德軍副教授、北京外國語大學(xué)區(qū)域與全球治理高等研究院許娟助理研究員出席本次講座并參與討論。

吳曉黎老師本碩博分別就讀于北京大學(xué)信息管理系、中文系比較文學(xué)專業(yè)、社會學(xué)系人類學(xué)專業(yè)，現(xiàn)就職于中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所，研究方向為宗教人類學(xué)、政治人類學(xué)與印度研究。2005-2006年吳老師在印度喀拉拉邦進行了一年的博士論文田野調(diào)查，2009年出版了以博士論文為基礎(chǔ)的專著《社群、組織與大眾民主：印度喀拉拉邦社會政治的民族志》。此后吳老師在印度還有多次訪學(xué)和調(diào)查經(jīng)歷。

本次講座中，吳老師首先梳理介紹了人類學(xué)學(xué)科起源、研究范式與理論經(jīng)驗，然后進入到人類學(xué)對印度的研究簡史，并以一部關(guān)于印度民主的民族志為例講解人類學(xué)的視角與方法，最后分享了自己的印度研究歷程和田野經(jīng)驗。

《社群、組織與大眾民主——印度喀拉拉邦社會政治的民族志》書影

人類學(xué)的歷史與理論

講座伊始，吳老師從人類學(xué)與民族學(xué)最初的學(xué)科概念講起。人類學(xué)Anthropology（希臘語：?νθρωπο?）的學(xué)科概念最早出現(xiàn)于文藝復(fù)興時期，由德國哲學(xué)家馬格納斯·亨德特（Magnus Hundt）于1501年在《人類學(xué)——關(guān)于人的優(yōu)點、本質(zhì)和特性以及人的成分、部位和要素》（Antropologium de hominis dignitate, natura et proprietatibus, de elementis, partibus et membris humani corporis）中提出，希望提出一種對人的普遍化的研究。早期的人類學(xué)強調(diào)人的生理或物理體質(zhì)方面的研究。1647年，哥本哈根大學(xué)的托馬斯教授兄弟再一次提出人類學(xué)這個學(xué)科，但是是從醫(yī)學(xué)的解剖學(xué)和心理學(xué)層面出發(fā)的。而民族學(xué)Ethnology，源自希臘語“?θνο?”，意指“族群”，最早由匈牙利國王的歷史學(xué)家亞當(dāng)·寇拉（Adam Franz Kollár）在1783年在自己的著作《匈牙利帝國歷史與憲法的便利》（Amenities of the History and Constitutional Law of the Kingdom of Hungary.", Historiae ivrisqve pvblici Regni Vngariae amoenitates）一書中提出。與之相關(guān)的另一個概念是民族志（ethnography），最早是在俄國任教的德裔歷史學(xué)家Gerhard Friedrich Müller在參與1733-1743年第二次勘察加探險時提出的一個單獨研究領(lǐng)域（V?lker-Beschreibung）：通過直接接觸對異文化群體的研究。1770年代，德國歷史學(xué)家將希臘式新術(shù)語ethnographia引入學(xué)術(shù)話語。

值得說明的是，民族學(xué)所意指的“民族”與中國本土語境下的意義并不完全相同，當(dāng)下中國的“民族”概念，第一義是20世紀(jì)民族識別后的政治范疇，56個民族。而民族學(xué)、民族志中的“民族”沒有明確界定，泛指一個“人的共同體”，有一些文化上的共同屬性。民族學(xué)一詞能由寇拉提出也是由其自身特殊的背景決定的。寇拉本人是王國的圖書管理員，精通歐洲古拉丁語、阿拉伯語、土耳其語，并會對大量文本進行翻譯與注釋。而匈牙利本身處在一個多語言多族群的地區(qū)，在日常生活中常與不同文化、語言背景的人打交道，因此他提出創(chuàng)建一個新的學(xué)科“民族學(xué)”，以對民族及其背后的起源、習(xí)俗、制度、思維進行科學(xué)研究。民族學(xué)和民族志的概念在歐洲大陸是從東向西傳播的，民族學(xué)于1830年代傳至英國。及至19世紀(jì)，在大航海的帶動下人類學(xué)開始了學(xué)術(shù)建制化的時代，有了專門的機構(gòu)、學(xué)術(shù)團體以及博物館推動相關(guān)研究。最早的民族學(xué)學(xué)術(shù)團體是1839年成立的巴黎民族學(xué)協(xié)會，提出研究人類機體的構(gòu)造、知識與道德特征、語言、歷史傳統(tǒng)。最早的人類學(xué)學(xué)術(shù)團體是1859年成立的巴黎人類學(xué)協(xié)會，是從生物學(xué)協(xié)會中獨立出來的，強調(diào)體質(zhì)、社會與文化視角相結(jié)合。彼時的民族學(xué)和人類學(xué)是互相交叉的，在知識概念方面多有重合，但他們的焦點都放在了非歐洲的人群上，這與社會學(xué)區(qū)分開來。爾后，相關(guān)學(xué)術(shù)團體在英國與美國都興盛起來，而“人類學(xué)”概念在英美逐漸占了上風(fēng)（但在中東歐、俄國以及后來的蘇聯(lián)，“民族學(xué)”是主流）。在美國的高校體制中，形成了人類學(xué)的四大分支：體質(zhì)（生物）人類學(xué)、考古人類學(xué)、語言人類學(xué)、文化人類學(xué)——這四個劃分最初是美國人類學(xué)之父弗朗茲·博阿斯為研究印第安人所做的方法論設(shè)計。

社會文化人類學(xué)是當(dāng)今提及人類學(xué)時主要所指的對象，這里的“社會”來源于英國人類學(xué)傳統(tǒng)所用的“社會人類學(xué)”。英國人類學(xué)家是現(xiàn)代人類學(xué)最重要的奠基者。19世紀(jì)的英國作為最大的殖民貿(mào)易帝國，需要一種全球化的知識。首先發(fā)展起來的是地理學(xué)、動物學(xué)、植物學(xué)，產(chǎn)生了進化論這樣劃時代的學(xué)術(shù)理論。而對殖民地人民的關(guān)注，最開始是從政治和倫理的角度出發(fā)的。當(dāng)時有一批激進的輝格黨人反對非洲奴隸貿(mào)易，批判英國當(dāng)局對土著人的粗暴統(tǒng)治，在南非成立了土著人保護協(xié)會，隨后在1842年成立了倫敦民族學(xué)協(xié)會。認(rèn)可人類血統(tǒng)上的統(tǒng)一是他們的道德和哲學(xué)立場的前提，用環(huán)境差異解釋人類多樣性。進化論提出后，民族學(xué)協(xié)會內(nèi)部分化出另一派，他們認(rèn)為人類從起源上就不同，用種族差異解釋人類多樣性，并在1863年獨立出來成立了倫敦人類學(xué)協(xié)會。直到1871年，托馬斯·赫胥黎統(tǒng)合了兩派，成立了皇家人類學(xué)協(xié)會（Royal Anthropological Institute），用了后一派的術(shù)語，同時前一派的理念（人類心智同一性）占了上風(fēng)。對文化差異的種族主義解釋已被削弱，不過還沒到徹底根除的程度。現(xiàn)代的人類學(xué)正式開啟。

最早使用民族學(xué)一詞的匈牙利歷史學(xué)家亞當(dāng)·寇拉（Adam Franz Kollár）

最早的民族學(xué)學(xué)術(shù)團體巴黎民族學(xué)協(xié)會（Societe Ethnologique de Paris）
 

現(xiàn)代人類學(xué)的發(fā)展

最初的英國社會人類學(xué)家，被后人稱為“搖椅上的人類學(xué)家”，以愛德華·泰勒（Sir Edward Burnett Tylor）最為著名，代表作是《原始文化》（Primitive Culture ）。這一代人類學(xué)家主要依靠從四處搜集來的游記、傳教士撰寫的資料與地方官員的報告進行寫作。他們定義的文化是一個包括了知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗，以及其他人類作為社會成員所獲得的任何能力和習(xí)慣的一個復(fù)雜整體，關(guān)注的核心是文化形式的起源和演化。第二代人類學(xué)家則是以田野調(diào)查為基礎(chǔ)的人類學(xué)家，以布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基（Bronis?aw Kasper Malinowski）為集大成者。他是一位波蘭裔學(xué)者，在倫敦任教時，于1915—1918年在特羅布里恩群島進行田野調(diào)查，是田野工作（Fieldwork）概念的奠基者，提出“參與觀察”的田野工作要求，諸如學(xué)習(xí)地方語言、生活一個自然年、深度訪談等。此外，馬氏特別強調(diào)了兩點，其一是對地方觀察的整體性，不論研究的核心是什么，都一定要從地方生活的方方面面搜集資料；其二是內(nèi)部視角，從早期人類學(xué)民族志關(guān)于一個地方群體的制度的外部記敘，轉(zhuǎn)向?qū)Ξ?dāng)?shù)厝诵膽B(tài)的理解。

馬氏1922年出版的著作《西太平洋的航海者》（Argonauts of the Western Pacific）深刻地影響了人類學(xué)的學(xué)術(shù)范式與經(jīng)驗方法，逐漸形成功能學(xué)派理論體系，又在拉德克里夫·布朗吸收法國社會學(xué)理論后，形成了結(jié)構(gòu)功能理論體系。兩者的共同點是共時性研究，在研究客體內(nèi)部尋求理解和解釋，在這個意義上，與上一代的傳播論和進化論形成了決裂。馬氏功能論認(rèn)為，一個地方文化的每一部分都在其他部分的運行中起到了作用，每一個文化會形成一個完整的機制，個體的人通過這個機制來應(yīng)付物理的環(huán)境和外部的社會環(huán)境，這就是文化的基本功能。拉德克里夫-布朗（Alfred Radcliffe-Brown）的目標(biāo)其實是比較社會學(xué)：抽象出結(jié)構(gòu)，劃分類型。這方面的代表作品是他的學(xué)生在1940年代對非洲社會的政治體系的研究，他們在民族志的基礎(chǔ)上提出了兩種社會的政治結(jié)構(gòu)，其一為中央集權(quán)的國家結(jié)構(gòu)，其二為無國家的政治結(jié)構(gòu)。在無國家的社會，是親屬關(guān)系提供了政治結(jié)構(gòu)。埃文斯-普理查德（Edward Evan Evans-Pritchard）的《努爾人》（The Nuer）是其中的典范之作。彼時的人類學(xué)一方面實踐了馬氏所強調(diào)的田野工作，另一方面體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)功能學(xué)派對田野材料進行抽象化、理論化處理的能力。

二戰(zhàn)之后，給人類學(xué)及其他人文學(xué)科都帶來深遠(yuǎn)影響的是法國的人類學(xué)家列維-施特勞斯（Claude Lévi-Strauss）的結(jié)構(gòu)主義。列維-施特勞斯并不十分重視田野，更喜歡有關(guān)人類普遍性的理論研究，在這一點上他深受法國人類學(xué)先驅(qū)馬歇爾·莫斯（Marcel Mauss）關(guān)于“禮物交換理論”的影響。他的結(jié)構(gòu)主義被稱為抽象結(jié)構(gòu)主義，按他自己的說法其實是一種方法。相較于布朗強調(diào)社會實體的結(jié)構(gòu)主義，他的結(jié)構(gòu)是一組關(guān)系，這對研究印度的法國人類學(xué)家杜蒙有很大影響。列維-施特勞斯自己關(guān)注的是人類精神世界的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，尤其是思維結(jié)構(gòu)，所以他研究神話，因為他認(rèn)為神話是理解人類思維方式的鑰匙。另外一個很有影響的人類學(xué)家是美國的克里福德·格爾茨（Clifford Geertz），人類學(xué)闡釋學(xué)派的代表人物，他認(rèn)為文化是一個由各種意義編織的網(wǎng)絡(luò)，人類學(xué)應(yīng)追求的是一種對文化的“深描”，闡釋意義而非解釋因果。而且，闡釋學(xué)派強調(diào)地方性知識，借助本土的認(rèn)知結(jié)構(gòu)來認(rèn)識本土的社會現(xiàn)象。在這個意義上人類學(xué)對于自詡普適性的理論都持懷疑態(tài)度，也視它們?yōu)椤暗胤叫灾R”，要追問其適用范圍。

第二代人類學(xué)家布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基（Bronis?aw Kasper Malinowski）

法國抽象結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維施特勞斯（Claude Lévi-Strauss）

吳曉黎老師講到，從20世紀(jì)70年代開始，人類學(xué)界自身發(fā)出了許多反思與批判的聲音。首先的批判直指殖民主義，人類學(xué)家阿薩德（Talal Asad）所編的《人類學(xué)與殖民遭遇》便是代表作之一。另一類是對之前學(xué)派的反思，其中很有意義的學(xué)派是政治經(jīng)濟學(xué)派，他們認(rèn)為部分人類學(xué)家過分重視文化和意義，忽視了外在堅硬的物質(zhì)，而且沒有歷史的維度。這一派人類學(xué)學(xué)者受到馬克思主義影響，關(guān)注權(quán)力和階級的現(xiàn)實邏輯，以及大歷史進程與微觀區(qū)域之間的關(guān)系。在這兩者之外，還有后現(xiàn)代主義的批判，他們聚焦民族志寫作與敘述權(quán)力的問題，解構(gòu)民族志書寫的權(quán)威，代表作品是《寫文化：民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》（Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography）。后現(xiàn)代的文本實驗沒有持續(xù)，不過文化是被建構(gòu)的觀點被吸納進了人類學(xué)主流。在承認(rèn)民族志書寫的只是“部分的真理”的同時，人類學(xué)還是在盡量通過民族志實踐生成真實而有意義的知識。

人類學(xué)的印度研究

印度人類學(xué)研究最早開始于19世紀(jì)一些非專業(yè)的傳教士、殖民官員的調(diào)查報告，以及在殖民官員的主導(dǎo)下的人口普查和民族志調(diào)查。印度本土的學(xué)院派人類學(xué)跟中國一樣，也是在20世紀(jì)前半葉才確立。早期最重要的人類學(xué)家M.N.斯里尼瓦斯（M. N. Srinivas）跟費孝通一樣是在英國留學(xué)學(xué)的人類學(xué)，他師從拉德克利夫-布朗。印度人類學(xué)作為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，早期的重要研究主題是種姓、部落及村莊，1950-70年代有不少關(guān)于村落政治的研究，1990年代以來，印度教民族主義、下層種姓政治成為受關(guān)注的議題。與此同時，以印度為田野的人類學(xué)民族志研究，各種各樣的題目都有，大部分母題也都來源于歐美的人類學(xué)前沿領(lǐng)域。

《寫文化：民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》（Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography）書影

印度社會人類學(xué)家M.N.施尼瓦斯（M. N. Srinivas）

吳老師以Lucia Michelutti出版于2009年的民族志《民主的地方化：政治、種姓與宗教在印度》（The Vernacularisation of Democracy: Politics, Caste and Religion in India）為例來講人類學(xué)的視角與方法。民主是一個典型的政治學(xué)主題，政治學(xué)通常關(guān)注的是制度和精英，而從人類學(xué)的角度，只在政治領(lǐng)域研究政治是不夠的。這部作品按照社會人類學(xué)的經(jīng)典做法，研究了一個地方社區(qū)社會生活的方方面面，包括親屬關(guān)系，種姓關(guān)系，婚姻模式，經(jīng)濟生活，大眾宗教，閑暇娛樂，民眾對于“歷史”、“政治”的理解，他們關(guān)于“人之為人”、“英雄”、“陽剛氣概”的觀念，等等。這些乍看之下與政治沒有關(guān)系的領(lǐng)域，最后都表明與政治有關(guān)，因為民主的價值和觀念是在本地人的文化社會實踐中落地生根的。這也體現(xiàn)了人類學(xué)的整體觀。

談及人類學(xué)與區(qū)域國別研究，吳老師認(rèn)為田野工作是區(qū)域國別研究值得使用的方法。田野調(diào)查的核心，研究者的肉身在場，在知識生產(chǎn)中的重要性怎么強調(diào)也不過分。從研究視角上，區(qū)域國別研究可以借鑒的，包括內(nèi)在視角（地方認(rèn)知結(jié)構(gòu)）與政治經(jīng)濟視角的互補與平衡：關(guān)注意義，同時關(guān)注物質(zhì)關(guān)系。

談及自己進入印度研究的歷程，吳老師初入印度時剛碩士畢業(yè)，帶著比較文學(xué)研究的背景，彼時印度豐富的文化多樣性以及傳統(tǒng)的延續(xù)性給她帶來了難以磨滅的印象，并逐漸明確了要以人類學(xué)為方法進入印度的目標(biāo)。吳老師認(rèn)為帶著核心問題前往一個地區(qū)進行田野工作是必要的，但同時也要全方位地關(guān)注地方文化生活。實際上，在人類學(xué)的田野資料收集和學(xué)術(shù)寫作之間有著不小的距離，最大的考驗往往是在成文過程中對論述框架的選取與搭建，但這都建立在翔實而廣泛的田野工作基礎(chǔ)上，在這一意義上，吳老師認(rèn)為當(dāng)下強調(diào)語言教學(xué)的區(qū)域國別研究有著得天獨厚的優(yōu)勢。掌握地方語言不僅僅意味著交流效率的提升，更意味著收獲更多的細(xì)節(jié)，察覺不易發(fā)現(xiàn)的線索，更深刻地理解地方文化觀念。

談到田野工作，吳老師說，一旦踏入對象社會，田野就開始了，所有的經(jīng)歷，包括在生活上遇到的麻煩和問題，都是增長關(guān)于對象社會的知識的契機。從這個意義上來說，“田野”一詞意味著一定的抽離感，也是“既參與又觀察”所需要的，這對于田野工作者保持良好的心態(tài)是有益的。在實際的田野中，初期的題目準(zhǔn)備、文獻閱讀、理論預(yù)設(shè)，在接觸田野現(xiàn)實的過程中有可能發(fā)現(xiàn)是錯位的或不適用的，在這時拋棄原定議題對人類學(xué)來說是可以接受的。人類學(xué)強調(diào)在田野過程中不斷對既有知識體系保持反思的意識，而對經(jīng)驗現(xiàn)實開放。吳老師說，在田野的初期“懵”一段時間是很正常的，慢慢地會了解周圍人的關(guān)系以及他們背后更大群體之間的關(guān)系，以及文化中不言而喻的一些規(guī)則。她強調(diào)的另外一點，是在田野工作進行了一段時間后，對于自己已有的經(jīng)驗材料，要有一個總體把握，有一個結(jié)構(gòu)意識，對于一個完整的圖景還缺哪些方面的材料，后面需要更有針對性的計劃和安排。

討 論

在自由討論環(huán)節(jié)，張忞煜、曹德軍、許娟老師分別以自身學(xué)科背景以及對人類學(xué)方法的好奇，圍繞印度基層社會、公民組織等問題進行了交流學(xué)習(xí)。

張忞煜老師感謝了吳老師的精彩講座，并重申南亞系列講座設(shè)計之初的目的之一便在于側(cè)重學(xué)科方法以及一線的印度經(jīng)驗，分享研究過程中的體會與收獲。張老師認(rèn)為人類學(xué)的田野研究方法和對地方知識的重視是開展區(qū)域研究時重要的環(huán)節(jié)之一，而同時當(dāng)今的學(xué)術(shù)話語中，原本人類學(xué)的理論話語被一定程度泛化了，吳老師的本次講座非常清晰地為與會的師生澄清了理論概念與實踐方法。區(qū)域國別研究需要從人類學(xué)的田野工作中汲取養(yǎng)分。

張老師從自身的文學(xué)批評學(xué)術(shù)背景出發(fā)，認(rèn)為人類學(xué)將文本視作田野的方法對文學(xué)批評也很有啟發(fā)，如格爾茨的“深描”理論便也受到文學(xué)批評者的關(guān)注和運用。而后，張老師就當(dāng)下新興的基于互聯(lián)網(wǎng)的“賽博民族志”向吳老師提問。它的出現(xiàn)有當(dāng)下青年人在網(wǎng)絡(luò)社群中生活占比提升的現(xiàn)實依據(jù)，人類學(xué)怎么看待它作為田野的可能？吳老師認(rèn)為新媒體的興起提供了新的表達和溝通方式，賽博田野可以成為線下田野的輔助，也可以成為一個獨立的研究領(lǐng)域，人類學(xué)在這方面比較開放，她也見到過相關(guān)作品問世，關(guān)于賽博空間女性主義政治的，作者的經(jīng)驗材料內(nèi)容，是印度特別是喀拉拉邦的一些女性如何在網(wǎng)絡(luò)上形成一個異議共同體。

曹德軍老師是政治學(xué)方面的專家，他認(rèn)為人類學(xué)的實地研究和對地方性知識的重視對國際關(guān)系研究有著一種整體的沖擊。政治學(xué)著眼于“大”，這是它的優(yōu)勢也是它的劣勢。當(dāng)前區(qū)域國別研究還是以法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科來支撐的，并沒有真正融合出一種區(qū)域國別的研究方法。當(dāng)前區(qū)域國別研究局限在政治學(xué)研究時，很難使用社會學(xué)或人類學(xué)的田野調(diào)查方法，比如訪談，對政治研究而言私下的訪談并不如高層中正式發(fā)言的重要程度。對國際關(guān)系研究來說，國家就是最小的研究單元了，在這個意義上，人類學(xué)的方法去探究諸如印度政黨政治下RSS（國民志愿服務(wù)團）與BJP（印度人民黨）等組織的成分、內(nèi)部關(guān)系對國際關(guān)系研究有很好的補充。曹老師補充道，國際關(guān)系早年的重要源頭是政治史中的外交史，在帕森斯為代表的社會科學(xué)進入后，不光國際關(guān)系，整個政治學(xué)都有一種向社會科學(xué)的轉(zhuǎn)向。但對政治學(xué)而言，一般有價值的言論和材料都局限在了政府高層公開或私下的表達中，其中摻雜著一定話術(shù)，也面臨著很強的闡釋需求以及對真假的甄別工作，從這個角度來說，政治學(xué)敏感而多有限制，從學(xué)科自身發(fā)展而言落后于社會科學(xué)。或許政治學(xué)未來的發(fā)展方向也是進入基層，去調(diào)查比如BJP是如何讓政黨權(quán)力運作在最小的潘查亞特層級社會，從而達到對地方急速而有力的控制。

國民志愿服務(wù)團（Rashtriya Swayamsevak Sangh）游行

許娟老師從材料樣本的時效性向吳曉黎老師提問，比如新冠疫情時期所收集的材料，在新冠后可能就無法反映當(dāng)下情況了，人類學(xué)是如何處理這一問題的。吳老師認(rèn)為人類學(xué)的工作與對策報告類工作有所差異，時效性沒有后者那么強，人類學(xué)在關(guān)注對象社會當(dāng)下動向的時候，還是很在意找到一些結(jié)構(gòu)性的基礎(chǔ)性的東西，也就是更具有穩(wěn)定性，或者能幫助把握變化方向的東西。典范如法國人類學(xué)家杜蒙在上世紀(jì)五十六年代研究印度種姓系統(tǒng)的名著，《階序人：卡斯特體系及其衍生現(xiàn)象》（Homo Hierarchicus: Essai sur le système des castes），書中根據(jù)彼時能掌握的經(jīng)驗材料以結(jié)構(gòu)主義的方式對種姓系統(tǒng)的走向做出了一定預(yù)言，認(rèn)為會崩解的是一個相互依存的系統(tǒng)，而不是種姓，種姓的變化是實體化，成為一個個互相競爭的單位。實際上，當(dāng)代印度種姓的演化沒有超出這一預(yù)言。

與會師生還就單點民族志代表性、田野-案頭工作比例、本地語言重要性等問題展開熱烈討論。講座圓滿結(jié)束。

《階序人：卡斯特體系及其衍生現(xiàn)象》（Homo Hierarchicus: Essai sur le système des castes）書影

整理人：丁含章 北京大學(xué)外國語學(xué)院本科生