拌黃瓜的廚師離職后去別的飯店拌黃瓜，竟違反競業限制？

近日，南京江寧區法院審理了一起案件：劉某是一名冷菜廚師，每天的工作就是制作拌黃瓜、水煮毛豆等，離職后到另一家公司從事同樣工作，被原公司以違反競業禁止協議為由告上法庭，要求賠償違約金及損失共計10萬余元。最終，法院判決駁回了該公司的訴訟請求。

該案例可以說是競業限制協議被濫用的一個典型。法律出臺競業限制的本意，主要是為了維護企業利益，防止掌握企業重要機密的人員離職后將信息帶到競爭對手那里，損害原企業利益，也將企業推入不公平競爭之中。所以競業限制的主體，一般限定于企業高管、高級技術人員以及負有保密義務的其他人員。

可近幾年來，這一法律規定有被濫用的趨勢。不少企業普通崗位、根本接觸不到核心機密的基層人員，諸如產品銷售、一線工人、保安等，也被算作了“負有保密義務的其他人員”。

作為廚師，如果是飯店的大廚，掌握了“老字號”招牌菜的配方和做法，或者深度參與了飯店的運營管理，加以競業限制還可以理解。但本案中，劉某只是制作拌黃瓜、水煮毛豆這些普通涼菜的廚師，對他也進行競業限制，顯然太過違背情理。

更何況，按照法律，競業限制期間原企業對限制人員必須支付相應的補償。而這個案例中，原飯店既不支付補償，還要追訴違約金和損失，簡直稱得上耍流氓了。法院駁回其訴求，捍衛了法律的底線。

法院依法給劉某撐腰，一個重要的原因，是冷菜廚師這個崗位的工作內容普通人都能想象，常識就能夠幫助各方做明晰的判斷。但如果把飯店換成互聯網大廠，把廚師換成一個大廠員工，這個官司打起來可能就不那么容易。

有學者曾梳理454份與競業限制有關的民事判決書，87%的裁判確認或默認競業限制協議有效，這些被認定合法有效的協議中，存在很多主體泛化、限制范圍不合理、權責不對等等問題。這兩年，媒體也報道過很多類似案例，大廠基層員工離職后再就業，被原企業以違反競業限制協議的名義索要高額賠償。員工想打官司，往往很難打贏。

這也不能簡單怪法官不明是非，對于業務類型比較復雜的企業，某個員工能不能算作“負有保密義務的其他人員”，確實存在模糊空間，最后如何裁定，往往就是看企業和員工有沒有簽協議、企業有沒有按協議支付補償。如果都有，那員工就只能受制于競業限制協議，哪怕協議本身在實質上可能就被濫用了。

要避免冷菜廚師都被競業限制的荒誕情形，一方面是要規制企業，不能擴大化使用競業限制，利用自己的優勢地位，限制甚至打擊報復離職員工。

另一方面，需要法官在司法環節，進行更用心的甄別。如審理冷菜廚師案的法官所說的，在審查競業限制的適用主體時，既要看員工“接觸信息的可能性”，也要分析員工“利用信息的可能性”。如果一個基層員工在企業很難接觸到保密信息，去新單位利用原企業信息的可能性也不大，那就不該輕易認同競業限制的主體有效。

法律是用來定分止爭、公平維護各方主體權益的，不能淪為某一方“打擊”另一方的工具。