面對校園暴力，“拉架者”出手相助卻被揮拳擊中，致左眼外傷，構成十級傷殘。見義勇為者的權益如何保障？

6月21日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市靜安區人民法院（以下簡稱“上海靜安法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起校園見義勇為受傷案。

目擊校園暴力，初中生出手相助卻被打傷

上海靜安法院介紹，小豪、小龍和小明均系上海某中學八年級的學生。2021年4月的一天，在課間休息時段，小龍與小明發生口角爭執，遂將小明擊倒在地后騎坐在小明脖頸處，持續用拳擊打小明。這時，路過此處的小豪見狀，立刻想去找老師制止，但班主任老師并不在旁邊的教師休息室內，便上前試圖將小龍拉離，誰知小龍突然回身，揮拳擊中小豪的左眼。學校老師隨即將小豪送至醫院，小豪被診斷為繼發性青光眼，瞳孔散大。后經專業機構鑒定，小豪左眼外傷，構成人體損傷十級殘疾。

事后，小龍母親墊付了1萬余元后便不再理會。但小豪僅醫療費就花去了3萬余元，并且還面臨眼睛損傷無法恢復、視力下降、后期需定期治療的情況。小豪無奈向靜安區人民法院提起訴訟，要求小龍、小龍父母及上海某中學賠償其各項損失共計21萬余元，并認為小龍及小龍父母應承擔主要責任，上海某中學未盡到教育、管理職責，也應當承擔一定的侵權責任。

小龍及小龍父母認為，小豪是一名年僅15歲的學生，面對該突發事件應該尋求老師的幫助，且教師辦公室即在事發地附近，不應獨自制止打架行為，因此小豪亦存在過錯，應當自行承擔40%的責任，學校承擔30%的責任，小龍及其父母僅應承擔20%至30%的責任。

上海某中學認為，校方不應當承擔責任，直接導致小豪受傷的是小龍，并非學校；發生此次打斗的時間很短，事件發生后校方已經第一時間帶小豪就醫，學校方在事情發生和處置上并無過錯。

法院：傷人者擔責七成，學校擔責三成

上海靜安法院經審理后認為，根據原、被告陳述及監控視頻等證據證實，本案侵害事實由限制行為能力人小龍直接導致。事發時，小龍作為一名八年級學生，應當具備一定的辨別是非和控制情緒的能力，但卻在課間對同學小明實施毆打，并對出面勸阻的小豪揮拳相向，行為沖動，未計后果，應當承擔主要過錯責任。

小豪面對校園暴力，能夠出手制止，幫助同學，不僅并無過錯，還應予以褒揚。

小龍因瑣事在課間休息期間毆打同學，未有老師發現并予以勸阻，上海某中學作為專業的教育機構，未對課間加以必要的嚴格管理，未及時發現和防止學生間的沖突加劇，導致本案的后果，故認為學校在履行教育管理職責時存在不足，亦應對本案的后果承擔一定的責任。

綜合當事人的過錯程度、致害原因及本案實際情況，法院酌定小龍及其父母承擔70%的賠償責任，上海某中學承擔30%的賠償責任，遂依法判決小龍及其父母在扣除已墊付的錢款外另賠償小豪12萬余元，學校賠償6萬余元。

法官說法：見義勇為者理應得到法律的全面保護

上海靜安法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官劉莎表示，未成年人心智和價值觀尚不成熟，也容易沖動亢奮，因此在與人發生沖突時，很可能采取暴力手段解決問題。但未成年人如果侵害了他人生命權、身體權、健康權、人格權等合法權益，其監護人應承擔民事侵權責任，情節嚴重的，其自身也可能面臨刑事處罰或行政處罰。

劉莎表示，本案中，小豪制止校園暴力的行為是一種利他行為，其利益損失理應得到法律的全面保護。本案侵害行為發生時，有數名學生圍觀，小豪通過拉扯小龍的方式制止不法侵害，并未超出普通人對制止行為的通常認知，與其年齡、能力相匹配。而小龍對“拉架人”的攻擊，已經超出了小豪的預見范圍。在衡量過錯時，不應對見義勇為者求全責備，不宜過分苛責未成年人出手相助時的面面俱到。這種保護他人利益的見義勇為，在判決中應當給出是非曲直的明晰判斷，弘揚公正、和諧、友善的社會主義核心價值觀。

此外，守護校園安全，需要全社會的共同努力。學校應當建立校園暴力防范機制，常態化開展法治教育，對學生加強教育管理，對打鬧行為及時制止。作為家長應正確引導孩子與同學相處，在與同學嬉笑打鬧時注意分寸，在發生爭執后保持冷靜，幫助孩子養成良好的規則意識，既不做施暴者，也要勇敢地向校園暴力說“不”。