2024年是馬克斯·韋伯誕辰160周年。澎湃新聞·思想市場特別策劃“以韋伯為志業(yè)”紀(jì)念專題，邀請(qǐng)國內(nèi)外研究韋伯的專業(yè)學(xué)者撰文，發(fā)掘韋伯對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)之意義。本文部分文本來自于作者發(fā)表在《Max Weber Studies》2023年第23卷的專題論文《Planned Introduction to the Abri? der universalen Sozial-und Wirtschaftsgeschichte Mit-und Nachschriften 1919-1920 in the Max Weber Gesamtausgabe（Sections1-6）》。澎湃新聞已通過譯者取得期刊授權(quán)，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。

《世界社會(huì)經(jīng)濟(jì)史概論》（德語名：Abri? der universalen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte，英譯本譯為《經(jīng)濟(jì)史》）這本書之所以問世，主要是因?yàn)轳R克斯·韋伯于1920年6月14日意外去世，年僅56歲。眾所周知，這本書并非韋伯本人所寫。他的妻子瑪麗安妮推動(dòng)了這本書的出版，但真正實(shí)現(xiàn)這一計(jì)劃的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家梅爾基奧爾·帕利（Melchior Palyi）和歷史學(xué)家西格蒙德·赫爾曼（Siegmund Hellmann）。他們很快意識(shí)到韋伯這最后一門完整課程的重要性，當(dāng)時(shí)韋伯在慕尼黑大學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授在1919/20年冬季學(xué)期講授經(jīng)濟(jì)史。由于韋伯的突然去世，他的巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》仍未完成，因此這一講座課程便成為最后一次內(nèi)在連貫的概述，韋伯在其中闡述了他對(duì)現(xiàn)代西方資本主義興起的看法，因而也就更顯珍貴。赫爾曼和帕利根據(jù)韋伯簡短的關(guān)鍵詞式筆記和其他幾位同事的筆記，重新構(gòu)建出了現(xiàn)在呈現(xiàn)的文本。赫爾曼承擔(dān)了主要工作，而帕利則負(fù)責(zé)撰寫較短的第一部分，即“初步概念注釋”（“Begriffliche Vorbemerkungen”）。

本文作者波特倫·謝弗德教授（來源：北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院）

編者在1923年第一版的序言中坦承，韋伯本人肯定不會(huì)同意將這種形式的文本提供給公眾，因?yàn)轫f伯認(rèn)為自己的演講是“千瘡百孔的即興創(chuàng)作”。當(dāng)時(shí)，他的興趣既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不是經(jīng)濟(jì)史，而是他的社會(huì)學(xué)研究——當(dāng)時(shí)他開授經(jīng)濟(jì)史這門課程并不是完全自愿的。在慕尼黑的第一個(gè)學(xué)期，他講授的是“社會(huì)理論的一般范疇”，但一些學(xué)生可能對(duì)授課內(nèi)容感到過于高深，敦促他在下一個(gè)冬季學(xué)期講授“經(jīng)濟(jì)史”，就像韋伯的前任盧約·布倫塔諾（Lujo Brentano）一樣。韋伯從未講過這樣的課，只能勉強(qiáng)同意。從韋伯自己的表述來看，他對(duì)自己的表現(xiàn)并不滿意。例如，1920年1月，他在寫給米娜·托布勒（Mina Tobler）的信中抱怨道：“我對(duì)自己非常不滿意，希望夏天能做得更好些。這些東西讓我感到厭煩，而且需要并不值得的匆促。”

從韋伯本人的這些言論中可以看出他對(duì)這門課有相當(dāng)負(fù)面的評(píng)價(jià)，再考慮到這本書的特殊成因，《經(jīng)濟(jì)史》在馬克斯·韋伯全集中的存在性質(zhì)相當(dāng)模糊。雖然編者們很下功夫，出現(xiàn)了多個(gè)版本，而且也是第一本被翻譯成英文的“韋伯著作”，《經(jīng)濟(jì)史》的地位依然如此。當(dāng)全集的編輯們決定將這部作品納入《韋伯全集》（Max Weber Gesamtausgabe，MWG）時(shí)，目的并不僅僅是為了韋伯作品的完整性：一方面，編輯全集提供了重新審視和討論這部作品可靠性的機(jī)會(huì)，因?yàn)樵谌姹镜恼闹蟾缴狭艘晃粚W(xué)生的課堂筆記（部分由另一位學(xué)生的筆記所補(bǔ)充）；另一方面，還可以借此討論韋伯在其學(xué)術(shù)生涯中擔(dān)任過教席職位的三個(gè)學(xué)科的地位，以及他對(duì)其中一個(gè)特別學(xué)科的看法——也是他在生命的最后幾年中日漸疏遠(yuǎn)的學(xué)科：經(jīng)濟(jì)學(xué)（National?konomie）。

經(jīng)濟(jì)史的課程任務(wù)促使韋伯將他的社會(huì)學(xué)同描述歷史發(fā)展結(jié)合起來，并將經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的一般規(guī)律也納入考量范圍。韋伯的社會(huì)學(xué)要求對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系進(jìn)行理想類型式的比較分析，他在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中省略了關(guān)于歷史發(fā)展和經(jīng)濟(jì)動(dòng)力學(xué)的內(nèi)容。這種結(jié)合于韋伯而言有著學(xué)術(shù)的必然性，因?yàn)橐芯楷F(xiàn)代資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，至少需要研究資本積累、收入分配、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和貨幣擾動(dòng)。但是，韋伯沒有在這幾個(gè)題目上深入，他熱衷于挖掘自己的核心主題：現(xiàn)代歐洲資本主義出現(xiàn)的條件，及其與更早形態(tài)的資本主義進(jìn)行對(duì)比，尤其是古代歐洲資本主義、非歐洲資本主義。因此，韋伯對(duì)于經(jīng)濟(jì)史的敘事在結(jié)構(gòu)上與伊納瑪·斯特恩格（Inama-Sternegg）或布倫塔諾（Brentano）等更早或同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)史都大相徑庭。韋伯的另一個(gè)比較對(duì)象是他的編輯同事兼競爭對(duì)手——維爾納·桑巴特。桑巴特的《現(xiàn)代資本主義》第二版已于1916年和1917年出版。桑巴特放眼歐洲，與韋伯一樣，認(rèn)為現(xiàn)代資本主義的發(fā)展有許多相互依存的因素在起作用。新的國家、新的宗教、新的科學(xué)和新的技術(shù)都誕生于同一種精神之中，它還創(chuàng)造了新的經(jīng)濟(jì)生活：“企業(yè)家精神征服”，“公民精神生成秩序”——兩者共同構(gòu)成了桑巴特的“資本主義精神”。當(dāng)然，與韋伯不同的是，桑巴特并不特別強(qiáng)調(diào)新教倫理。與韋伯一樣，桑巴特對(duì)古代經(jīng)濟(jì)形式和非歐洲經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行了比較（但不如韋伯那么全面）；與韋伯一樣，桑巴特在積累和分配問題上以馬克思為指導(dǎo)（但更為明顯），并專門有一章論述純經(jīng)濟(jì)理論——韋伯則不點(diǎn)明地預(yù)設(shè)了這些知識(shí)，也沒有為理解這些知識(shí)做出充分的定義。韋伯的《經(jīng)濟(jì)史》頻繁地引用桑巴特的觀點(diǎn)，意在突出彼此的分歧。

韋伯在慕尼黑的最后一段時(shí)光，雖然短暫但充滿活力，從許多方面來說，這段時(shí)間既是他學(xué)術(shù)和政治生涯的高潮，也是一種終結(jié)。多年以來，韋伯一直沒有走出學(xué)術(shù)活動(dòng)之外涉足公共領(lǐng)域。這種情況在第一次世界大戰(zhàn)期間發(fā)生了變化，戰(zhàn)爭似乎讓他身上釋放出了超乎想象的能量，此前多年，他一直因?yàn)榻】翟蚨M可能保持低調(diào)。一開始，他在《法蘭克福匯報(bào)》上發(fā)表了幾篇文章，后來越來越頻繁地在公開集會(huì)上發(fā)言，熱情洋溢地介入日常政治問題并擺明自己的立場。他的一個(gè)突出特點(diǎn)是毫不保留地批評(píng)日漸衰落的威廉皇帝政府。韋伯的批評(píng)并非基于一種單純的共和主義態(tài)度，而是因?yàn)樗麍?jiān)信這一制度已經(jīng)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展方面失去了存在的理由。1918年11月崩潰最終到來，證實(shí)了他的觀點(diǎn)，韋伯在這幾周內(nèi)的政治活動(dòng)也成倍增加。在這一年的年末，我們看到了一個(gè)煩躁不安的韋伯，他對(duì)德國政府的崩潰深感不安，將其視為恥辱，但他又以一種蔑視的態(tài)度，努力不將這一空出來的領(lǐng)域拱手讓給新的社會(huì)力量。他深信，中產(chǎn)階級(jí)不能在國家重組過程中置身事外，國家重組是國家崩潰的必然結(jié)果，中產(chǎn)階級(jí)必須參與其中，申明自己的合法利益。這一基本信念是他在這幾個(gè)月的動(dòng)蕩中密集參與政治活動(dòng)的根本原因。韋伯說的話很有分量：憑借他的演講能力，他很快就“征服”了公眾，甚至專職政治家的職業(yè)前景似乎也成了他的一個(gè)可行選擇。他不僅加入了德國民主黨（DDP，German Democractic Party），在1919年1月的國民議會(huì)選舉前夕，他還經(jīng)常作為該黨的選舉演講人出現(xiàn)；他還是起草新《帝國憲法》的委員會(huì)成員。

但很快，日常的政治事務(wù)顯然無法成為韋伯的長久關(guān)注點(diǎn)。黨內(nèi)的反對(duì)阻撓了他競選德國國會(huì)議員的希望。最讓韋伯喪失政治抱負(fù)的是毫無希望的外交政策。德國不僅孤立無援，而且在無條件投降后，無比順從地任由戰(zhàn)勝國擺布。德國的政治和知識(shí)階層懷著恐懼和緊張的心情，焦慮不安地關(guān)注著在凡爾賽開始的談判，德國若要和平，將接受一些強(qiáng)加的條件。當(dāng)?shù)聡灰笈汕惨粋€(gè)代表團(tuán)前往凡爾賽接受和平條件時(shí)——在沒有德國人參與的情況下達(dá)成的——政府認(rèn)為讓國際知名、德高望重的馬克斯·韋伯參加這個(gè)代表團(tuán)是有利的，因?yàn)樗梢员灰暈樾律摹⒚裰鞯牡聡拇怼ｍf伯一開始抵制這個(gè)提議，他認(rèn)為從力量對(duì)比的角度來看，代表團(tuán)的整個(gè)活動(dòng)都是徒勞的，但后來他又覺得自己有義務(wù)參加代表團(tuán)。另一方面，韋伯決定參加代表團(tuán)標(biāo)志著他的所有官方政治活動(dòng)的結(jié)束。五月初前往凡爾賽時(shí)，韋伯已經(jīng)對(duì)自己的人生做出了決定，盡管不是最后的決定：放棄政治，繼續(xù)自己的學(xué)者和教師生涯。

回到大學(xué)任教的想法是在戰(zhàn)爭期間產(chǎn)生的，這顯然與他的政治活動(dòng)有關(guān)。在政治活動(dòng)中，他是一位出色的演講家，知道如何吸引聽眾。1917年11月7日，韋伯在慕尼黑發(fā)表了題為《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》的演講：對(duì)學(xué)術(shù)生涯重新喚起興趣的背后當(dāng)然還有經(jīng)濟(jì)利益。韋伯夫婦可以預(yù)料到，他們將無法繼續(xù)享受因繼承遺產(chǎn)而無需定期賺錢的奢侈生活。幾所大學(xué)都在討論韋伯的任命：哥廷根大學(xué)、慕尼黑大學(xué)（盧約·布倫塔諾的繼任者問題尚未解決）和海德堡大學(xué)都在此列。但由于他與在海德堡大學(xué)任教的弟弟（阿爾弗雷德·韋伯）關(guān)系緊張，他在那里的教授職位無法恢復(fù)。然而，最強(qiáng)有力的邀請(qǐng)來自維也納，韋伯將在那里接替已故的歐根·馮·菲利波維奇（Eugen von Philippovich）。早在1917年10月底，他就同意在1918年夏季學(xué)期進(jìn)行“試用學(xué)期”，因?yàn)榧词顾X得自己的精神和身體都足夠健康了，但真實(shí)的健康狀況究竟能讓他在多大程度上重返講臺(tái)，似乎還是個(gè)問題。韋伯在維也納的教學(xué)取得了令人矚目的成功，數(shù)百名學(xué)生和其他聽眾慕名而來，聆聽了他的講座：盡管在適應(yīng)新的生活狀態(tài)方面遇到了一些困難，但他認(rèn)為這次試水是成功的。然而，他并不想接替菲利波維奇；他不停地想回到自己的祖國——即使德國崩潰了。

韋伯現(xiàn)在有幾個(gè)選擇。在法蘭克福，他被考慮任命為福利研究所（Institut für Gemeinwohl）的監(jiān)事會(huì)成員和法蘭克福大學(xué)副教授，他還可以作為自由撰稿人為《法蘭克福匯報(bào)》工作，1918年11月和12月他就定期為該報(bào)撰稿。此外，他還收到了柏林商科專校和波恩大學(xué)的邀請(qǐng)，那里將為韋伯量身打造一個(gè)社會(huì)科學(xué)和政治學(xué)教授職位，只需完成每周兩小時(shí)的授課任務(wù)，這樣他就有足夠的時(shí)間進(jìn)行自己的研究。盡管有如此優(yōu)厚的待遇，1919年3月，他還是決定接受慕尼黑的邀請(qǐng)，從而兌現(xiàn)了此前的選擇——韋伯自己說過，盧約·布倫塔諾雅量容人，不介意兩人之間的重大分歧，于1906年以非常友好的條件邀請(qǐng)他搬到慕尼黑并成為巴伐利亞科學(xué)院院士。不過，韋伯選擇慕尼黑顯然主要是出于個(gè)人原因。韋伯有一個(gè)秘密心愿，就是搬到慕尼黑，住得離艾爾澤·雅菲（Else Jaffé）近一點(diǎn)，她住在慕尼黑，自1919年1月起就與韋伯陷入熱戀。

韋伯在與普魯士文化部樞密顧問卡爾·海因里希·貝克爾（Carl Heinrich Becker）（韋伯當(dāng)時(shí)正在與貝克爾商談波恩大學(xué)的任命事宜）和同事們的通信中提出了其他說法：最重要的是，一旦韋伯表達(dá)了對(duì)慕尼黑大學(xué)布倫塔諾教席的興趣，尤其考慮到巴伐利亞部長會(huì)議對(duì)他的任命給予了大力支持，他的榮譽(yù)感會(huì)使他聽從慕尼黑的召喚，即使他表現(xiàn)得這違背了他的意愿。例如，他在給赫爾曼·昂肯（Hermann Oncken）的信中寫道：“我非常不愿意去慕尼黑，我寧愿去波恩，或留在海德堡，但這對(duì)我來說在經(jīng)濟(jì)上是不可行的。慕尼黑是個(gè)非常危險(xiǎn)的地方（現(xiàn)在是獨(dú)立派，一群社會(huì)民主黨人，后來又是天主教中央黨）。因此，去不去那里是一個(gè)榮譽(yù)感的問題。對(duì)我來說，能否實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)還很成問題，但必須試一試。”

韋伯并不認(rèn)為自己是布倫塔諾的接班人。因此，在1919年3月17日的任命會(huì)談中，他拒絕接受純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)教席。他明確希望從事社會(huì)學(xué)研究，并因此尋求設(shè)立一個(gè)“社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)”教授職位。設(shè)立這樣一個(gè)教授職位符合時(shí)代精神，因?yàn)楫?dāng)時(shí)各大學(xué)都設(shè)立了社會(huì)學(xué)教席；例如，弗朗茨·奧本海默（Franz Oppenheimer）就在美因河畔法蘭克福大學(xué)（University of Frankfurt am Main）擔(dān)任了相應(yīng)的教席。然而，韋伯的要求沒有被全部滿足。從1919年4月1日起，韋伯被任命為社會(huì)科學(xué)（Gesellschaftswissenschaft）、經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)的正教授。他的年薪為12500帝國馬克（其中包括前九年擔(dān)任正教授進(jìn)行授課的“預(yù)支工資”）。除了談判達(dá)成的這一金額外，他還獲得了6000帝國馬克的搬家費(fèi)，并保證“每年收入超過7500帝國馬克的部分，他只需向大學(xué)的學(xué)院基金捐一半”。同時(shí)，在談判中，韋伯確認(rèn)了他將教學(xué)重點(diǎn)放在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研討會(huì)和講座上。不過，他也表示愿意開設(shè)一般（理論）經(jīng)濟(jì)學(xué)課程。這似乎是必要的，因?yàn)椴紓愃Z退休后，經(jīng)濟(jì)學(xué)院在這一領(lǐng)域的人員相當(dāng)不足，只有三個(gè)全職教授。除了韋伯之外，金融學(xué)專家瓦爾特·洛茨（Walther Lotz）和著名統(tǒng)計(jì)學(xué)家格奧爾格·馮·邁爾（Georg von Mayr，也將于1920年退休）也分別擔(dān)任了教授職位。另外，韋伯則要求，他只能列席每年兩次考試中的一次。

關(guān)于韋伯作為教師和演說家的品質(zhì)，當(dāng)時(shí)的評(píng)價(jià)不一。拉德考（Radkau）在他的新傳記中評(píng)價(jià)韋伯的優(yōu)點(diǎn)是“知識(shí)的焰火、火山般的爆發(fā)，而不是周而復(fù)始地系統(tǒng)講授材料”。韋伯的魅力毋庸置疑，但在日常生活中卻無法持續(xù)。他在大學(xué)最大的報(bào)告廳舉辦的講座引起了轟動(dòng)，最初聽眾非常踴躍，但聽眾們來來去去，人數(shù)很快就減少了。另外，如前已述，很多學(xué)生認(rèn)為韋伯的課程太難了，這也是為什么學(xué)生們督促韋伯開授經(jīng)濟(jì)史課程。正是這種機(jī)緣，我們有了現(xiàn)在的課堂筆記，我們現(xiàn)在可以看到韋伯在經(jīng)濟(jì)史上的思考。

韋伯的《經(jīng)濟(jì)史》內(nèi)容詳實(shí)，層次豐富，不斷在歐洲歷史和世界歷史之間穿梭。我們可以通過多種不同的方式來了解這部著作：從他的社會(huì)學(xué)方法進(jìn)行研究，或以他的思想發(fā)展為線索進(jìn)行研究，或作為某些特定領(lǐng)域（如農(nóng)業(yè)史、古代史或技術(shù)史）的準(zhǔn)備材料。就概念體系本身而言，我們或許更依賴于《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》。因此，用韋伯新的社會(huì)學(xué)術(shù)語和與德國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史相比較的視角來審視整個(gè)《經(jīng)濟(jì)史》可能更為重要。韋伯沒有遵循德國歷史學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟(jì)階段的概念。相反，他按照經(jīng)濟(jì)部門（農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)和貨幣）來劃分前資本主義發(fā)展的歷史，這些材料約占四分之三，只有最后四分之一的篇幅題為《現(xiàn)代資本主義的興起》，從而通過一個(gè)歷史停頓期將這一部分與其他部分區(qū)分開來。即使在這里，韋伯更關(guān)心的是如何獲得理論性的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而不是應(yīng)用性地確定個(gè)別現(xiàn)象應(yīng)歸入前現(xiàn)代社會(huì)還是現(xiàn)代資本主義社會(huì)。從現(xiàn)在《經(jīng)濟(jì)史》一書呈現(xiàn)的內(nèi)容來看，我們可以清楚地看到其結(jié)構(gòu)與韋伯的概念體系基本一致，偏差僅涉及一些小的劃分和數(shù)量多少。

韋伯的《經(jīng)濟(jì)史》是一個(gè)社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)還是歷史學(xué)作品？它顯然不是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)理論作品，社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)也不太夠用，因?yàn)樗狈v史和經(jīng)濟(jì)理論維度。韋伯并不把歷史看作一個(gè)階段向另一個(gè)階段的進(jìn)化，而是一種演化過程，其中的多樣性是由各種原因造成的，也并不總是向著更高或更好的方向發(fā)展，更高的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力并不必然。這樣韋伯也就拒絕了馬克思的生產(chǎn)方式理論。而且，那些想把韋伯的經(jīng)濟(jì)理論歸為某個(gè)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己很難找到方向。社會(huì)學(xué)理論也會(huì)出現(xiàn)類似的問題，正如理查德·斯威德伯格（Richard Swedberg）所指出的那樣，因?yàn)椤督?jīng)濟(jì)與社會(huì)》和《經(jīng)濟(jì)史》導(dǎo)論章節(jié)中提出的經(jīng)濟(jì)行為的基本社會(huì)學(xué)概念都是理論性的，只是在介紹時(shí)偶爾提到歷史。這可能會(huì)引起誤解，因?yàn)檫@些概念似乎聲稱具有普遍有效性——因此，就其經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)性質(zhì)而言，它們暗示著歷史上時(shí)時(shí)處處都有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；但韋伯的立場很清楚：這樣的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域直到很晚才緩慢出現(xiàn)。

韋伯的社會(huì)學(xué)基本概念和經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論直到他生命的最后十年才逐漸成型。在他的這些晚期著作中，他以令人欽佩的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和極具獨(dú)創(chuàng)性的概念將社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)區(qū)分開來。然而，在韋伯的《經(jīng)濟(jì)史》中，學(xué)科分離絕沒有達(dá)到今天這樣的程度。既然社會(huì)學(xué)家能夠認(rèn)識(shí)到成功的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都難以避開社會(huì)學(xué)的影響，社會(huì)學(xué)在進(jìn)入經(jīng)濟(jì)史時(shí)也不能避免考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)中的相關(guān)關(guān)系，并為此毫不吝嗇地使用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。